Je pense qu'il y a diverses raisons qui se superposent pour expliquer la désaffection de certains, je dirais même de beaucoup, y compris de passionnés comme moi, envers la télévision française d'aujourd'hui.

Tout comme la télévision n'a pas remplacé la radio, je pense qu'il n'est pas inéluctable qu'Internet remplace la télévision. Chacun de ces 3 modes a ses qualités et ses atouts et peut permettre de mettre en avant les autres modes de diffusion. A condition de bien savoir s'en servir.

Roger Gicquel a une fois dit dans son 20 Heures qu'il pensait "que la France avait la meilleure télévision en Europe" (ou au monde, je ne me souviens plus bien, l'archive est sur INA Actu Youtube (voilà d'ailleurs un beau moyen de mettre en avant la télévision d'antan ! )), mais aujourd'hui, mon oeil de téléspectateur lambda mais aussi de passionné averti est au regret de constater que nous avons une des pires télévisions d'Europe, et des pays développés, je ne vois que les Etats-Unis et quelques autres pays pour faire pire que nous.

Voici les raisons que je citais en préambule :

-Des raisons politiques et idéologiques : il ne faut pas les nier. Avec toutes les polémiques autour de BFM, Drahi, Macron, Barbier, l'entre-soi parisien que certains vivent comme donneur de leçon enfermé dans son microcosme, cela a un impact certains sur les chiffres d'audience. Certaines personnes sont totalement dégoûtées de regarder la télévision par moment. Ils la trouvent trop conformiste. Comme le rappelait tremblotin, la télévision française n'ose plus rien, ne prend plus aucun risque. Cela va de pair avec une aseptisation généralisée de la société, je ne jette donc pas la pierre à la télévision uniquement.
Côté idéologique, on a vu les déclarations d'Ernotte sur l'homme blanc de plus de 50 ans dont la présence doit être réduite à l'antenne, et dont Thierry Beccaro est le dernier d'une longue liste, il en a plus ou moins fait les frais...
Quand on fait part aux chaînes de ce problème d'aseptisation, elle changent la façade, l'habillage et pas le fond, le contenu. C'est-à-dire qu'elles reproduisent à l'identique sur le net le même contenu catastrophique. Or plein de gens qui arrêtent de regarder ne sont pas contre le médium qu'ils jugent désuet, mais contre le contenu.
C'est comme le journal Le Monde que je ne lis plus désormais ni plus personne dans ma famille, alors que c'étaient de grands lecteurs : ce n'est ni par conscience écologique vis-à-vis du papier, ni de la lenteur de la mise sur papier et de la non-fraîcheur de l'info papier, ni car je ricane du papier et préfère internet "plus moderne pour faire genre". Non, j'adore le journal papier, son odeur, sa texture, la pause, la photo d'un instant donné qu'il constitue dans le feu de l'actualité. Le temps de l'analyse. C'est juste que je ne supporte plus du tout le contenu du journal Le Monde, empli de mauvaise foi ou de mensonge, que je ne vais pas commenter plus que ça. Ce journal croit que sa perte de lecteurs est dû au développement d'internet et reproduit donc le même contenu sur internet. Encore une fois, le problème est plus le contenu que le médium (même s'il peut l'être un peu, dans une certaine mesure).

-On voit ce manque de créativité et prise de risque sur toutes les chaînes, privées comme publiques :
on supprime plein de programmes mythiques, qui ont fait leur preuves et de qualité comme Soir 3, 30 millions d'amis, Thalassa, Intervilles, Motus... Mais si l'on fait les comptes : combien de programmes de qualité et mythiques détruits pour combien de programmes novateurs créés ? Ces 5 dernières années, on a détruit une dizaines de programmes de qualité qui ne le méritaient pas, mais on n'a rien obtenu de mieux au change...

-L'un des attraits de la télévision est d'avoir des programmes rassembleurs et en direct, qui nous donnent envie de nous rassembler ensemble devant l'écran et d'avoir l'impression de communier avec les autres téléspectateurs, en vivant la même chose qu'eux au même moment, là où Internet est plutôt le média de l'individu. Seul le sport fait ça aujourd'hui, ces grands moments fédérateurs en direct, doublés du côté solennel, "sérieux et professionnel" de la télévision, car non accessible à tous en termes de création contrairement à internet où tout le monde peut faire ce qu'il veut.
Une autre raison est donc la perte de l'un des intérêts majeurs de la télé.

-Le non respect des horaires et leur élargissement. Sujet débattu depuis des années. Si les RER arrivaient à l'heure, les gens pourraient être chez eux avant 20H et ce problème ne se poserait pas.
En effet, les chaînes disent faire cela en raison d'un changement dans les modes de vie, le pic d'audience se situant désormais vers 21h15 au lieu de 20h30 comme il y a 40 ans. De mon côté, je ne vois aucun téléspectateur ravi par cela ou voyant que c'est fait dans son intérêt. C'est d'ailleurs contraire au développement du numérique. S'il y a du replay, de la vidéo à la demande, pourquoi attendre 21h15 ? Raisons de comptabilisation des audiences consolidées ?
J'ai l'impression que plus ils poussent l'heure de début du prime, plus ils perdent de l'audience, et disent que c'est car le pic s'est encore repoussé et donc ils repoussent l'heure de début de prime de 5 minutes encore, alors que je pense que la raison est inverse : à chaque fois qu'ils repoussent l'heure de début du prime, des téléspectateurs énervés laissent tomber et arrêtent de regarder la télé.

-Les primes à rallonge. Encore une fois, c'est peut-être fait pour de basses raisons comptables et financières (encore moins compréhensible pour le service public que pour TF1 et M6), mais c'est contradictoire avec le développement d'internet tant vanté par nos chaînes qui disent s'y atteler. Pourquoi donc diffuser 5 rediffusions de séries moyennes de 21h à 1h30 si Internet est là pour la rediffusion, le replay, etc ? La télévision classique est là pour le premium normalement.

-La mise en valeur d'internet à la place de la télévision classique pour une chaîne peut se faire dans des cas très particuliers, mais pas celui cité juste au-dessus : un cas où ça peut se faire, c'est notamment le Tagesschau de l'ARD qui a gardé sa structure traditionnelle et historique de 15 minutes pour son journal de 20 H mais qui redirige dans le journal vers le site internet pour voir des vidéos et des articles de décryptages longs. Vidéos notamment postées sur la page Youtube de la chaîne. Les Tagesschau peuvent faire 100 000 vues le lendemain de leur publication ! C'est un véritable succès ! En France, aucune chaîne ne poste ses JT sur Youtube ou Dailymotion, c'est pourtant un bon usage du numérique et qui permet de toucher les publics partis sur le net ! Les JT ne sont diffusés que sur les sites des chaînes après un insupportable tunnel de pub. Même sur le service public. Or le site du Tagesschau est parfait en terme de replays, d'articles, belle mise en page, AUCUNE publicité sur le site en bannière ou avant les vidéos... Ils publient même le journal d'il y a 20 ans chaque jour. Nous pendant ce temps, TF1 s'amuse à censurer toutes les vidéos qui font sa promotion sur Youtube faites par des passionnés, et elle se lance dans la nouvelle plateforme communes avec France Télévisions et M6 qui est déjà un fiasco assuré. J'ai bien peur qu'ils ne périssent tous les 3 ensemble... Et tous les replays des chaînes deviendront payants sur ces nouvelles plateformes ? Cette fois, après avoir déserté la télé classique, les gens commenceront à déserter la télé en ligne si c'est le cas...

-Les sites des chaînes très mal faits, je ne m'étendrais pas plus là-dessus.

-La privatisation de TF1, qui n'a pas du tout respecté son contrat et qui a été la figure de proue d'un nivellement par le bas généralisé de toute la télévision française depuis 30 ans.
Je suis partisan de sa renationalisation partielle ou totale, de la suppression de Canal + du canal 4 qui ne propose quasiment plus aucune plage en clair et qui n'a donc aucune raison de bloquer un canal. Une chaîne privée en clair prendrait la place de Canal +.

-La qualité du cinéma et des séries françaises, globalement très médiocres, représentés en gros par les acteurs qui viennent régulièrement sur le plateau de Drucker ou d'Arthur, où l'on s'amuse dans un entre-soi gênant, pour faire la promotion d'un cinéma d'injonction sous subvention que plus personne ne regarde. Et aucune place n'est laissée aux nouveaux créateurs, aux nouveaux talents.

-Un certain hermétisme de la télé française.
Notamment par la suppression systématique des vidéos qui reprennent trop de contenu de TF1.
Eh bien, voici un autre exemple.
Das Erste publie chaque jour ses audiences précises et les audiences sur la journée de ses concurrentes.
En Allemagne, les chiffres d'audience sont disponibles publiquement, pour tout le monde, et gratuitement.

En conclusion, maintenant que les chaînes ont supprimé toutes les émissions que j'aimais et que je regardais sous prétexte qu'il fallait innover face à internet, je pars désormais de plus en plus sur internet justement car la télé s'est détruite...
Ils obtiennent le résultat inverse de ce qu'ils voulaient.
On pourrait à l'occasion citer Bossuet.

Je te souhaite la bienvenue sur ce forum ETP. Je remarque déjà la passion que tu mets dans tes écrits. Mais, ce forum laissant la part belle à l'échange, je dois t'avouer que je suis en désaccord avec la plupart d'entre eux. Voici quelques-unes de mes réponses :


Il ne faut pas considérer la télévision comme aussi compliquée que ça. Entre-soi parisien ou pas, si une émission marche, elle reste à l'antenne. Si elle ne marche pas, elle change ou elle dégage. C'est aussi simple que ça. En ce sens, la télévision n'a jamais très souvent fait dans le détail.


J'ai toujours considéré la déclaration de Delphine Ernotte comme maladroite sur la forme. Mais sur le fond, son diagnostic était le bon. Quand elle est arrivée à France TV, les incarnations jeunes, féminines et issues de la diversité étaient sous-représentées. Elle aura réussi à opérer un rééquilibrage important. Et quand je dis rééquilibrage, il s'agit bien de rééquilibrage. Autrement dit, les "hommes blancs de plus de 50 ans" sont moins nombreux mais il y en a toujours à l'heure actuelle. A noter que Thierry Beccaro est parti de lui-même contrairement à d'autres.
Faire en sorte qu'un groupe audiovisuel, à fortiori un groupe de service public, représente mieux la société à travers ses visages est justement un choix d'avenir. D'ailleurs, les visages des antennes ne sont que la partie émergée de l'iceberg. A France TV, la pyramide des âges est inversée. Direction et syndicats ont signé un accord visant à rajeunir massivement les effectifs permettant aussi de faire des économies.

Il ne faut pas non plus balayer d'un revers de main "l'emballage" des émissions. Le fond est ce qui compte le plus mais l'habillage et le décor participent à la tonalité, à l'ambiance et au ressenti d’un programme. Ce ne sont sûrement pas les Nodaliens qui me démentiront sur ce point.


Le journal Le Monde se porte bien. Ses chiffres sont à la hausse grâce justement au numérique (on y revient encore et encore) :
- https://www.cbnews.fr/etudes/image-acpm ... l-41-41322
- https://www.offremedia.com/diffusion-pq ... estre-2019

La presse écrite tout comme la musique et maintenant la télévision sont engagées dans un virage numérique qui n'est pas une fantaisie mais une obligation pour ne pas être balayé. Dans la presse écrite, Le Monde incarne ce virage numérique réussi même s'il aurait tort de se reposer sur ses lauriers.


S'il y a bien un domaine en dehors de la fiction où les chaînes devraient se méfier à l'avenir des nouveaux acteurs, c'est bien le sport. Amazon vient ainsi d'acquérir une partie de Roland-Garros au détriment d'Eurosport. Face aux acteurs de l'Internet, la télévision payante est en première ligne et se retrouve très fortement concurrencée. Mais la télévision gratuite n'est pas forcément épargnée. Face à la flambée des droits, elle ne peut plus forcément s'aligner et ne peut que mettre en avant l'exposition qu'elle offre au plus grand nombre. Sauf que ça ne suffit plus toujours. Les événements sportifs ne sont pas tous protégés par la règlementation.


Ce débat sur les horaires est encore légitime aujourd'hui mais il va devenir de plus en plus archaïque et dépassé. Les chaînes vont de plus en plus se mettre à diffuser leurs prime-time sur leur plateforme dès le matin (et même parfois jusqu'à une semaine avant). Arte le fait déjà (cf. topic). France TV va bientôt s'y mettre. Et côté replay, après le J+7, il va falloir s'habituer au J+14, au J+28 et même au J+365 voire plus.
Rappelons qu'en 2018, la télévision était regardée 3h36 (direct + replay) par jour en moyenne (3h46 en tenant compte des trois autres écrans). Sa durée d'écoute est en baisse mais elle reste supérieure à ce qu'elle était par exemple en 2005 (3h23).
En outre, les choix de programmation ne sont pas guidés par de basses raisons comptables et financières mais par des raisons comptables et financières tout court. J'en ai déjà parlé précédemment. Quand on est en situation d'oligopole et que de nouveaux acteurs déboulent à tout va, on n'a pas d'autres choix que de prendre des décisions difficiles et impopulaires (oui, des programmes "mythiques" ont disparu et n'ont pas toujours été remplacés), mais qui sont de nature à maintenir le navire à flot. Les chaînes évoluent maintenant dans un univers contraint qui n'est plus celui des années 90. Il est fini le temps où l'argent était surabondant. Si TF1 dépensait aujourd'hui autant d'argent que dans les années 90 en tenant compte de l'inflation, elle serait dans le rouge.


Les chaînes françaises le font aussi au nom de l'hyper-distribution. Elles sont présentes sur tous les réseaux sociaux et sur les plateformes de vidéos externes comme Youtube. Il y a quelques semaines, un reportage du JT de France 2 a même été visionné plus d'un million de fois rien que sur Twitter. Mais cette hyper-distribution est à double tranchant pour les chaînes car proposer ses programmes sur ces supports, c'est aussi engraisser des concurrents alors même que ces plateformes ne rétribuent pas forcément correctement les contenus des chaînes mis en ligne.


Ils s'améliorent d'années en années et même parfois de mois en mois. Lorsqu'on regarde ne serait-ce que cinq ans en arrière, on mesure le chemin parcouru. Et ça va encore s'améliorer dans les mois et années qui viennent. Comme je l'ai dit dans un commentaire précédent, ils vont devenir des chaînes à part entière.


La privatisation de TF1 a été l'une des plus grosses erreurs commises dans l'audiovisuel français (avec l'éclatement de l'ORTF). Mais envisager une renationalisation serait totalement lunaire. Pour ce faire, l'Etat devrait sortir des milliards d'euros de sa poche. Il a bien évidemment autre chose à faire.
Quant à l'avenir de Canal+ sur la TNT, il reste incertain à ce jour. Un retrait de la chaîne serait historique.


La fiction française a très largement progressé ces dernières années au point de réussir à se vendre à l'étranger comme jamais auparavant. Et je ne parle pas de l'animation qui est un secteur d'excellence depuis longtemps. Alors il reste beaucoup à faire, c'est certain, mais le progrès est constant : https://www.challenges.fr/media/audiovi ... ger_610811

Pour conclure, je pense raisonnablement qu'il va falloir attendre encore un peu avant de parler de télé détruite. Elle est au milieu du gué et sait ce qu'il lui reste à faire.

Mais pourquoi vouloir différencier Netflix et France2 par exemple ?

La seule différence c'est que France2 propose une playlist quotidienne et des bulletins d'informations ce que ne fait pas Netflix. Les deux proposent du documentaires, les deux proposent du talk, les deux proposent des séries, les deux proposent du cinéma, les deux proposent du court métrages, bref les deux proposent des images et du sons. Les deux sont payants l'un par la publicité et la redevance et l'autre par un abonnement.

Tout à fait. C'est ce qu'on appelle la convergence des médias dont le processus est loin d'être terminé. Les chaînes se "plateformisent" et les plateformes se "télévisionalisent" (pardonnez-moi ces termes inventés mais au moins ils sont parlants). Ces dernières commencent en effet à s'attaquer aux programmes de flux et au sport en plus de la fiction et du cinéma. Arrivera le jour (quand ? Dans 10 ans ? 20 ans ? 30 ans ? On ne sait pas encore) où l'on ne verra plus la différence.


C'est même sur ton topic que j'ai posté mon plus long message depuis 8 ans que je suis inscrit sur ce site. Vraiment un bel hommage

Je vais te répondre en quelques mots car je ne compte pas ressortir le même pavé qui était avant tout adressé à ETP :
L'entre-soi parisien est régulièrement sanctionné dans les chiffres d'audience. La télévision reste un média de masse, un média populaire quoi qu'on en dise. Aucune chaîne ne pourrait afficher plusieurs millions de téléspectateurs en restant dans l'entre-soi.
Concernant la politique de recrutement à France TV, c'est une politique de discrimination positive avec ce qu'elle comporte comme avancées et comme critiques. Je ne m'étendrais pas là-dessus car c'est du domaine de la politique (sujet proscrit sur ce forum à juste raison). Je considère néanmoins dans le cas précis de France TV que le bilan en la matière est positif. Personne n'a été remplacé par moins compétent.
Sur la fiction, les chiffres sont les chiffres. Même sans l'animation, la fiction TV progresse en qualité et à l'exportation (un corollaire). Pourquoi le nier ? Ça ne veut pas dire qu'il n'y a plus rien à faire. Au contraire, il y a encore beaucoup à faire. Mais les progrès sont là. Notons au passage qu'une coproduction de l'alliance France TV/RAI/ZDF, "Le Tour du Monde en 80 jours" vient d'être achetée par la BBC.

A vrai dire, le seul et vrai responsable de la télévision est: NETFLIX car cette plateforme ne possède aucune pub, et propose du contenu "à la demande". Cela veut dire que tu peux passer une journée entière à regarder la nouvelle saison de 13 Reasons Why ou La Casa de Papel, alors que sur TF1 ou M6 par exemple, il y'a deux épisodes
[*]Et qui dit "à la demande" dit horaire souhaitées. Alors que sur la télé tu dois attendre 21h05 à 21h13 voire 21h23 pour regarder ton programme, là sur Netflix tu peux commencer ton prime avec le 20H, soit à 20h31.

Cependant, Netflix, contrairement à la télé, possède aucun programmes sportives, d'information, de divertissements (jeux, talks show), de téléréalité.par soir, et tu dois attendre une semaine pour regarder la suite.

Et le seul soucis (mais ça on ne peut pas corriger) c'est la pub: il y'en a trop. Mais comme je l'ai dis, on ne peut pas corriger ce système car sans pub, la télé meurt.

- Le gros problème de la TV par rapport a Netflix c'est que la TV diffuse de la pub intempestive ! Y a trop de pub, je m'en fiche qu'on me dise " sans pub ils n'auront aucun revenue" c'est pas mon problème je veux regarder la tv sans pub c'est trop demander ? qu'il se finance autrement sans nous harceler entre les morceaux de films.

- Trop de JT tv à la merci du gouvernement ( tous mandat confondue ).
- Il n'y a pas assez de jeux tv made in France.
- Les 20h de toutes les chaines parlent de la France Paris et les parisiens et la campagne et les campagnards.
- Il y a trop de série policières diffusées toujours par les meme chaines tous les soirs tout le temps.
- Il n'y a pas assez de jeune animateur , Ruquier, Nikos, Arthur, pour les plus récurrent ( et c'est pas un compliment ) , on les voit des heures voir des soirées entières depuis les années 2000 tv en semaine.
- Trop de temps accordé aux politiques et trop d'émissions politiques et d'actu. 1 émission d'actu par chaine et par semaine.
( ex : les 4V , l'émission politique, invités politiques du 20H etc etc -> 1 émission qui regroupe tout ça ) pareil pour LCI CNEWS Franceinfo etc etc
- Les JT nationaux sont devenues des magazines régionaux , c'est un total échec des redactions de ne pas savoir raconter la vraie actu mondial
- Les jt traitent toujours et tout le temps les memes sujet, le mont saint michel, les maison de retraites, les agriculteurs et leurs fermes, les morts sur la route, le froid ou la canicule etc etc.
- Trop de temps accordé au C40 et à la presse écrite, le point info bourse ou la revue de presse tous les jours, tous les matins sans aucune exception sur toutes les chaines alors qu'il suffit d'allumer son smartphone pour en 2s voir ce qu'il se passe. à la TV c'est des minutes entières que ça dure ... juste pour meublé en matinale.

En conclusion les chaines TV Françaises doivent offrir des programmes que les smartphones et internet ne peuvent pas offrir. C'est ça, savoir se départager.

Pour les JT, je me contente des TV alternatives comme BFM Business, RT, France Ô le matin, les chaînes locales et les radios locales.

Ce qui ne va sans doute pas arranger les choses... : https://www.bfmtv.com/economie/audiovis ... 60828.html

Cette troisième coupure pub est un scandale.
Elle va encore rallonger les soirées et faire fuir les téléspectateurs. Le résultat sera négatif.
On sent qu'ils vont faire exprès de ne programmer que des films longs pour avoir 3 coupures dans un même programme.
Quand bien même TF1 et M6 se rempliront les poches, ça ne durera pas longtemps car l'argent récolté grâce à la pub est corrélé à l'audience. Or je ne pense pas que les audiences seront mirobolantes si l'on s'engage sur la voie américaine concernant la pub.
Il est tout simplement impossible de regarder la télévision là-bas sans avoir envie de tirer à la carabine dans son poste au bout de 30 min et déjà 3 coupures pub...

Quant au message de Nask', je pense que tu ne fais pas bien la part des choses. Le nombre d'émissions d'actu à la télévision française est ridiculement faible par rapport à ce qui se fait en Angleterre, en Allemagne et en Italie.

Quant aux JT, si on regarde leur durée cumulée chaque jour sur les chaînes généralistes, la France est loin derrière plein de pays européens. Elle est derrière l'Angleterre, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et le Portugal. Peut-être derrière les Pays-Bas, et à égalité avec l'Autriche il faudrait vérifier.
Et je ne parle pas des pays de l'est dont je n'ai pas encore analysé les grilles et les JT.
Et le fait important est que la France est le seul pays européen dont le volume horaire a autant chuté en 20 ans.

Quand on va plus loin et qu'on regarde la part dévolue à l'information dans le peu de JT que nous avons, elle est encore ridiculement plus petite. Là, nous sommes les derniers en Europe, clairement. Quand je songe aux 20H de Crespo-Mara cet été, où l'on avait déjà arrêté d'évoquer l'actualité à 20h05 et 3 reportages de 1min30 sur 3 infos, pour passer aux reportages nécessaires et grandioses sur les endives ou je sais pas quoi...

Et concernant les chaînes Info, elles ne font plus d'info. LCI et BFM se contentent désormais de pauvres flash de 3min50 en gros, à chaque heure, avec peu de sujets traités, le reste du temps d'antenne étant dévolu à des débats convenus entre le jeune Duhamel (un petit nouveau qui va percer, je vous l'assure), le jeune Elkabbach et l'impartial Barbier. Il n'y a rien de mieux pour faire fuir à jamais les téléspectateur de faire tourner en boucle Cohn-Bendit, Corbière, et Cie... Sans compter Bourdin qui invite sa femme 20 fois dans l'année dans sa propre émission et qui la vouvoie hypocritement...
Donc nous n'avons plus de journaux dignes de ce nom sur les chaînes Info. Or c'était la raison première de l'abaissement du nombre de sujets dans les JT traditionnels, soi disant pour les traiter plus en profondeur car ''les gens sont déjà au courant''.
Or je peux vous assurer que personne n'est au courant clairement, par internet ou par les chaînes Info, bien moins qu'avant...
Donc on se retrouve dans la situation où les chaînes info ne font plus d'info (à force de débats et d' experts, sur BFM on a parfois seulement 3 infos développées en une heure et l'une des 3 est un fait divers, l'autre ''il fait chaud en été, il pleut en automne, il fait froid en hiver'', la dernière étant un panégyrique du président) et où les chaînes traditionnelles sensées faire du décryptage sur l'actu, désormais évacuent vite l' actu en moins de 15 minutes avec des reportages rapides de 1min20, donc aucun décryptage, et passent le reste du journal à parler du goût des tomates, d'une sortie de montgolfières, d'un phoque sauvé en Papouasie, d'une initiative conso tendance...
Situation ubuesque...

Tremblotin, le terme ''discrimination positive'' est bel est bien correct.
''discriminer'' n'est pas péjoratif à la base.
Il signifie ''faire un choix''.
Donc dans ce cas, ''faire un choix positivement, sans dénigrer quelqu' un''. Ce que veut dire "discrimination positive". Mais il y a dans ce cas rupture d' égalité, c'est là que se situe le débat.

Ce n'est que pas l'habitude de langage que le terme discrimination est devenu péjoratif.
Mais on dit bien, quand on fait des tests à l'aveugle en goûtant des choses ''discriminer''. C'est à dire, éliminer en ayant fait des choix.

Il n'y a pas que les films qui ne sont pas coupés par la pub. Tous les programmes sont concernés sauf deux : "Télématin" qui bénéficie d'une dérogation ainsi que les retransmissions sportives de longue durée. L'absence de coupure publicitaire est d'ailleurs très appréciable. C'est un élément de différenciation important avec les chaînes privées. En journée, du fait de l'interdiction de couper les programmes, l'effet de tunnel entre les émissions se fait en revanche ressentir. Rappelons néanmoins que la pub n'excède pas 8mn par heure glissante contre 12 sur les chaînes privées.

La publicité est une ressource d'appoint pour France TV. Elle ne pèse que 12 % dans le chiffre d'affaires du groupe mais est nécessaire pour continuer à financer les nombreuses missions assignées qui ne sont pas celles d'Arte (la comparaison avec Arte qui "ferait mieux" n'est d'ailleurs pas très pertinente. Ce sont deux services qui sont d'abord complémentaires). Sa suppression après 20h décrétée en 2009 n'a, du reste, jamais été intégralement compensée. L'Etat avait décidé de taxer le chiffre d'affaires des opérateurs télécoms pour en reverser le produit à France TV. Cette taxe existe encore aujourd'hui mais l'Etat s'en est petit à petit accaparé le produit jusqu'à en conserver la quasi-totalité. La hausse de la redevance (qui reste à ce jour l'une des plus faibles d'Europe) décidée par la suite n'aura jamais permis de combler le manque à gagner, forçant France TV à prendre des mesures d'économies pour retrouver son équilibre.

La dérogation dans "Télématin" est très ancienne et celle entre les éditions régionales et nationales du 12/13 et du 19/20 n'en a jamais été une. Il ne s'agit en aucun cas d'un contournement dans ces cas précis. Le seul petit contournement récent qui a été autorisé, et encore cela n'a rien à voir avec une coupure en pleine émission, c'est lorsqu'il y a insertion d'une page de pub entre deux numéros d'un même programme qui se suivent (NOPLP notamment que tu cites). Mais tout cela doit être relativisé. Il n'y aura jamais trois coupures de pub le soir dans une émission de divertissement contrairement à ce qui est le cas dans le privé. Et si en journée les tunnels existent, les téléspectateurs qui s'en plaignent savent aussi que leurs programmes ne sont pas coupés par des pages de pub.
Un mot sur le parrainage en passant (les fameux "sponsors"). Dans les 12 % dont je parlais plus haut, il y est inclus, ce qui relativise encore un peu plus le poids de l'ensemble des recettes publicitaires dans le chiffre d'affaires du groupe.

Concernant la comparaison France TV/Arte, il y a quand même bien peu de domaines en commun. France TV, contrairement à la chaîne franco-allemande, a pour mission de réunir le public le plus large possible autour de ses programmes. Personne n'accepterait que France TV fasse 7 % de part d'audience en ajoutant toutes ses chaînes. L'audience ne doit pas être un gros mot car elle légitime aussi la redevance. Or, pour remplir cette mission, France TV ne doit pas faire du Arte, y compris sur l'information. Chacune doit être à sa place et c'est très bien comme ça.
J'ajoute qu'Arte n'a pas pour mission de produire de l'information régionale en métropole et en outre-mer (qui représente une grosse part des coûts à France TV), ne propose pas de sport, ni de divertissement, ni de tranches jeunesse. Ce sont pourtant là aussi des missions de service public. Il n'y a que sur la fiction et le documentaire où l'on peut avoir un rapprochement. D'ailleurs, il y a eu et il y aura encore des projets de coproductions.

Quant au niveau de redevance, pardon mais l'excuse tient encore alors même qu'en 2019, France TV n'a toujours pas la possibilité d'exploiter la majorité des oeuvres de création que le groupe finance et ce, même si Delphine Ernotte a réussi à faire passer le quota d'oeuvres produites en interne de 5 à 17 %. Là où la BBC tire un quart de son chiffre d'affaires grâce à la détention des droits, France TV est muselée même si cette situation pourrait changer avec la future loi audiovisuelle (on attend de voir quand même). Avec 420 millions d'euros investis chaque année dans la création (fiction, documentaire, animation, spectacle vivant), France TV a un potentiel de recettes qu'on lui interdit encore de totalement exploiter.

La pub au milieu des programmes de divertissement sur le service public, c'est un contournement qui n'a rien de récent : C à vous est lui aussi divisé en deux parties pour positionner une page de pub à 19h55... et je crois me souvenir que Studio Gabriel, le talk-show quotidien de Drucker entre 1994 et 1997, était lui aussi découpé en deux parties pour positionner une coupure pub entre les deux.

Le meilleur contournement c'est quand même France 3 qui place une météo régionale a 20h10 et après le programme de 1ere partie de soirée, météo qui est bien sur accompagné de ses pages de publicités régionales, France TV ayant remarqué que la loi interdit la pub après 20h sur les chaines nationales du service public.

Je suis d'accord avec toi sauf pour les emissions politique heurement qu'elles existent et la tv sans publicités = fin de la tv gratuite pour les chaines privée et net augmentation de la redevance pour la tv du service public.