Au final pour moi le plus gros défaut de cette émission, c'est son nom que je trouve ni original ni fédérateur.

Pour ma part, j'ai trouvé cette première de On est en Direct très frustrante. Effectivement, le plateau était magnifique et propice à une atmosphère unique, l'habillage graphique et sonore sublime, ils avaient clairement mis le budget pour proposer une émission fraîche, originale et classe. Tout ça pour.... ça. Ruquier fait du Ruquier, il fait du ONPC, aucun rythme, aucune ambiance, les interviews tirent en longueur, les humoristes d'une nullité sans nom, bref, un échec total à tous les niveaux. Ils n'ont par ailleurs absolument pas profité du direct.

Ruquier n'était clairement pas la bonne personne à mettre dans ce décor, il n'est pas du tout en adéquation avec l'ambiance du lieu. Il fallait quelqu'un de plus posé, chaleureux, avec beaucoup d'humour et de second degré, un talent d'interviewer et de sniper, quelqu'un qui ose et qui ne fait pas que lécher les pompes des gens. Évacuez les longues discussions pseudo-culturelles et prise de tête qu'on nous sert en 2e PS sur le service public depuis des lustres, il fallait dépoussiérer et renouveler le genre. La culture n'a pas besoin d'être chiante, comme la France persiste à vouloir la présenter à la télévision - c'est un des seuls pays où c'est le cas ! À la limite, la version annoncée par erreur avec 35 invités en 1hr30 aurait été bien plus intéressante et novatrice, et aurait apporté du rythme et du dynamisme. Eh bien non, là on nous a juste servi ONPC sans Barma, c'est à dire production de qualité mais aucun changement de contenu.

En revanche, Surprise Sur Prise était globalement une belle réussite - là aussi décor sublime et production bien léchée. Les caméras cachées étaient amusantes et bien travaillées et le comédien Jérémy Demay une excellente révélation. Alterner avec des "golds" de l'émission comme dans la version anniversaire était aussi une bonne idée. Tom Villa très bon, égal à lui-même, il aurait pu je pense animer l'émission tout seul. Laurie Thilleman correcte aussi, mais Donel Jack'sman sans intérêt. Dans quel monde a-t-on besoin de trois animateurs pour ce programme ? Un seul aurait largement suffit. Mais sinon, c'était un divertissement dans l'ère du temps, de bonne facture.

À voir en effet pour les semaines à venir pour Spectaculaire et l'émission de Boccolini, mais je pense qu'on voit tout de même une vraie volonté de mettre le paquet pour les primes du samedi soir de la chaîne et d'opérer une vraie modernisation.

Quand je regarde le court central sur france.tvsport en ce moment, je n'ai pas l'impression que la caméra principale (celle de la vue du jeu qui donne sur tout le court et les tribunes à proximité immédiate du court) ait été placée plus bas que les autres années.

Je ne suis pas sûr que "modernisation" soit le mot... Pour Spectaculaire, OK (et encore, d'après l'article du Parisien sur les coulisses du tournage, rien de nouveau sous le soleil à attendre), mais alors pour une émission de caméras cachées, et une qui consiste en une succession de sketchs... Euh... Non...

Michel Drucker a été opéré du coeur hier matin, l'opération s'est bien déroulée.
Sa rentrée télé sera donc repoussée, en attendant des best-of de "Vivement Dimanche" seront proposés dès la fin de Roland-Garros.

https://www.leparisien.fr/culture-loisi ... 392572.php

Effectivement, je ne parlais pas de modernisation des concepts - il y a encore bien du chemin à parcourir sur ce point ! - mais plutôt de modernisation de la production. Cela fait des années que France Télévisions a bien du retard sur TF1 là-dessus, et enfin ils nous proposent des décors très modernes, et une production et réalisation en phase avec l'époque.

Je n'observe pas de différence non plus. Un oeil averti pourrait peut-être nous en dire plus ?
A noter que la diffusion des matchs sur France 2 a été interrompue quelques instants, non pas par la pluie mais par les images du sacre de Julian Alaphilippe devenu champion du monde de cyclisme sur route. Une première pour un Français depuis 23 ans. La course était diffusée au même moment sur France 3.


Souhaitons-lui en choeur un prompt rétablissement.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Aujourd'hui, les invités n'ont plus l'occasion de s'exprimer et on prend plus de temps pour analyser et prendre du recul.
Tu cites les "émissions de deuxième partie de soirée du service public", mais il n'y a plus d'émission culturelle depuis l'éviction de Taddei il y a plusieurs années... Ca pose question plutot, il est pas normal de ne plus proposer des émissions où l'on puisse réfléchir.
Il ne s'agit pas d'émissions "chiantes" mais des émissions où on rehausse le niveau. Je trouvais formidable "Apostrophes" ou "Bouillon de culture". Le niveau global a baissé, et notamment sur le service public.
La question, c'est plutôt de savoir pourquoi il n'y a plus d'émission de ce genre.
J'en ai ras-le-bol d'émission "talk show", en français ça veut dire "spectacle de la parole" et l'actualité ne doit pas devenir un spectacle. Et c'est le défaut de la plupart des émissions d'aujourd'hui.
Et pour une fois qu'on a une émission qui fait preuve de sobriété, saluons l'effort.
Par contre je suis d'accord avec toi sur les humoristes.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je salue moi aussi les émissions qui prennent le temps de laisser ses invités s'exprimer ou de faire des interviews plus posées et approfondies. L'arrivée de Darius Rochebin sur LCI avec ses grands entretiens en est un excellent exemple dont je me réjouis. Il faut aussi des moments de sobriété et d'échanges comme cela à la télévision, avec un rythme moins soutenu et une ambiance plus apaisée.

Cependant, il y a un décalage entre ce que nous vend Ruquier sur papier et ce qu'il propose à l'antenne. Il n'y a qu'à voir les mots qu'il utilise lors du générique : "talkshow", "divertissement", "humour", "humeur", "surprises", "happening", "impertinence"... comment dire ? Non, cette émission n'est ni divertissante, ni impertinente. Elle ne regorge pas ni d'humeur ni d'humour. Il n'y avait pas vraiment de happenings, ni de surprises à proprement parler. Ruquier nous vend un talkshow divertissant et vivant, il nous propose un talkshow, certes, mais celui-ci est composé quasi-intégralement de très longues discussions et interviews sur l'actualité et la culture manquant cruellement d'ambiance et de dynamisme, ponctuées d'interventions humoristiques ratées.

Pour moi, les talkshows "spectacle de la parole" comme tu le dis, et les émissions qui selon toi "rehaussent le niveau", je les mets dans le même panier. La France a un problème où son émission de base consiste à mettre de gens autour d'une table et de les faire discuter, que cela se fasse calmement ou violemment, autour de sujets divers. On voit ce type d'émission partout à toute heure, ils occupent les grilles télé comme dans aucun autre pays. Outre le manque total de concept et d'innovation, ces talks font que notre paysage télévisuel est rempli de pseudo-intellectuels, d'experts et autres individus qui se croient crédibles qui sont invités (ou payés) pour venir donner leur opinion, débattre, réfléchir, montrer à quel point ils sont intelligents. Et dépendant de la thématique, de la manière dont cela se fait, et de la crédibilité des intervenants, une émission de ce genre va donc être classée quelque part entre la case "débat trash / spectacle de la parole" (ex. TPMP, Balance ton Post, L'Heure des Pros, Les Grandes Gueules, etc.) et la case "émission hautement intelligente et respectable" (ex. Ce soir ou jamais, La Grande Librairie, 28 Minutes, etc.). ONPC, et donc On est en direct rentreraient quelque part entre les deux catégories. Cette pseudo-intellectualisation de tous les sujets possibles, où chaque chose, que ce soit le dernier titre d'actualité ou le dernier potin people, le dernier grand roman ou le dernière émission de téle, doit absolument être analysée, contre-analysée, débattue et argumentée, c'est ça le véritable problème du talkshow français, et plus largement de la culture française. Arrêtons de rendre tout sujet chiant en voulant à tout prix l'intellectualiser ! Apprécions et vivons la culture sans avoir à la décrypter et l'analyser en permanence, informons-nous et formons notre opinion sans avoir à écouter les opinions d''experts" à longueur de journée.

J'ai fait exactement le même constat.
Ce n'est effectivement pas normal de ne plus proposer d'émissions de ce genre-là.
Pour ce qui en est d'On est en Direct, le producteur Philippe Thuillier a, je cite: "Revendiqué la filiation avec "Ce soir ou jamais" et Droit de réponse". Filiation qui se sent aussi bien dans les thèmes, jusqu'au décor.
Tout est dit. Saluons l'effort de Philippe Thuillier et de Laurent Ruquier, de proposer quelque chose de différent. Darius Rochebin, le fait également avec brio sur LCI.

Mais entre la première catégorie d'émissions que tu cites ("débat trash / spectacle de la parole") et la seconde ("émission hautement intelligente et respectable"), il y a justement un boulevard que se doivent d'occuper d'autres émissions de culture en mesure d'attirer un public qui n'aura jamais le réflexe d'aller sur les émissions les plus haut de gamme.
Pour moi, le débat est vite tranché. La TV publique doit proposer aussi bien des émissions comme "La Grande Librairie" (digne héritière des émissions de Pivot) que des talk-shows de culture accessible au plus grand nombre.

Et plus globalement, la culture à la TV ne doit pas se résumer aux émissions de plateau. Le documentaire, le spectacle vivant, la fiction ou même parfois le divertissement sont d'autres genres pouvant être en mesure de diffuser de la culture.

Quand je parle de "spectacle de parole", je mettais également "On est pas couché" dans le panier.
Déjà mettre un public, le faire applaudir ou le faire huer participe à cette "spectacularisation".
Des émissions comme "C à vous" sont moins dans le spectacle, mais on ne peut pas dire qu'il y a débat (ça reste lénifiant et souvent centré sur la promo).
Ce sont des sujets d'actualité qui sont abordés, mais je trouve ça souvent creux (la faute peut-être à l'animatrice)... Je trouve même Quotidien de meilleur niveau alors que c'est sur le privé...
Sur le service public, il y a matière à faire de meilleures émissions.
Je suis d'accord avec toi sur le documentaire "culturel", c'est ce que fait "Stupéfiant" sur France 5
Mais quand on compare avec des émissions de radio (sur France Inter et sur France Culture), il y a un gouffre. Des émissions comme "Le cercle de minuit" ou "Ce soir ou jamais" n'existent plus, et ça pose quand même question.
Certes il ne faut pas que la culture soit élitiste, mais il n'y carrément plus d'émissions de débats (culturels).

Comment expliquer qu'on est passé à des débats de plateau dits sérieux, à des émissions d'infodivertissement ?

Secret Story, Les Marseillais, les Anges, Loft Story, et bien d'autres, ça te parle ? Sans compter tous les réseaux sociaux, qui eux aussi n'eleve pas le niveau général de la population.

je vais etre cash. Aujourd'hui, beaucoup sont des Moutons, Binaire, qui ne savent même pas réfléchir d'eux même , qui d'ailleurs pour certains ne reflechissent même plus, et qui s'abrutisse devant des séries Netflix bidon avec des zombies.


Donc forcement, entre la TV Réalité, les réseaux sociaux, l'information et la culture au sens tres large du terme, sont réduit a la portion congrue.

Une grille comme celle proposé par LCI avant son passage en gratuit ne tiendrait pas 3 semaines, car les rares personnes qui veulent de l'info (et dans çà cas précis que évoque, de la culture), sont tellement peu nombreuse que cela ne serait pas rentable.

Par contre les débats , très souvant binaire sur CNEWS ou BFMTV, un peu moins sur LCI, même si le talk est très présent, ça fait grand public, donc ça passe.


Si tu fait une émission en Prime Time , que tu sort un Vincent Hervouet du placard, pour parler du Haut Karabakh, des impots supposément- non payé par Trump, ou que tu sort un Pivot pour une émission littéraire, alors oui ce seront de bonnes émissions, mais qui seront 10 x moins puissante que Hannouna.

On n'est pas passé de l'un à l'autre pour la simple et bonne raison qu'ils ont toujours cohabité. Les talk-shows d'Ardisson dans les années 80 étaient déjà de l'info-divertissement spectacle. Et que dire de "Droit de réponse"...


Ça va même bien au-delà de ce programme. Tous les documentaires d'Histoire (ex : "Apocalypse") ou de sciences (comme ceux diffusés sur la 5 le jeudi soir) sont à considérer comme faisant partie d'une offre culturelle. Même "Secrets d'Histoire" qui s'appuie sur les codes du documentaire arrive à s'adresser à un public qui n'aurait pas le réflexe d'aller vers cette discipline. En ce sens, cette émission remplit sa mission même si elle trouvera toujours quelques détracteurs.
Après, j'entends ce que tu dis sur le faible nombre d'émissions culturelles de plateau. Ce n'est pas faux. Je pense cependant que la nouvelle émission de Ruquier est de nature à combler en partie ce manque. Lors du premier numéro, je n'ai pas senti la volonté d'en faire une émission spectacle.