C'est tellement évident. Les mi-temps sont faites pour ça.

De façon générale, je trouve que la publicité pourrait être autorisée jusqu'à 21h. J'ai toujours trouvé absurde que France TV soit privée de la tranche horaire la plus rentable. France 2, avant Un si grand soleil, était rempli de programmes courts. Et France 3 entre 20h et 21h (à ma connaissance) a un certain vide à "remplir" à part Plus belle la vie et Tout le sport.
Je crois que les spots se situent dans les 70 000 euros dans les heures de pointes (pour TF1 en tout cas). Ce n'est pas négligeable, ça pourrait compenser dans tous les cas. Par exemple Culturebox "pèse" 5 millions d'euros par mois (d'après Michel Field).

Le retour de la pub à la mi-temps des matchs de football ou de rugby ne me gênerait pas car cela serait effectivement assez indolore pour le téléspectateur. Ce retour permettrait de rendre plus facile l'acquisition de droits. En revanche, sur d'autres formats de retransmission, cela serait plus gênant. Personnellement, je n'aimerais pas avoir de la pub durant les JO de Paris 2024. Il y en aura déjà en journée et on se souvient des polémiques en août dernier à Tokyo.

Pour ma part, je souhaite d'abord une réforme du financement public pour à la fois le rendre plus solide pour l'audiovisuel public et plus juste pour les Français. Cela nécessite donc une réforme de la redevance, de son taux, de son assiette et de sa collecte comme cela s'est fait dans certains pays comme l'Allemagne. Plusieurs pistes sont déjà sur à l'étude.
Si l'on décide de supprimer la redevance comme en Belgique et que l'on budgétise le financement de l'audiovisuel public, il faudrait alors le sécuriser via une loi de programmation pluriannuelle comme pour la défense ou la recherche.

Et puis quoi encore ? Cette taxe bolchévique est complètement dépassé. il faut trouver l'argent ailleurs, et pas dans la poche du contribuable. L'exemple allemand est une hérésie. 220 Euros par ménage et par an, meme si on ne possède pas un téléviseur, c'est de la folie pure et dure. Et encore ils viennent de changer le modele, car auparavant, la taxe différer selon... le nombre de téléviseurs par ménage !

Il faut au contraire aller vers un modele avec le plus de publicité possible, et avec des économies massive sur le personnel. Ou alors, un modele a la NHK : Pas de redevance = accès au chaines publiques supprimée. Ce qui est évidemment une bonne choses, vu le nombres de foyers ne regardant pas les chaines publiques, et ferait une économie substantielle.

Par ailleurs, il faudrait augmenter (pour toutes les chaines) la quota maximum de publicité par heure et autoriser les partenariats de marques dans les programmes plus facilement. C'est d'une stupidité sans nom de mettre du scotch noir sur un polo Lacoste pour qu'on ne voie pas le crocodile...

Non.

Si. C'est une taxe désuète que plus personne ne veut. Il faudra t'y faire.

Outre certains termes bien exagérés, ce qui est génial avec toi, c'est que tu passes ton temps à critiquer, mais tu ne proposes jamais de solution concrète...
Quant au contribuable, il est normal qu'il paye une petite contribution, car on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Rappelons que l'État injecte de l'argent dedans, et il paraît donc bien normal que le contribuable participe un peu.
Quant à dire que personne n'en veut, c'est totalement faux.
C'était logique, plus tu consommes, plus tu payes.
J'espère que tu ne penses pas un mot de tout ça ?
Beaucoup de monde se plaint de l’abondance de la pub, il y en a déjà trop par heure, et augmenter sa durée maximum ne fera que faire fuir ceux qui ne l'ont pas encore fait. Quant aux économies de personnel, ça ne rime à rien, car - de personnel = moins de qualité, et c'est en plus très injuste pour les gens qui vont se retrouver au chômage.

Une réforme, oui. Tes solutions, non.

- de personnel = plus d'économies.

France Télévisions a un serieux problème avec ses ressources humaines. Il suffit de comparer avec ses homologues, privé en France, et même public chez nos voisins étrangers pour constater qu'il y'a un vrai problème.

Et puis, je ne e vois pas pourquoi des gens devrait payer si il n'ont pas de téléviseurs ou si il ne regarde pas le service public. Dire le contraire, oui, ce sont des méthodes digne des bolchéviques. C'est pas pour rien que partout on la supprime, ou on fait un modele a la NHK qui réserve ses programmes qu'a ceux qui veulent payer la redevance.

C'est vrai que les tiennes sont mieux. Financer un modèle a bout de souffle, en obligeant le contribuable a remettre toujours la main au pot, alors qu'il ne regarde même pas le service public, c'est vrai que c'est une solution acceptable...

Et les personnels que tu licencies, tu en fais quoi ? Tu les laissent galérer au chômage ?
C'est bien beau de vouloir licencier, mais il faut savoir aussi être humain, et penser qu'une partie des salariés travaillent pour gagner de l'argent et s'en sortir dans la vie, mais tu préfères visiblement ne pas en parler, ni même y penser...

Et encore une bêtise. Sur les ressources humaines maintenant alors que 1500 postes ont déjà été supprimés dans la structure.
Amusant d'ailleurs venant de quelqu'un qui veut remettre de la concurrence entre les chaînes et recréer par conséquent des strates de directeurs et sous-directeurs...

Bienvenue dans le monde cruel du Travail.

De toute façon, avec les remplacements des départs à la retraite que l'on augmente, cumulé aux départs volontaires, croit moi qu'en 5/10 ans, l'affaire est plié. Ça a d'ailleurs déjà commencé.

Très bien. On voit que tu lit tout.

Des bêtises ? Vraiment ? C'est justement la base du modele dont tu défend, celui de l'Allemagne, il y'a 5 minutes... Soit cohérant au moins.

Relis déjà correctement ce que j'ai écrit au départ, juste avant que tu déboules avec tes outrances. Il n'y a pas une solution mais plusieurs possibles pour rendre à la fois le financement plus juste et plus solide.

Mes outrances ? C'est toi qui nous sort ton modele obsolète a l'Allemande, qui certes sur la séparation ARD/ZDF/ Deutschland Radio est une bonne chose, mais qui est une catastrophe sans nom dans son financement et dans son organisation. C'est encore pire que le Bilag Suisse.

De toute façon, il n'y a pas de solution miracle et personne n'est d'accord sur ce qu'il faut mettre en place (il n'y a qu'à voir les réactions sur ce sujet pour le prouver).
Un modèle de financement plus juste est clairement à trouver (réintégration de la pub jusqu'à 21h et durant les mi-temps sportives me semble être un bon départ de piste)
Je me dis que payer 138€/an pour regarder uniquement Eurovision France : c'est vous qui décidez, ça fait un peu cher mais à côté de ça, je me dis heureusement qu'il y a FranceInfo pour rattraper le contenu des autres chaines type BFM ou CNEWS.