Non. J'ai cité l'Allemagne comme un exemple parmi d'autres qui ont réformé la redevance. Ce n'est pas forcément celui à suivre sauf s'il on veut faire de puissantes chaînes régionales. J'ai cité aussi l'exemple belge assorti de conditions. Mais il y a d'autres pistes et un nouveau modèle français pourrait aussi voir le jour (c'est d'ailleurs ce que je souhaite avant tout).
Quant à vouloir envahir les écrans de publicité, c'est avoir une bien belle méconnaissance du marché publicitaire en plus de n'avoir aucune attention pour le confort du téléspectateur.

En parlant de chaines régionales, qu'en est-il de la diffusion des 1ères sur les FAI? Ce devait être le cas sur Free l'an dernier
D'ailleurs les contenus régionaux (jt et émissions) ne sont toujours pas dispo sur l'appli france.tv depuis les télévisions connectés... Quelle aberration..

Une appli france.tv qui apparait puis disparait sur certains OS d'ailleurs, notamment le WebOS de LG. Ce qui est bien dommage.
Augmenter le quota maximum de publicité par heure, je ne suis pas d'accord. Il y en a bien assez comme ça. Mais pouvoir mieux les répartir, ça serait pas mal. On se moque des Américains et leur coupures pubs de 3 minutes toutes les 7 minutes mais perso je trouve ça plus buvable que les tunnels de pubs français de 10 minutes. Il pourrait y avoir un entre deux, comme ce qu'il se fait au Royaume-Uni.
Par contre, en ce qui concerne les partenariats, je suis un peu d'accord. Si une émission de divertissement peut avoir un partenariat (avec la petite icône de placement de produit au début et pendant le dit placement, potentiellement), ça pourrait permettre des choses intéressantes peut-être.

En ce qui concerne le financement du service public, je ne vais qu'évoquer ce qui a déjà été dit: les pubs jusqu'à 21h et pendant les mi-temps sportives, ça serait un bon début.

"Comme au Royaume Uni"... Enfin, pas sur la BBC en tout cas.

L'absence ou la limitation de la publicité est un élément qui différencie la télévision publique. Moins de pub, c'est plus de confort pour le téléspectateur et surtout une indépendance renforcée vis-à-vis des pressions économiques. Le service public peut enquêter dans des milieux économiques sans subir le chantage des annonceurs et ça, c'est très important dans une démocratie.

En même temps au Royaume-Uni, la contribution à l'audiovisuel public est payée par un plus large public et surtout la taxe est plus élevée. (Source)
Après, il faut savoir ce qu'on veut : soit on mange de la pub et suffisamment pour assurer un financement correct du service public, soit on augmente et/ou élargit la contribution au risque de provoquer le mécontentement de ceux qui étaient exonérés et de ceux qui payent déjà donc finalement tout le monde...

L'une des (nombreuses) pistes pourrait aussi être un élargissement de l'assiette accompagné d'une diminution du montant. Autre solution mais qui serait sans doute techniquement compliquée à mettre en place : passer d'un prélèvement forfaitaire comme aujourd'hui à un prélèvement proportionnel au revenu voire progressif, ce qui serait la solution la plus juste socialement.
Ou alors, supprimer carrément la redevance et budgétiser le financement mais à la condition absolue que ce financement soit pérenne et donc inscrit dans une loi de programmation pluriannuelle comme je l'ai déjà mentionné dans un précédent post.

Pourquoi vouloir augmenter la redevance ?
Certains responsables politiques ont eu la bêtise de la faire augmenter...
Je préfère qu'on réintègre les pages de pub, pendant les événements sportifs (Comme précédemment dit, les mi-temps servent à cela...)
Pas qu'on les supprime totalement, ce que serait un boulevard pour les chaînes privées, et une casse sociale de plus, pour la Régie Publicitaire de France Télévision...
Rappelez-vous, en 2008, lors de la suppression des publicités après 20h sur les chaînes nationales, Carolis avait dû faire (Malgré lui...), un plan social...

La régionalisation de France 3, s'inspire de l'ARD, justement...

Oui enfin, personne ici n'a dit qu'il fallait forcément augmenter la redevance. Elle est stable depuis des années et a même baissé d'un euro il y a deux ans. Le renforcement du financement public ne passe pas forcément par une augmentation du taux (cf. posts précédents).

Attention aussi à ne pas trop grossir ce que serait l'apport de la pub le soir dans les événements sportifs. Il y aurait quelques recettes supplémentaires mais pas non plus de quoi écarquiller les yeux. L'essentiel des événements sportifs de France TV est diffusé en journée, créneau où la pub est autorisée.

Effectivement, on peut penser au Tour de France et aux Jeux Olympiques, par exemple...
Pour les mi-temps, on peut aisément parler des matchs de Rugby de l'Équipe de France, par exemple...

Et vous vous posez ce même genre de questions pour les autres impôts ? Parce qu'honnêtement, c'est affligeant de dire que la redevance est trop chère. Je pense même que la majorité des Français la payent sans y faire attention.

Entièrement d'accord. Car une chose est à comprendre : 138 €/an, ça revient à payer 11,50 €/mois, soit presque 4x moins cher qu'un abonnement internet/téléphone pour un mois, indispensable me semble t-il pour profiter de Netflix ou d'Amazon prime pour ne citer qu'eux, plateformes dont on doit payer là aussi un abonnement.
Voici un autre exemple de discours qui m'énervent et qui n'a aucune valeur d'argument.
Au risque de t'apprendre quelque chose, France·tv fait d'autres programmes quand tu ne regardes pas, de l'info par exemple, des magazines, des divertissements, des séries, et bien d'autres programmes que d'autres gens que toi regardent.

Comparer Netflix a France Télévisions est juste abracadambrasntesque. Et d'ailleurs justement, Netflix on peut se désabonner si on est pas content, France Télé, on est obligé de payer.
Et honnêtement , les Français le ressentent de plus en plus, notamment a cause de la suppression de la TH. Avant elle était englobée avec, donc bon, mais aujourd'hui ça éclate au grand jour.
En effet, lorsque on regarde vociférer Patrick Cohen sur tout et n'importe quoi ou écouter France Inter, ça devient juste insupportable de ce dire que ce sont nos impôts qui financent ces choses . Et là, c'est toujours trop cher...

D'ailleurs, j'aimerais bien savoir qui ne se s'intéresse pas un minimum, ou vont vos TH et Taxe Foncières. C'est le BABA de la fiscalité, et je dirait même de la citoyenneté.

Quand elle était adossée à la taxe d'habitation, elle passait peut-être un peu inaperçu, mais comme cette dernière est amenée à disparaitre complétement pour les résidences principales et qu'elle redevient progressivement une taxe à part entière et plus la composante d'une autre, ça reste à voir.Oui, la comparaison n'a pas lieu d'être.

D'où la nécessité d'une réforme de la redevance (a minima de sa collecte).


Pas une bonne idée de comparer le service public qui est universel par définition avec un service de vidéos par abonnement. En revanche, on peut tout à fait souligner que le coût de France TV pour le contribuable (25 centimes par jour et par foyer) est dérisoire au regard du service rendu et du "retour sur investissement" avec les dizaines de milliers d'emplois générés dans toute la filière audiovisuelle française.

Si tu la laisse a son montant ça sera la même chose, par exemple si un organisme est crée pour sa récolte. La Taxe d'Habitation tu la paye car elle a un statut fiscal, je dirait même solennel. En général, les foyers la paye sans trop broncher.

On va tout droit vers sa suppression. De toute façon quelque soit ce qui remplacera, il y'aura des économies massives a réaliser. Jamais le montant de ce qui remplacera la redevance ne pourra etre complètement sécurisé. Meme par des planifications pluriannuelles comme ce qu'on fait pour la Défense.