On verra. C'est peut-être tout le contraire de ce que tu attends qui pourrait se produire. La concentration en cours dans le privé va appeler un service public fort et le projet de holding pourrait revenir sur la table.

Mon message allait exactement dans ce sens. Il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour voir une comparaison point par point.
Certains de tes propos concernant le service public le sont tout autant. Nous voilà quittes à présent.

Projet de holding pour bien mettre tout le monde sous sa coupe... En effet, très intéressant comme projet , complètement obsolète depuis déjà 47 ans.

Justement. On n'est plus à l'époque du monopole. Tout est différent aujourd'hui avec des acteurs français qui doivent avancer groupés face à des plateformes étrangères mondialisées.

Pareil ici.
Tu vocifères des propos décousus (ce qui n'est pas toujours le cas, hein !), envers le service public, avec des raccourcis hasardeux, réducteurs et grossiers. Et pourtant, on ne paye pas de redevance pour échanger sur Le Nodal...

La redevance, c'est aussi France 3/Bleu en région, c'est l'investigation, c'est le sport, c'est Fip, c'est France Info, c'est l'audiovisuel de l'outremer, bon...

C'est aussi, entre autres, le remarquable doc diffusé en ce moment sur France 5.

Autant ça a du sens, (même si il faut être vigilant , surtout sur les rédactions) sur des cas comme TF1/M6, RTL/Pro Sieben, parce que ça a un sens economique vital. Pour des entreprises détenues a 100% par l'état, ça n'a aucun intérêt pour personne, sauf pour les exécutifs.

Si on, veut lutter contre les plateformes, il faut avancer groupes, privés et public réunis. De TF1 à M6 en passant par France TV, Altice ou encore Canal+. C'est des projets comme BritBox ou Salto qui feront la différence. Le problème c'est qu'en France, ils sont arrivé beaucoup trop tard, avec des bâtons dans les roues (merci cette foutu Commission Européenne..), et pour couronner le tout, un mauvais modèle économique.

C'est sur l'AVOD qu'il fallait aller a fond. La SVOD est juste saturée, avec des acteurs bien présent, et pas des moindres. Rien que sur les acteurs Français,sans les Américains, Canal+ écrase déjà tout...
D'ailleurs pourquoi My Canal Marche autant ? Pas besoin d'être sortie de l'ENA : elle réunie a la fois les contenus premium de Canal+, ceux de ces chaines thématiques et d'autres éditeurs, et aussi ceux des grandes chaines nationales. Tout ce que les autres ont été incapable de faire.
My Canal a été d'ailleurs une des composantes qui ont sauvé Canal+. Sans ça, ils aurait été broyé par Netflix et compagnie.

L'Hopital qui se fout de la charité.

Les objectifs sont différents entre chaînes publiques et privées mais un objectif est commun : ne pas se faire écraser par des plateformes mondialisées sur son propre marché.
Le service public est concurrencé comme les autres et quand il y a lieu de mettre en commun les moyens pour être plus efficace, il ne faut pas hésiter. Tant que l'organisation actuelle permet les rapprochements, notamment sur le numérique (Franceinfo, France 3/France Bleu, Lumni, Culturebox...), il n'est pas utile de faire la holding. Pour l'instant, ça va.

Mais sur Channel 4, si. Et pourtant c'est aussi une chaine publique, donc bon prendre l'exemple de la BBC... Mais de toutes façons, quand je disais "comme au Royaume Uni", je parlais de la fréquence et de la longueur des coupures pubs, qui sont plus buvables qu'en France nottament sur les chaines privées. Sur les chaines de FTV, les coupures sont souvent assez courtes (donc la limitation de la publicité dont tu parlais), quelque chose que j'apprécie d'ailleurs, donc ça passe. Mais les tunnels de pubs des chaines privées c'est quand même assez chiant parfois. En ce qui concerne le reste, je réitère ce que j'ai dit, les pubs jusqu'à 21h ça serait peut-être une bonne solution.

Et pourtant dans d'autres pays ça marche assez bien. Là aussi on peut penser à l'exemple BBC. Toujours reprendre le même exemple français, alors que ce qui s'est passé il y a 50 ans et ce qui pourrait se passer dans le futur, ça a de grandes chances d'être très différent (c'est sûr que 50 années d'histoire télévisuelle vont quand même changer un certain nombre de choses ), voilà quoi, c'est être quand même assez pessimiste. Bon après les structures actuelles séparées, c'est pas vraiment affreux non plus, donc bon, holding ou pas, c'est pas si mauvais que ça de toutes façons. Mais perso j'espère que des projets communs comme il y en a déjà eu vont continuer à prospérer.

Le problème avec Salto, c'est qu'il ne ressemble pas trop à BritBox non plus. BritBox, c'est surtout des contenus venant des chaines actionnaires, avec notamment des programmes de flux. Salto, c'est quand même beaucoup plus les acquisitions américaines qui sont mises en avant. Des acquisitions américaines qui en plus sont pour beaucoup disponibles sur d'autres plateformes. Pendant ce temps beaucoup de contenus qui pourraient être proposer sur la plateforme (les programmes de flux du passé par exemple) ne le sont pas (je pense que les lois sur la production interne minime n'aide pas non plus). Niveau marketing c'est pas très attrayant.

Je suis d'accord sur l'AVOD. Ca a d'ailleurs l'air d'être la direction dans laquelle certains acteurs vont, nottament les groupes TF1, M6 et FTV qui étoffent leurs catalogues sur leurs plateformes respectives sans coûts supplémentaires (avec également une offre payante pour TF1 pour éviter les pubs, ce que je trouve merveilleux, puisque ça laisse le choix au téléspectateur), ou bien encore Pluto TV ou Peacock qui arriverait très prochainement.
Je trouve les mélanges AVOD-SVOD parfaits: le téléspectateur peut choisir de soit avoir des publicités, soit payer pour ne pas en avoir, avec éventuellement une troisième offre où il y aurait quelques contenus supplémentaires. Dès lors ceux qui ne veulent pas de pubs peuvent payer, ceux qui ne veulent ou peuvent pas payer peuvent toujours accéder au contenu. Et tout le monde est content.

Mais pourquoi donc vouloir s'inspirer de la BBC ?

...Sachant que notre paysage audiovisuel n'a pas construit son histoire de la même manière...

Notamment :
- Un groupe public unique de télévision et de radio en Angleterre, contre quatre groupes publics : France Télévision, Radio France, l'INA et l'Audiovisuel extérieur de France...et anciennement la SFP, qui ne devait pas être privatisée en 1996...Ce qui fut une grosse erreur !
C'était se priver du savoir-faire des personnels techniques et autres décorateurs...

Parce que c'est une référence mondiale. Il faut toujours regarder ce qui se fait de bien ailleurs pour éventuellement s'en inspirer même si nous avons notre propre identité et que nous pouvons construire notre propre modèle.
Aujourd'hui, force est de constater que le modèle français des entités séparées qui ne se parlent pas a vécu. L'heure est maintenant à la coopération.

Coopération qu'ils font déjà. Tu ne va pas concurrencer Netflix avec des podcasts de France Culture. Les Fusions, ça a un sens pour le privé, car ça renforce leur modele économique, et leur régie pub. Pour le public, les gains sont très limités, voir inexistant.

Pour revenir a France Tv Slash, la mobilisation continue a monter, notamment du coté du Parlement. Le député de l'Indre LREM, François Jollivet, a envoyé une lettre pour le moins, épicée a Delphine Ernotte concernant le pluralisme a géométrie variable du service public et de France Tv Slash.
On attends avec impatience la réponse.


Encore une preuve que le constat de dérive du service public est largement partagé, peu importe l'étiquette politique.

Et qu'il faut renforcer et amplifier. Prochaine étape : les sites régionaux communs.

Quant à cette lettre que tu publies, c'est une initiative personnelle d'un député qui n'engage en rien la majorité LREM. Merci donc de faire preuve de discernement avant de parler de "mobilisation". On savait déjà qu'il fallait absolument créer un contre-feu pour détourner les regards des graves dérives du groupe Vivendi/Canal+ mais tout de même...

Qu'il y ait des dérives dans le groupe Vivendi/Canal+, c'est un fait indéniable et il n'y a que Sat One pour ne pas le voir ou en tout cas les légitimer. Mais de là à donner à ce courrier le rôle de "contre-feu", tu crois pas que tu en fais un peu trop? C'est donner beaucoup trop de crédit à cette "initiative personnelle" comme tu la définis...

Ce n'est pas le député que je vise (qui, au passage, parle aussi dans sa lettre du "travail de grande qualité de Franceinfo", comme quoi...). Il a tout à fait le droit d'exprimer son opinion et je peux même en partager une partie. Quand je parle de "contre-feu", je parle en réalité de toute cette offensive diffuse et orchestrée notamment sur les chaînes du groupe Bolloré pour faire diversion et qui est ensuite relayée sur les réseaux sociaux et malheureusement aussi sur ce forum.
Il se trouve que des parlementaires ou des groupes de pression qui s'interrogent sur les éventuels manquements du service public, il y en a toujours eu. Je pourrais citer cet autre exemple venant du "camp d'en face" il y a quelques années qui ne pèse à mon avis pas plus lourd que les critiques sur Slash : https://www.acrimed.org/Secrets-d-histo ... e-France-2
Par contre, de ça, on n'en parlera pas sur CNews...