Vincent Bolloré a un interventionnisme exacerbée. Mais après tout, c'est son fric, et il est chez lui. Exactement comme Patrick Drahi ou Martin Bouygues. Et quand on est pas content, on change de crémerie.
Mais que me reproche Doug au juste ? D'avoir légitimer que Eric Zemmour ai le droit, par exemple, d'être à l'antenne sur CNEWS en tant que journaliste ? Ou encore que je mette de l'eau dans le vin au sujet du bilan de Vincent Bolloré, qui pardon, n'a pas fait que du mal au sein de Canal+ ?
Parce que si c'est ça, je ne retire pas d'un iota ce que je dit. La liberté d'expression n'est pas a géométrie variable.

"Offensive". En l'occurence, BRAVO ! Toi qui nous parle de diversion tu fait fort. On était entrain de mettre en lumières les dérives inacceptable du service public, et toi tu nous met un Vincent Bolloré et un CNEWS au milieu qui n'a rien a voir. Bien Essayé.

Non, il n'est pas chez lui. Il dispose de fréquences appartenant au domaine public qui ne l'autorisent pas à faire de la propagande contrairement à Bouygues ou Drahi qui restent globalement neutres.
La prochaine majorité sortie des urnes devra s'atteler à démanteler ce groupe tentaculaire et dangereux.

Tentaculaire et Dangereux ? Tu as mangé un clown ce matin. ? Démanteler ? Bon sang...
En l'occurence je vois qu'une seule personne dangereuse ici, et c'est toi a vouloir faire taire toute parole différente.

Bizarrement on t'entends moins sur le démantèlement de la ligne éditoriale partiale de France Inter, mais financé par tous.

Je te laisse parler et t'exprimer comme bon te semble mais j'use aussi de ma liberté d'expression pour te répondre, a fortiori quand tu transformes la réalité (j'ai plein d'exemples).
Pour en revenir au sujet, je maintiens que France TV subira toujours des critiques sur sa ligne éditoriale mais pour des raisons diamétralement opposées. Je t'invite à lire l'article que j'ai posté plus haut. Ni plus, ni moins partial que ce collectif anti-Slash.

Non ce n'est pas pareil. On a d'un coté, un collectif populaire apartisan qui paye le service public, vs un journal très a gauche qui tape sur tout ce qui Bouge depuis 20 ans. Pardon, mais non ce n'est pas la même chose.

Ben voyons (comme dirait l'autre).

C'est fou cet esprit a vouloir politiser ce combat pour un service public impartial, notamment pour le discriditer, alors que on a même des représentants de LREM qui dénonce le fait que France TV Slash Déconne...

La presse face aux GAFA. Très bon podcast avec Delphine Ernotte et Jean-Marie Cavada : https://www.lenouveleconomiste.fr/delph ... aux-91423/

Au menu notamment : le dilemme de la distribution de contenus (d'information notamment) sur les plateformes et réseaux sociaux et l'avenir de la diffusion de la télévision.

Voici qui risque de faire couler beaucoup d'encre ces prochains jours, mais aussi d'interroger sur le futur de l'audiovisuel public :
Pour son premier déplacement de campagne en tant que candidat officiel à sa réélection, Emmanuel Macron vient d'annoncer qu'il supprimerait la redevance en cas de second mandat.

https://twitter.com/Ra_GarVal/status/1500909412742885376


Gabriel Attal, invité de C à Vous ce soir, affirmait que le financement de l'audiovisuel public resterait assuré, sans pour autant préciser les modalités d'un tel financement sans redevance. Il n'a d'ailleurs pas répondu à la question « c'est le retour de la publicité ? » qu'Anne-Élisabeth Lemoine lui avait posé.

https://twitter.com/cavousf5/status/1500912668877930496

Sans vouloir entrer dans la politique (et je m'excuse si je le fais involontairement, ce n'est pas mon intention) :

... cette phrase résume très bien ce qui ne va pas avec cette annonce pour moi, et qui en fait surtout un coup de com' électoraliste, parce que ça sonne plus agréable pour l'électorat d'entendre "supprimer la redevance" (i.e. payer des sous en moins) avant toute autre chose. D'ailleurs, le fait d'occulter les modalités du financement pour l'instant, ça donne soit l'impression qu'on n'a pas davantage réfléchi à la question et qu'on verra plus tard, soit que ça cache une nouvelle moins réjouissante pour l'électorat.

Pour moi, c'est plutôt réformer la redevance qui aurait été utile, plutôt que de la supprimer (mais bon, encore une fois, "supprimer" ça sonne mieux pour glaner des voix).
Parce que dans le fond, je suis d'accord sur le fait que c'est une taxe qui n'a pas su s'adapter avec le temps : après tout, elle est conditionnée uniquement au fait de posséder un téléviseur, alors qu'on peut tout à fait profiter de l'audiovisuel public via d'autres supports (radio, web notamment). D'où le fait que sous sa forme actuelle, elle tend à devenir de plus en plus obsolète.
Mais il faudra quand même bien une solution de remplacement pour financer l'audiovisuel public en contrepartie :
- Un nouvel impôt ? En fait, ça reviendrait à faire un tour de passe-passe pour dire "On a supprimé la redevance" tout en continuant à faire payer pour la même chose. Ce serait néanmoins l'option que je préférerais, surtout si ça permettait de rendre la taxe un peu plus équitable et moderne.
- Une augmentation de la publicité ? On a déjà les chaînes privées pour ça, et on a vu ce que ça a donné de demander à partager un gâteau publicitaire avec un nombre de chaînes de plus en plus grand, avec un appauvrissement global de la qualité des programmes en dépit d'une offre censée être plus variée. Et au-delà du service public, les chaînes privées en pâtiraient elles aussi par conséquent... en outre, ce n'est pas bon pour le service public de trop dépendre des annonceurs, ça pourrait nuire notamment aux programmes d'information et d'investigation pour ne pas froisser les intérêts privés (là encore, on le voit avec les autres chaînes privées...).
- Rien, et le service public se débrouille avec ce qu'il a ? Ben il va pas pouvoir rester très qualitatif, et même en étant géré d'une façon optimisée à l'extrême, il lui faudra quand même des sources de revenus un minimum fiables pour pouvoir assurer sa mission correctement...

Et malheureusement, je ne serais pas étonné qu'on se dirige vers la troisième option.
Au-delà de l'audiovisuel, l'Etat a une tendance de fond à se désengager de plus en plus dans beaucoup de domaines pour donner plus d'autonomie aux échelons "locaux" ; sauf que ceux-ci n'ont souvent pas la capacité d'offrir une réponse aux besoins adéquate faute de moyens suffisants, et il en ressort davantage une volonté de l'Etat de ne plus avoir à assumer autant de responsabilités, plutôt que de vouloir responsabiliser les échelons (qui même avec la meilleure volonté du monde ne pourront souvent pas faire mieux). Et l'audiovisuel public pourrait également y passer à son tour...

Tu as tout compris.
Mais ce n'est pas la première fois que le Gouvernement adopte cette stratégie : Françoise Nyssen avait déjà fait pareil en annonçant la suppression de France·4 en 2018, tout ça pour que ses successeurs se rendent compte de la grosse bêtise qu'ils étaient sur le point de faire et finissent par sauver la chaîne, au détriment de France·Ô.
Il est clair qu'annoncer des économies est une priorité si on souhaite gagner des électeurs, mais entre le dire et le faire, il y a un fossé dans lequel beaucoup ont foncé tête baissée...
Affaire à suivre donc.

Il y a une quatrième option : la budgétisation du financement. Et c'est l'option qui tient le plus la route si j'en juge par ce qui est dit ce soir : https://twitter.com/auroreberge/status/ ... oDKjWexiIw

Les recettes du service public seraient donc préservées via le budget de l'Etat et la France rejoindrait alors des pays comme la Belgique où la RTBF est financée de cette façon. De mon point de vue, si cette piste est retenue, il faudra impérativement inscrire la trajectoire financière dans une loi de programmation pluriannuelle pour garantir un mécanisme relativement pérenne et donner de la visibilité aux entreprises du secteur.

En Belgique Francophone, il y a tout de même de la publicité, sur les Chaînes publiques...La redevance ayant été supprimée en 2001.

Quand je parle de budgétisation, je parle bien de la part des recettes issues de la redevance qui serait transférée sur le budget de l'Etat. La pub est une autre ressource.

Pareil : les français (parfois à cause de certains médias qui y contribuent) sont tellement obsédés par le fait de ne pas payer le moindre centime que je trouve que l'annonce sonne comme un "les français paieront moins en 2022".
Supprimer la redevance est une chose, mais j'espère sur le fond qu'ils ne feront pas l'énorme bêtise de supprimer le financement du service public.
Au passage, je trouve que le service public devrait pouvoir diffuser de la pub jusqu'à 21h au lieu de 20h. Car là, ils se privent des tarifs les plus élevés en publicité.