Il y en a déjà eu, pas sous Ernotte mais sous Pflimlin. https://www.fnac.com/a2893609/Marc-Ende ... the-record

"Au vu des dérapages de ces dernières années..."

Les soutiens du groupe Bolloré/Canal+ en sont là depuis des mois : faire diversion en tentant de souiller le service public audiovisuel qui n'a pourtant pas le dixième de casseroles que se traîne la filiale de Vivendi et son pôle en clair en particulier.
Il y aura toujours des critiques à faire sur le service public mais certainement pas de le mettre sur le même plan que le groupe que tu soutiens. Parler d'enquête approfondie ou de je ne sais quoi est totalement irrationnel. Et quand bien même il y aurait des actes répréhensibles, des autorités de contrôle sont là pour faire leur travail, aussi bien concernant l'aspect éditorial que l'aspect financier. Or, jusqu'à présent, il n'y a rien eu à redire.

Si tu veut tenir un fan club , dis le nous.

Je suis absolument pas entrain de dire que Bolloré et compagnie ne mériterait pas une enquête approfondie. D'ailleurs elles l'ont déjà été. Simplement que l'argument c'est "a mais regardez Bolloré" dès que l'on parle du service public, c'est un argument faible.
C'est de la paresse intellectuelle. Les "Hommes blancs de plus de 50 ans", c'est pas un fantasme de Vincent Bolloré et de Sonia Mabrouk.

Oui et bien moi, je n'ai jamais dit "Ah mais regardez Bolloré". Je constate juste que les soutiens et acteurs du groupe Canal+ ont décidé d'utiliser France TV pour faire diversion. Ce serait donc plutôt vous qui seriez dans le trip "Ah mais regardez France TV". Et quand ce n'est pas toi, c'est un autre comme ce matin qui s'en est pris à "La Nuit du Ramadan" alors qu'il s'agit juste d'une émission de variétés qui existe depuis plus de 30 ans...


A ce propos, Marc Endeweld a quelque peu repris son enquête après la crise d'Hanouna sur l'audiovisuel public en rappelant que France TV "donnait" toujours beaucoup aux sociétés de production privées dont certaines sont contrôlées par Bouygues, Bolloré ou Niel.

Je crois que nous n'avons pas la même notion du "dérapage".
Quant à Lucet, dire qu'elle est procureure est de mauvaise foi, elle interroge des gens sur les méfaits qu'ils ont effectués, lesquels ne le supportant pas, rien à dire de plus.
Je constate aussi que tu as une véritable obsession avec l'argent du contribuable, c'est en même temps assez amusant, mais surtout assez gonflant de te voir brandir cet argument passe-partout pour la 158 324e fois.
Cela confirme surtout que tu ne regarde jamais France·tv, car le contribuable (le retour de la revanche, ça faisait longtemps d'ailleurs) ne paie pas pour rien, bien au contraire : il paie pour une offre complète, avec de la fiction française, du sport (qui a bien marché d'ailleurs ce week-end), du cinéma, des docs, de la culture, et tant d'autres choses... Mais il faut regarder France·tv pour le comprendre, ce que tu ne fais jamais ne semble t-il, tu te contentes de relater les points négatifs sans jamais reconnaître qu'il n'y a plus de choses à leur reprocher que d'autres.

Qui "vous" ?
Encore heureux qu'il y'ai de gens qui se soucient de savoir a qui sert l'argent du contribuable, non ? Ce qui encore une fois, car tu as du mal a l'entendre n'exonère en rien les dérives de Bolloré.

Quand à "la nuit du ramadan", elle n'a rien a y faire. Comme toutes les autres émissions religieuses. C'est un héritage de l'ORTF dont aujourd'hui personne n'est capable d'expliquer l'intérêt de leur présence à l'antenne. Présence qui n'est pas liée à l'audience de ces émissions...

Ne t'inquiète pas pour l'argent du contribuable. Il y a le Contrôle général économique et financier, la Cour des comptes, l'inspection des finances entre autres... pour vérifier de son bon usage chaque année. Et bien sûr l'Arcom pour le côté éditorial.
Y-a-t-il eu des dérapages ? La réponse est non.


Le débat sur la place des émissions religieuses sur le service public est aussi vieux que le service public lui-même puisque "Le Jour du Seigneur" reste à ce jour la plus ancienne des émissions télé. Ce débat pour ou contre est légitime mais en attendant, c'est dans le cahier des charges.

C'est faux, car j'ai peut-être une explication à te fournir, même si je sais d'avance tu ne le croiras pas, mais je vais essayer quand même...
On peut imaginer qu'un bouquet de chaînes généralistes publiques doivent s'adresser à tous les publics, et peut-être que certaines personnes souhaitent aller à la messe sans avoir les moyens d'y aller (à cause de soucis de santé par exemple)... et pour ces personnes, le Jour du Seigneur et autres émissions religieuses leur permet d'avoir un rendez-vous avec leur croyance, car c'est justement ça une des missions du service public, celles pour lesquelles le contribuable, si cher à ton cœur, paie.

Un rendez-vous avec leur croyance ? Depuis quand l'Etat se mêle de ce genre de choses ?

L'inscription dans le cahier des charges est anormale. On peut pas d'un coté crier au scandale quand Bollo met des programmes semi intégriste à l'antenne, et de l'autre accepter l'idée que des programmes religieux aient leur place sur le service public.

Ça a beau être un vieux débat, il serait bon qu'il soit un jour tranché. Pour de bon.

La je ne peux pas laisser passer le passage sur les émissions religieuses.
On est dans un pays laic, et il est normal qu'une chaine GENERALISTE PUBLIQUE diffuse des programmes concernant toutes les religions. Tu veux que le service public devienne un "éhpad géant" ? A moins que tu ne préfères les talk-shows digne de télépoubelle qui sont diffusés quotidiennement chez Bolloré. Au moins les émissions religieuses nous donnent de la culture et du savoir, ce qui est difficile a trouver chez les émissions diffusés sur des groupes privés.
Et puis sur l'argent du contribuable, saches que tu y participes moins qu'avant. Et ce n'est pas parce que tu payes des impôts qu'on t'a demandé ton avis sur la réforme des retraites.

Merci de faire toi-même, effectivement, la distinction entre un rendez-vous ponctuel et identifié de culture religieuse et des programmes intégristes noyés dans la grille sous forme de fictions chevaux-de-Troie ou autres supposés "débats".

La laïcité n'est pas l'exclusion ou le rejet des religions mais l'adoption d'une attitude neutre... Et quoi que tu en penses, l'État se mêle beaucoup de religion avec un Ministre de l'Intérieur qui est Ministre des Cultes, la création de toute pièce du CFCM (tentative de structuration d'une religion à la "gouvernance" historiquement décentralisée), la partie patrimoniale avec de nombreux édifices classés monuments historiques...
Bon nombre de Métropolitains ont sérieusement besoin de se détendre sur cette question.

Ben si justement. Le très, très gros détail que toi et d'autres personnes oublie, c'est que CNews et C8 mettent des programmes par rapport à une seule religion, et c'est pire que KTO puisqu'ils parlent de démons comme de choses confirmées sur une chaine info, alors que France 2 diffuse des programmes de toutes religions. Le mot clé est pluralisme ici. Tout le monde a son émission, donc c'est équilibré.
Alors comme il a été dit, ce débat pour ou contre les programmes religieux est légitime, mais comparer de cette façon un éventail d'émissions sur différentes religions sur une chaine et le matraquage d'une seule religion sur une chaine info (avec des émissions parfois douteuses), c'est vraiment de la mauvaise foi.

Quel oubli ? Quelle "mauvaise foi "? Qui te dit que les démons n'existent pas ? Qui te dit que il n'y'a pas des gens qui sont convaincus de leurs existences ?

Voilà pourquoi il faut se tenir loin le plus possible des émissions religieuses, et de la religion en général à la télévision. Si on commence a faire du tri entre les religions, les coutumes et les croyances, on ne s'en sortira pas. Par ailleurs le service public ne représente pas toutes les regligions. Et c'est pas son but.

Les émissions religieuses (que je qualifie de semi-intégriste, mais libre à chacun d'aller voir) à la sauce Bollo ne sont pour autant pas exempté de tout reproche. Loin de là. Mais a partir du moment ou elle restent dans un certain cadre, et pas financé par le contribuable, tu veut faire quoi ?


Personne n'est capable aujourd'hui d'objectivement légitimer la présence de ces émissions et leur plus-value, si ce n'est qu'elles sont un héritage de l'ORTF.



Il y'a plein de sujets en un. Néanmoins, je vois pas en quoi l'Etat et le contribuable serait garant de la promotion de la religion de X ou de Y, en plus dans une république laïque. C'est complètement different des monument classé "patrimoine historique", ou ce n'est pas le religieux que l'Etat préserve, mais le foncier, le patrimoine culturel.

La laïcité , c'est aussi mettre à l'écart les services public et l'Etat des religions. Or à la télévision publique, on en fait la promotion. Allez comprendre...

Sauf preuve du contraire, ce forum ne traite pas des croyances de chacun, alors épargne-nous tes convictions dans ce domaine, merci d'avance.
Cette phrase est fausse : je t'ai donné une explication claire et précise, mais qui ne t'a manifestement pas convaincu, comme d'habitude.

En effet, on a vu que France TV est tiraillé entre son "Obligation de Service Public" et des grilles de programmes de production privée, pour la plupart...Sans compter le fait, l'injonction (Mortifère) des Ministres successifs, de réduire les budgets...Avec des conséquences sur l'emploi et les grilles des programmes des chaînes publiques...

Mais pour la Production, il y a France TV Studio, comme l'ami Stargazer, l'avait rappelé il y a quelques temps...qui est l'un des premiers producteurs de flux et de fiction de l'année dernière...dépassant les producteurs privés, dont Mediawan et Banijay...