Mais arrêtez avec vos preuves, il suffit de regarder les sujets traités et les angles choisis !
Pour CNews également, pas besoin de preuves pour voir qu'ils sont de droite / d'extrème-droite.

De même, dans la presse écrite, il est évident que Le Figaro est de droite et Libé de gauche.


La grande différence, c'est que Cnews/C8 c'est privé.
FranceTV / France Info / France Inter c'est public et financé par nos impôts : on est donc en droit d'y trouver une certaines neutralité et pas une complaisance avec LFI / NUPES.

C'est vrai, arrêtons avec les preuves et débattons sans le moindre argument étayé de faits. Comme ca on a juste à se taper dessus avec des parti-pris, des "je pense que", des "mais on sait très bien que", des "il suffit de". Tout le monde campera sur ses positions, rien n'aura avancé, tout le monde se sera bien défoulé, et pourra relancer un nouveau pugilat ailleurs.

Soyons un peu sérieux et arrêtez de repasser le même disque.

Je déteste cette ambiance conflictuelles. Ce sont vraiment les dérivés du Hanouna-système qu'on voit là !

J'étais certain que tu réagirais ! #corporate
Donc si je suis ton raisonnement, comme on a "pas de preuves" pour Cnews, on doit arrêter de dire que la ligne éditoriale est d'extrême-droite ?!

Les "preuves", c'est ce que l'on voit à l'antenne. C'est largement suffisant pour se rendre compte de la ligne éditoriale.
Et pour ce qui est de France Info / France Inter et France 2, désolé de le dire, mais les angles choisis ces derniers mois sont vraiment pro LFI / NUPES.

Le nier serait faire preuve de malhonnêteté, mais ça ne m'étonnerait pas de ta part !

J'ai failli réagir sur le fond de la conversation, disserter que l'emploi de tels ou tels termes dans telle ou telle émission, la présence de tel ou tel chroniqueur et que leurs affinités avec tels ou tels partis politiques pouvaient donner plus ou moins des indices, ou pas… etc.

Et puis, finalement, par lassitude, par agacement même, je préfère me contenter d'écrire ceci :

C'est consternant de voir que l'on en arrive encore une fois à de l'ad hominem sur ce forum. Et à prêter aux autres des intentions. Je ne pense pas que ce topic soit le lieu approprié pour régler des comptes.

Mais oui justement, allons sur le fond !
Tu as parfaitement raison mais du coup ça doit marcher dans les deux sens : à la fois pour notifier le parti pris à l'extrême droite de Cnews, mais aussi le parti pris à l'extrême gauche des médias publics !

Le problème c'est que les médias publics c'est nos impôts, donc ça devrait être neutre. Je ne comprends même pas que ça fasse débat...

Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, merci.

Sois claire alors, dans tes messages précédent tu remettais en cause l'avis défendu par Cardoze en le dénigrant car chez Hanouna... (pour être précis tu as même qualifié ça de "farce hilarante").

Et ce n'est pas parce que Complément d'enquête prépare un numéro sur LFI, que ça annule le parti pris flagrant et massif pro-NUPES des derniers mois dans les médias publics

Sans attaquer quiconque, j'ai l'impression que certains ont encore des conceptions relévant des années 80-90 de tel ou tel média qui serait supposé être à gauche ou à droite.

Si je peux comprendre les critiques sur Radio France (essentiellement France Inter d'ailleurs), je ne décèle pas une orientation politique qui prime chez France Télévisions à l'antenne.
Chez CNews, ils affichent la couleur. La chaîne est idéologiquement politisée, il suffit de regarder la grille des programmes (dont leur nouvelle recrue).

Et je ne suis pas d'accord sur le fait que les médias privés "on s'en fiche, ce ne sont pas nous qui les payons". L'État leur accorde des canaux public pour diffuser des programmes. Ils ont aussi une "mission de service public minimale" si je puis dire. Un seul groupe ne respecte pas cette mission sans faire du bashing...

Bon, mordons à l'hameçon.

Selon moi, CNews est positionnée à la droite conservatrice voire à l'extrême-droite parce que ses programmes convoquent et appuient régulièrement des thèses originaires de ces courants politiques, tels que l'« islamogauchisme » et la « lutte contre le wokisme », et invite en tant que chroniqueurs permanents des personnalités issues de ces mêmes courants politiques (Charlotte d'Ornellas ; Mathieu Bock-Côté ; Ivan Rioufol ; etc. et on pourrait citer également Éric Zemmour avant qu'il ne quitte la chaîne pour devenir candidat politique).

TPMP a ce même penchant dans une certaine mesure, et ajoute à cet aspect un manque chronique de déontologie, procédant souvent à des déformations, des débats simplistes et inflammatoires, dans lesquels des points de vue complotistes mensongers sont même parfois exprimés – ce qui fait un mélange tout aussi peu ragoûtant. Pour revenir à la question de départ du partisanisme, je ne sais pas si TPMP est une émission d'extrême-droite, mais elle n'hésite pas à lui ouvrir grand les micros tant que ça fait du ramdam.

À ton tour. Qu'est-ce qui fait, selon toi, que France 2 (ou d'autres médias publics français) est positionnée à l'extrême-gauche ?

Désolé de te le dire, mais tu es tombé sur la mauvaise personne pour affirmer ça. Je regarde le 20H de France·2 très régulièrement, et comme Glouglouste, je n'ai jamais vu les sujets pencher d'un bord ou de l'autre. Alors qu'on arrête de taper sur les JTs de France·2 en disant qu'ils penchent du côté de LFI, et si tu en es si convaincu, donnes-moi des preuves, de vraies preuves, pas une simple impression.

Tu ne voulais pas que je te fasse dire ce que tu n'avais pas dit plus haut, mais le fait que tu fasses la démonstration pour Cnews (démonstration très juste au passage) et que tu me demandes de faire celle de France 2 prouve que selon toi, il n'y a pas de problème avec les médias publics.

Voici donc les arguments (non exhaustif) :
- temps d'antenne anormalement élevé pour la NUPES pendant les législatives 2022 (source Arcom)
- catastrophisme, noirceur, dramatisation : on ne parle que des mauvaises nouvelles (via des micro-trottoirs très orientés, notamment dans le 13h de France 2) et jamais les bonnes nouvelles
- recours à des superlatifs pour tous types de phénomènes dans les titres ("explosion", "flambée", "effondrement")
- désinformation voire fake news (en faisant passer des événements très localisés pour des phénomènes massifs)
- JT présenté par Karine Baste : élue CGT...

Tout cela pour épouser, de plus en plus, les représentations des populistes et des extrêmes (surtout de gauche), ce qui participe à leur légitimation tout en imposant aux téléspectateurs un filtre dépressif qui déforme, pour partie, la réalité.

Je répondrais point par point à ton message.
• Je ne contesterais pas spécialement ce premier point. On peut dire que tu as marqué un point pour l'instant.
• Généralement, un journal est fait pour évoquer l'actualité, et elle n'est pas des plus réjouissante depuis ces derniers temps. De plus, je ne vois pas vraiment quelles bonnes nouvelles pourrait être annoncé. Égalité.
• Les superlatifs existent dans l'ensemble de la société, et je suis presque sûr que d'autres JTs en utilisent eux aussi. À vérifier donc.
• Ce dernier argument est très imprécis, vu que tu n'as pas fourni un seul exemple. Et affirmer comme ça que France·2 fait de la désinformation sans exemple, c'est juste affreux, donc invalidé.
Je vais terminer ce message avec ma vision personnelle, quitte à faire un léger hors-sujet, en espérant qu'on me le pardonnera : Je regarde presque tous les soirs ce journal que tu considère comme légitimant une vision "populiste", sauf que je suis en total désaccord avec la façon de faire de l'extrême-gauche, pas plus que j'accorde du crédit aux autres tendances politiques, et je ne trouve pourtant rien à redire sur le journal que je regarde.

C'est beaucoup plus flagrant au 13H qu'au 20H

Bien essayé, mais ça m'arrive aussi de regarder le 13H, assez souvent ces derniers temps, et je n'ai rien remarqué non plus.