Vous me faites rire, à reprendre les arguments de la gauche.

Marine Le Pen fait 25-30% aux élections et 42% à la Présidentielle, sans compter les partis satellites.
Au nom de quoi une chaîne info s'arrogerait le droit de mettre à l'écart 1/3 (à minima) de l'opinion publique française ?

Tous les courants politiques doivent être représentés.
(Et après certains s'étonnent de la défiance des français vis à vis des journalistes & médias...)

On peut s'amuser à catégoriser les éditorialistes si vous le souhaitez, mais dans ce cas, je ne suis pas sûr que BFM et Franceinfo soient parfaitement représentatifs de tous les courants d'opinion et de leur poids respectif )

Ce n'est pas un argument "de gauche", c'est un argument historique et républicain... Quoique puissent en penser certains, tout ne se vaut pas.

Très bien. Donc vous considérez que les 42% des électeurs qui ont voté Le Pen en 2022 valent moins que ceux qui ont voté Macron ? Ont-ils moins le droit à la parole ? Intéressant.
Et qui attribue vos brevets de républicanisme ? Les journalistes ? Les Chefs de rédac ? Les DG des chaînes infos ?
Quelle est leur légitimité ? Aucune.
Vous voyez bien que vos arguments ne tiennent pas la route.

Pendant des décennies, faut-il le rappeler, l'extrême-droite était persona non grata dans les médias. Aujourd'hui, c'est tout le contraire... Ça interroge sur l'état de notre démocratie et du pouvoir des médias dans tout ça.

Les audiences explosives de CNEWS sont surtout la conséquence d'un manque de pluralisme dans les médias depuis plusieurs décennies. Dans les faits, les chaînes infos couvrent aujourd'hui un spectre politique plus large que jamais : de la gauche/extrême-gauche (Franceinfo, financée par l'argent public) à la droite/extrême-droite (CNEWS). On devrait s'en réjouir, quelque soit notre bord.

Bien-sûr, certains considéreront que Franceinfo n'est pas suffisant à gauche ou CNEWS suffisamment à droite, mais dans les faits, on voit bien les lignes éditoriales de chacune (sujets traités, positions des éditorialistes, vocab utilisé par les journalistes, invités...)

Les partis associés à "l'extrême-droite" sont autorisés à se présenter aux diverses élections. La question de les sous-représenter dans les médias n'a dont pas lieu d'être.

(À ce rythme là, pourquoi ne pas réduire le temps d'antenne de la LFI, qui n'a pas qualifié les actes terroristes du 7 octobre...de terroriste, allant même jusqu'à parler de "résistance". Est-ce plus acceptable ? )

Je suis d'accord que les médias doivent représenter l'Assemblée comptant depuis 2022 88 députés, néanmoins il faut faire la différence entre chaine d'information et chaine d'opinion.

L'extrémisme en général, (BFM a même organisé un débat entre une représentante d'extrême-droite et une autre d'extrême-gauche durant une heure...) l'extrême-gauche est aussi bien représentée, même si elle n'est pas représentée par une chaîne en particulier.

C'est peut-être aussi à l'ARCOM de faire évoluer les conventions signées avec les chaînes infos. Les éditorialistes ont une place bien plus importante qu'il y a 15-20 ans (j'ai encore en mémoire de lancement de BFMTV en 2005), sur l'ensemble des chaînes infos (LCI, BFMTV, CNEWS...). Les téléspectateurs semblent réceptifs.

Il faudrait aussi que l'ARCOM soit aussi un peu plus vigilant sur la variété de l'information.
Entre LCI qui boucle depuis 2 ans sur l'Ukraine et CNEWS sur l'immigration et l'insécurité. Elles semblent sortir clairement du cadre de ce que l'on est censé attendre d'une chaîne info.

Il ne semble pas qu'on retrouve un tel niveau de bouclage sur les chaînes américaines, y compris Fox news.

Moi je mettrais Maxime Switek et Appollyne de Malherbes de 18h30 a 21h puis Yves Calvi de 21h a 22h30 et ensuite Julie Hammett
de 22h30 a 1h et le matin de 9h a 12h Je mettrais Philippe Gaudin et Céline Pitelet puis Damien Gourlet et Perrine Storme au Dej Info
de 12h a 15h puis Léopold Audebert et Pauline Simmonet de 15h a 16h45

Dimanche soir a 20h Voeux d'Emmanuel Macron en direct de l'Elysée avec peut être des annonces importantes (Remaniement,futur de la législature a l'Assemblée Nationale,Européennes 2024,Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024,futur de la loi sur l'immigration,...)
Édition spéciale dés 18h !
Puis Édition Spéciale Réveillon du nouvel an dés 22h !

Pour revenir à l'info principale, courageux de la part de Ruquier d'admettre l'échec de son 20h et d'arrêter le massacre avant la fin de la saison. Ce qui était au départ un gros coup de filet et la grosse news mercato de la rentrée 2023 a vite tourné en eau de boudin. Dommage. Le format n'a sûrement pas été bien préparé en amont et mettre cette émission en face de l'Heure des Pros alors que le contenu était un peu similaire était une fausse bonne idée. Entre ça et le départ de Toussaint pour TF1, BFM perd des gros poissons.

Il ya clairement eu un shift chez BFM depuis l'affaire Palmade comme dit plus haut. Le sensationnalisme et les débats absconds sont montés d'un cran. Et je pense pas que copier CNews les fera remonter. Revenir aux bases, en se reposant sur tout leur réseau de chaînes locales, pourrait être vachement plus intéressant et différent des autres propositions de chaînes info.

Le boulot de l'Arcom est de veiller au pluralisme politique et à l'équilibre des opinions, ce qui est reprochable chez CNews sur ces 2 critères. Taper sur les doigts de la chaîne Y ou Z parce qu'elle consacre son temps sur les choux farcis, c'est de l'ingérence éditoriale.

C'est une façon de voir les choses... On peut aussi voir que la vie politique (et pas qu'en France) s'est considérablement radicalisée. Et je ne trouve pas ça réjouissant.
Quant au supposé manque de pluralisme dans le passé, et puisque nous sommes sur un site de passionnés d'archives, je vous renvoie au visionnage d'émissions politiques ou d'actualité des années 80-90... Vous verrez que votre argument tient peu. Personne n'était muselé mais il y avait des repères et digues idéologiques mieux installées. Encore une fois, tout ne se vaut pas et le "on n'a pas essayé" est un argument désolant.

Je suis par ailleurs capable de faire la différence entre les 42% de suffrages exprimés en faveur de quelqu'un, sans doute par défaut (et à relativiser avec l'abstention), et l'adhésion à des idées.

Les téléspectateurs aiment bien qu'on leur donne raison et qu'on les aident à pointer quelqu'un du doigt. Les éditorialistes font souvent ça, donc forcément ça plait. L'info, c'est comme le nom l'indique des informations, vérifiées et objectives. Les débats, c'est des "informations" données souvent avec peu de sources et très, mais alors très subjectif, tournées dans le sens qu'on veut, souvent à l’extrême. Il y a différence entre les deux. Le second donne raison aux idées du téléspectateurs, le premier pas forcément.
Tenma l'a dit, il faut faire la différence entre chaine d'information et chaine d'opinion; ou au moins programmes d'information et d'opinion (d'ailleurs sur quoi pourraient-ils faire évoluer les conventions sinon?). Les deux sont différents, et les laisser être mis dans le même panier peut être dangereux pour la réputation de l'information en général. Je dirais même qu'un débat sur une chaine généraliste est préférable à un débat sur une chaine info, parce qu'on est pas forcément censés recevoir de l'information à toute heure sur une chaine généraliste.