Trouvé via Google :



Bon, ça en fait des bouleversements dans la TV du matin
en septembre 2008 :

1) Lancement prévu d'une matinale par TF1 en semaine.
2) Diffusion d'une version raccourcie et reformatée de Télématin le samedi à compter du 06/09 sur France 2.
3) Lancement d'une matinale WE par BFM TV.
4) Refonte prévisible de la matinale WE i>TELE avec un nouveau duo.

Je suis d'accord avec vous, et d'ailleurs c'est la première fois que je rencontre des personnes de cet avis. Je trouve cela plus logique de les programmer sur une chaine privée.

Je trouve sa aussi scandaleux de voir une émission religieuse sur une chaine publique.

Il est vrai que la France a longtemps été Chretienne, mais aujourd'hui, la place la cette religion en France est tout de meme trés minoritaire. A ce moment la, pour respecter toutes les religions et ses croyants, il faudrait aussi diffusé des messes musulmanes, juives, boudistes .........

Mais ce n'est pas au service publique de faire cette tache.

cette tâche

C'est pas que religieux c'est aussi culturel... Dans ce cas on ne parle pas non plus de politiques et puis c'est tout.

oué bon désolé je me suis peut etre mal expimé, ce n'était pas péjoratif!

La politique est du domaine public, la religion est une affaire privée.

Vu que la messe ce sont en général les vieux qui le regardent, crois tu que tu verrais la messe sur une chaine privée comme TF1 ou M6 ?

Non...
Lothaire a bien fait de penser à Kto, mais comme il dit, c'est une chaine sat ou cablée. Mais tous les vieux n'ont pas (ou ne connaissent pas le moyen) de décodeur, meme TNT...
Alors...
Tu pourrais me dire qu'ils sortent directement le dimanche matin pour aller à la messe? Mais crois tu que tous les vieux soient capable d'y aller? Non, je ne pense pas... Certaines personnes sont en fauteuils roulants, maladie d'alzeihmer, et j'en passe. Souvent dans des hopitaux ou maisons de retraites. Et ne peuvent pas se rendre à la messe.

Bref, que faire?
Ce n'est pas parceque certains ici sont non-croyants qu'il faut virer "Le jour du seigneur" de la télé. Vous n'appreciez pas ou je ne sais quoi... Et alors? Nous, au moins, on a de la chance d'avoir 300 chaines. Donc on zappe...

Puis comme a dit Rom59, la religion c'est de la culture...

Ils diffusent peut etre pas de messe musulmanes, juives ou bouddhistes, mais diffuse quand meme des émissions musulmanes, juives et bouddhistes avant Le jour du seigneur... Alors...

La religion Chrétienne est toujours majoritaire.

Non, la religion ce n'est pas de la culture. Sauf dans les docs pour étudier leurs histoires, là c'est de la religion "brut" la messe, etc...

Et puis quand je parlais de chaines privées, je parlais effectivement de KTO. Maintenant si les gens veulent voir des émissions religieuses, ils n'ont qu'à s'équiper pour.
Comment font ceux qui veulent voir du golf par exemple et bien il s'équipe pour recevoir Eurosport ou Sport +, pareil pour voir des docs de découverte ils font en sorte de capter Ushuaïa TV ou Discovery.
Alors parler des vieux qui n'ont pas de décodeur pour regarder KTO, c'est pas vraiment un argument.

Et puis ce n'est pas une question d'apprécier ou pas le jour du seigneur, mais que ce soit produit avec de l'argent public, sur une chaine du service public en lien avec un Etat laïque.
Un point c'est tout, c'est juste une question de déontologie et de respect de la loi, enfin ce n'est que mon avis.

Pour faire (très) simple, les racines de l'Europe sont doubles : "Athènes et Jérusalem" (c'est une formule...).
Par là je veux dire que même l'ahée est impreigné de la culture judeo-chrétienne ce qui ne veut pas dire que les Européens sont tous croyants : j'en sais quelque chose puisqu'il m'arrive très souvent de manger des religieux en guise de "quatre heures".

La question du culte et de sa place en France est différente de ceci... Et cette question, ne l'oublions pas, s'inscrit dans une une longue histoire de conflits politiques plus ou moins violents (de part et d'autre) depuis le XVIIIe si l'on veut : ce sont les Lumières qui fustigent l'obscuantisme des religieux (Les philosophes des Lumières sont d'ailleurs en majorité conservateurs et déistes... En fait la pensée des Lumières et de fait confrontée à une incompatibilité avec les dogmes catholiques. Mettons l'ami Rousseau à part, c'est le rebel de la famille. C'est le premier à avoir nuancé l'optimisme des Lumières), c'est la lutte entre les républicains et l'Eglise après 1789 violente d'un côté comme de l'autre, chaque "camp" ayant ses extrêmes et ses partisans d'un compromis entre la République et l'Eglise... Ce rapport est, depuis les deux guerres modiales, moins conflictuel. La crise de l'Eglise et celle du "modèle" français, de mon point de vue, ne permet plus d'aussi intenses joutes. Cela dit, nul doute que le futur connaitra bien des conflits autour du développement de l'Islam, plus dynamique que l'Eglise mais (hélas) cette question a été dramatisée par l'extrême droite...

La laicité à la française d'aujourd'hui est l'héritage de cette lutte... Il est d'ailleurs drôle de voir le culte que certains vouent à la laicité... C'est presque devenu une religion, les sectaires sont partout !

Derrière les rapports laicité-religion (qui, de nos jours, sont loin d'être aussi violents qu'il y a un siècle !), se cachent d'autres questions : le rapport entre le temporel et le spirituel (depuis 1075 c'est une question en chantier, pardi !), la définition des sphères publiques et privées (pas évident dès lors que l'action politique rend publique la sphère privée... mais ils doivent bien nous faire croire à leur utilité dans la mondialisation, les politiques), comment concilier le cadre républicain avec la foi des croyants et la foi des incroyants (je crois en rien, c'est déjà croire) sans imposer une vérité dogmatique...

Dernier point : la laicité ne s'oppose pas nécessairement à la religion. Les visions binaires sont simplificatrices (c'est comme dire "oula les Blancs ont fait de l'esclavage contre les Noirs !" C'est un peu plus complexe que cela mais les fossoyeurs de l'histoire ont la loi avec eux... ahhh les lois historiennes anti-constitutionnelles de nos chers députés qui s'offrent un bout de souveraineté sans que personne n'en soit outré...).

La laicité n'est pas ou plus synonyme d'anticléricalisme ou d'anti-religion : on peut être laic et croyant, la laicité n'a par ailleurs jamais eu pour ambition de nous faire sortir de la culture judeo-chrétienne qu'est la nôtre. Elle l'a "laicisée" sur la forme (diable ! Ca ne vous dérange pas d'avoir ou d'avoir eu des vacances à Pâques, Noel, de fêter les saints chrétiens, de ne pas travailler le dimanche (ça arrive encore), d'avoir un nom chrétien, d'adopter inconsciemment les valeurs chrétiennes (qui sont en fait des valeurs profondément humaines accaparées (progressivement) par l'Eglise puis laicisée (prenez le cas du XVIIIe qui voit la bienfaisance supplanter la charité...)) ?)

Pour ce qui est de la diffusion de la messe à la télévision, je ne serais pas choqué de sa disparition. A vrai dire je m'en fiche : tant qu'on me laisse dire merde, je laisse dire Amen...
Mais à défaut de virer le Diable Delarue, le patron de France 2 peut toujours virer l' bon Dieu, c'est pas bête ! ^^

D'ailleurs c'est l'État français qui est athée, et non la France. Certains devraient ouvrir les yeux et voir qu'il y a une église dans chaque village.

Ben si... Car je ne suis pas sur que certaines personnes agées sachent comment et ont les moyens pour installer le sat ou le cable...
Je parle en connaissance de cause, ma grand mere est atteint de la maladie d'alzeihmer, elle est meme en maison de retraite, car elle ne peut plus vivre au coté de mes parents trop dure pour nous (et pour elle)... Et le seul truc de potable pour elle à regarder (elle aime bien également chanté les chants religieux) ben c'est de regarder la messe à la télé.

Ce cas là, n'est pas le seul et il y a des milliers de cas comme ca... Alors, si on pouvait se la jouer moins égoiste, ce serait bien...
Puis dans ces cas là, il y a bons nombres d'émissions à supprimer sur le service publique, si on va dans ton sens. Je n'aime pas le sport, je ne vois pas pourquoi je paierai la redevance pour voir Stade2, et tous les évenements sportifs que nous propose FranceTélévision. Je n'aime pas Derrick et les séries US qui diffusent en prime time Fr2 et Fr3, donc je me demande pourquoi je continue à payer la redevance...
La redevance ne sert pas qu'à payer FranceTélévisions, elle sert aussi à payer Radio France et l'Ina, je crois.

c'est bien ce que j'ai dit plus haut, la France a longtemps été chretienne, et donc il est logique qu'il reste des vestiges de notre Histoire. Aparamment, l'islam ou la religion juive n'a jamais été LA religion dominante de ce pays ce qui explique cela. C'est aussi pour cela que les Cynagogues et autres endroits religieux non chretiens se développent petit a petit.

Bref, peut etre serait il bien de revenir au sujet princal ?

Moi oui, même à l'époque où j'étais croyant ( on fait tous des erreurs ). Cela m'a toujours choqué. Depuis quelques temps je suis passé au calendrier républicain d'ailleurs. Nous sommes d'ailleurs le 19 prairial. Pour ce qui est des valeurs c'est assez universel à la base.

Bref, le propos de départ n'est pas d'interdire les émissions religieuses à la télévision, mais de les diffuser sur des chaînes privées. Tf1 pourrait très bien s'en charger. Pas de satellite ou d'adaptateur.
Quand à interdire le sport sur le service public, c'est raisonner par syllogisme. C'est mettre sur le même plan deux choses qui ne se comparent pas, c'est avancer la discussion dans la malhonnêteté...