Sarkozy visiblement mécontent de l'accueil qu'il a reçu sur France 3 :

http://www.wat.tv/video/nicolas-sarkozy-france-en-oxzs_dnxs_.html

A noter qu'il trouve le studio "très beau".

Je vois rien de choquant à ce qu'il dit, il "bouscule" juste l'ingé son par ce qu'il lui dit pas bonjour...

Salut

Ce matin, De Carolis a sèchement brocardé Sarkozy sur RTL en qualifiant ses propos de "faux, injustes et stupides" sur la non différenciation des programmes et la procédure de nomination du Président.

Immédiatement, les thuriféraires de l'UMP ont embrayé et se déchaînent contre le PDG de France Télévisions.

On se croirait revenu au temps de l'ORTF : le pouvoir contrôle la télévision. Visiblement, ils confondent la télévision d'Etat et la télévision de l'Etat, pour reprendre la terminologie de Lazareff en son temps.

M'est avis que ce soir, les JT de France Télévisions vont être assez copieux. J'en viens presque à souhaiter une fronde des journalistes... ça nous changerait de journaux qui ronronnent un peu trop.

A lire, un intéressant point de vue dans Le Monde : http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... id=1047902

A+
Rémi

La polémique a fait en effet la une du 19/20 ce soir...

...et cette polémique est d'ailleurs le 2ième titre du 20H de France 2 ce soir.

Salut

Effectivement le ton monte y compris dans les journaux télévisés. Allez, courage... il faut tenir bon, menez votre barque et boutez les tenants des pires heures de l'ORTF hors du champ.

Sarkozy était énervé hier soir... il faut dire qu'il avait eu un petit comité d'accueil ! Et les images "volées" hors antenne ont eu au moins ce mérite de montrer le pourquoi du comment...

Mais globalement, bravo au quatuor Nahon-Pulvar-Leclerc-Auger !

A+
Rémi

C'est déjà ça !
Le moment le plus drôle, c'est lorque Paul Nahon lui explique que le plateau national est décliné en régions (mêmes couleurs ...)

j'ai adoré cette séquence, tout le monde est au naturel

Bonjour,

je viensde lire cet article sur le site du point, il m'a parut comme un peu étrange dans son contenu, qu'en pensez vous ?

http://www.lepoint.fr/actualites-econom ... 6/0/257729

Bonne soirée
Séb.

Ca recoupe l'article que publiait Télérama en décembre. Les incohérences du groupe, la haine féroce entre journalistes de France 2 et France 3, l'"abcès" France 3, les syndicats.

Salut

C'est pour cela qu'il faut réformer en profondeur, ça, personne ne peut oser le remettre en cause. Et comment voir d'autres issues que des services uniques à France Télévisions ? Un seul service des sports, un seul service politique, un seul service étranger, un seul service économie, un seul service société, un seul service culture. Mutualiser les journalistes c'est aussi essayer de tirer un meilleur parti des bons éléments et harmoniser vers le haut la qualité de l'info. Après, on peut très bien diffuser un journal conçu par des équipes unifiées sur des canaux différents, et composé de reportages différents. France 2 pourra donner plus de place à l'international et à la politique, France 3 pourra s'intéresser aux faits de société et à l'économie régionale. Faire deux journaux avec des moyens unifiés et ayant des approches différentes et complémentaires.

L'exemple des sports est frappant : France 2, France 3 et le service des sports de FTV pour produire les mêmes images d'un résumé de 90 secondes d'un match ? Alors qu'il existe Tout le sport et Stade 2. Unifions tout ça. Et si un téléspectateur de France Télé veut de l'actu sportive tous les jours, il y a une émission de sport sur la 3, c'est très bien ainsi. Pas besoin d'encombrer les JT de la 2 et de la 3 avec ça.

Ou alors, il faut casser le groupe et avoir des chaînes purement concurrentes, mais là c'est la porte ouverte à la privatisation. Donc s'ils veulent rester dans la giron public, l'unification interne est une voie qui a du sens... même si elle ne va pas dans le sens de l'immobilisme dans lequel certains "progressistes" se complaisent.

A+
Rémi

Je suis complètement d'accord avec Rémi, je crois qu'avoir notamment une rédaction unifiée n'empêchera pas d'avoir deux journaux d'une identité différente.

J'y pense : l'unification des chaines en seul grand groupe et non en holding comme actuellement, est-ce que cela ne protège pas de la privatisation d'une des chaines ?

Salut

En tous cas probablement plus qu'une concurrence larvée, cachée sous le vernis de la holding. Pour moi, oui, on peut unifier les moyens de production et proposer au téléspectateur des choses différentes mais complémentaires. On peut quand même penser qu'un journal diffusé sur la 2 serait plus cohérent s'il était moins redondant par rapport à celui de la 3. Simplement, le journal de la 2 fera peut être 4 minutes sur un sujet relatif à la présidentielle américaine là où la 3 ne fera qu'une minute, mais la 2 ne parlera pas du nouveau campus universitaire de Reims alors que la 3 fera un sujet de 2 min 30 dessus.

L'idée n'est pas de faire comme le 13h de TF1 sur la 3, mais d'avoir une approche plus dynamique et plus moderne de la vie quotidienne en France.

A+
Rémi

Rémi STP, rend nous un grand service et fais nous plaisir : PROPOSE TOI COMME DIRECTEUR ADJOINT DELEGUE AUX REDACTIONS DE FRANCE TELEVISIONS!!!!

Franchement, je pose une question : à quoi sert France 4
Quand on regarde la grille, on voit en gros : 70 % de rediffs de séries (Cinq sœurs ...) sans oublier les sitcoms démodées et bouche trous comme La philo selon Philippe, Le Groupe et j'en passe ; 10 % de spectacles et de concerts, 10% de sport et 10 % de bonnes séries américaines.
Pourquoi ne pas virer les 70 % de séries, et garder les bonnes séries américaines (que l'on diffuserait sur France 2, qui en a bien besoin), redistribuer les 10 % de spectacles et de concerts sur France 2, France 3 mais aussi (et pourquoi pas) France 5, qui pourrait élargir sa programmation culturelle, et redistribuer le sport sur France 2 et France 3.
En supprimant France 4, on ferait quand même de bonnes économies ...