Je te renvoie le compliment.

Pour moi, c'est là que non.
Comme tu dis "chacun sa façon de concevoir les choses", la logique de Sarko (et d'Obama comme je le disait avant) c'est de dire on relance la consomation par les entreprises qui feront marcher la productivité, qui feront marcher l'économie, qui feront marcher etc ...
Donc concrètement il propose quelque chose, après chacun sa façon de faire ...

Pour en revenir à la proposition de la gauche. Je trouve dérisoire de proposer une relance de l'économie par une relance de la consommation. On a vu les résultats que cela a eu dans les années 80's et l'état des caisses actuelles de la France. Le PS propose de distribuer plus d'argent avec rien en contrepartie.
Aussi quand aucun pays, même l'Allemagne n'a songé à faire baisser la TVA, le PS dit qu'il faut le faire. L'Angleterre l'a fait et d'après les derniers chiffres que j'ai pu lire sur le net, la consommation est en nette baisse malgré cette mesure.
Pire encore, faut comme même le faire : Martine Aubry dit qu'il fau augmenter le smic comme l'Espagne l'a fait mais ce qu'elle ne dit pas c'est que le SMIC en Espagne est de 500 à 600 € selon mes derniers cours... Pourquoi comparer l'incomparable? Et j'en passe d'autres. C'est toutes ces erreurs qui me font penser que le PS n'est pas fiable.

Vous semblez oublier un peu vite qu'un jour de grève c'est un jour en moins sur la paie et les temps étant ce qu'ils sont, beaucoup auraient voulu mais ne peuvent tout simplement pas se le permettre

Je vous rappelle que 2/3 des français approuvent ce mouvement.. Ca en dit long

Je rejoins assez Entertainment : c'est avec un plan de relance directe de la consommation et des réformes trop sociales que la France creuse ses 1 300 000 000 000 € de dette.


Ils ne peuvent pas se permettre quoi ?


Approuvent le mouvement ? Normal : un des motifs clefs de cette mobilisation est le pouvoir d'achat, maintenant si on compare avec les sondages sur les réformes l'écart est beaucoup moins flagrant entre les pour et les contre et c'est d'ailleurs les pour qui l'emportent dans plus de 80% des cas, disait Jean-Michel Apathie il y a quelques semaines.

Ben de perdre un jour de salaire...



Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a peut être eu que 2,5 M de manifestants, mais que derrière 2/3 des français approuvent le mouvement... donc dire que ça ne concerne qu'une toute petite minorité de la population qui ose "l'ouvrir" est un peu "facile"..

La relance par la consommation n'est pas stupide quoique peuvent en penser certain.

La logique de la relance par la consommation est la suivante: donner de l'argent à la frange de population qui est la plus pauvre et qui n'épargnera pas car leur Propension marginale à Consommer (PmC) est forte. Ils consommeront donc, les entreprises anticiperont la demande et répondra à cette demande, en augmentant la production qui créera de l'emploi et par ce chemin la croissance.

Maintenant la logique de relance par l'investissement proposé par Sarkozy n'est pas stupide non plus: baisser les taxes des entreprises, ce qui permettra d'augmenter les investissements, augmenter la production qui créera de l'emploi, plus de demande et relancera la croissance.

Bien sur tout ceci est schématique et raccourci, je ne vais pas faire ici un cours d'économie.
Néanmoins, les deux solutions sont critiquables sur plusieurs points.

Maintenant, on peut se poser des questions, est-il normal de donner de l'argent public à des entreprises qui font des profits comme Renault qui font plus de 2 milliards d'€uros de profit et qui va donner une grosse partie à ses actionnaires alors que pendant ce temps là, des salariés sont en chômage technique ?
Les banques qui ont été renfloué par l'Etat pour qu'elles retrouvent leur rôle, c'est-à-dire faire des crédits. Malheureusement la réalité est tout autre et les crédits aux particuliers et aux entreprises est très difficile à obtenir. Et pendant ce temps là, les banques font quand même des profits et redistribuent à leurs actionnaires.
Des entreprises qui profitent de la crise pour délocaliser.

Ceci peut justifier les incompréhensions des français.

Normal, tant qu'on sait pas stopper un creusement de dette, ca continue, c'est normal qu'au fil du temps ce soit pire ^^
Sinon, la soi-distante dépense royale n'est que le vraie résultat des anciennes dépenses sous Chirac et peut-être même Mitterand (comme l'augmentaton de Sarko : Chorac avait peut-être des comptes secres au Japon et cummlait son salaire des retraites de maire, de députés etc ...)

N'importe quoi Un commercial pour signer des contrat, il fait comment? N.Sarkozy est un peu le commercial de la France alors c'est sûr qu'on ne crie pas sur tousles toîts les contrats qu'ils signent, mais lorsqu'un président de la république se déplace, c'est souvent pour signer des contrats, n'en déplaise à certains.

Mais ce que peut lire comme bêtises ici. Je suis pour la dialogue mais arrêtez de sortir des bêtises pareil.

Bah évidemment, sinon il viendrait pour quoi ? Si il est prévu qu'il signe un contrat, il signe un contrat. Si il est prévu qu'il assiste à une cérémonie il va pas planter des fleurs ... XD
Et puis c'est tant mieux, les français ont besoin d'images pour se dire que le président bouge contrairement à beaucoup d'autres ...

Bonjour ou bonsoir à tous .

Je vous lis depuis tout à l'heure et je ne peux rester que de marbre devant de tels propos insignifiants de la part de certaines personnes de ce forum .

Avec certains on pourrait vite revenir à un système non démocratique où l'opposition devrait fermer sa gueule , les français devraient fermer leurs gueules contre tout désaccord et une interdiction pure et simple du droit de grève .
Euh ...Je crois que ça à un nom ça mais je me rappelle plus ?!

Je dis ça , mais je suis sur que certaines personnes du forum ou même dans la vie pensent ça et en rêve , c'est même sûre ...et ça fait peur !

J'aime discuter , essayer de convaincre quelqu'un et m'affronter contre une opinion ,ci la personne n'est pas du même avis que moi ce n'est pas pour cela non plus que je vais mépriser la personne , c'est son droit le plus civique ci il n'est pas du même avis. On appelle ça , il me semble , la démocratie .

Mais je suis désolé quand je vois ceci marquer :

Qu'est ce que tu peux répondre à ça ? C'est peine perdu . Franchement tant de conneries me sidère .

Si ça c'est de la connerie... Moi la question je la tournerai de la manière suivante : je suis pour le droit de grève et la manifestation de son opposition, mais doit-on pour cela pénaliser les commerces et la vie des gens aux alentours qui ont décidé de continuer à travailler? C'est tout. Il est normal que des citoyens veulent exprimer leur mécontentement mais o-t-on le droit par conséquent de pénaliser autrui?
Voilà c'est la question que je me pose.

Ah quel bonheur de parler d'économie, ahah on va enfin pouvoir parler du fond...

Donc oui une relance par la consommation consisterait à augmenter les revenus de ceux qui consomment le plus par rapport a leurs revenus (en effet un smicard n'a que peu de chances d'épargner un surplus éventuel de revenu). Ainsi, selon la logique, les ménages consommeront plus, ce qui fera plus de demande, donc plus de production au final. Le problème, c'est que parfois les consommateurs achètent du "made in china", ce qui augmente le PIB de la Chine. Alors que faire? Peut-être laisser le temps aux entreprises nationales de se préparer au surplus de demande, ainsi elles auraient le temps d'augmenter leur production pour satisfaire ce surplus de demande lié à cette augmentation de revenu.
Cette augmentation de revenu se ferait par la dette publique. En effet en temps de crise l'Etat se doit d'investir pour relancer l'économie. Ce déficit sera remboursé lorsque l'économie ira mieux, grâce aux surplus de recettes fiscales par exemple. C'est ce qu'on appelle les politiques contra-cycliques.

Après, je suis tout a fait d'accord aussi pour une relance par l'investissement. Pourquoi? Parce que en investissant dans les routes, les LGV, les ports, le haut-débit, les universités pour l'Etat, celui-ci augmente la compétitivité (hors prix) du pays (de plus les travaux permettent de créer des emplois). De plus, si on permet aux entreprises d'investir plus facilement dans la recherche et développement (qui nécessite des ingénieurs formés dans les universités dans lesquelles l'Etat aura investi) par exemple, les ventes à l'international augmenteront, ce qui permettra des créations d'emploi. Et puis on parle aussi de la relance verte, kesako? C'est la hausse des investissements dans les énergies renouvelables, les LGV,... ce qui ferait d'une pierre deux coups (grenelle et relance par les emplois dans le BTP et dans la recherche et développement). Or je constate que cette relance verte n'est pas vigoureusement présente dans le plan de relance français.

Voilà pour ce qui est de la relance. Concernant la dette publique je vous prie d'aller voir cette page de la documentation française. Je rappelle que la dette publique est l'ensemble des déficits accumulés.
Ainsi; l'on voit que la dette publique n'est pas forcément que de gauche ni que de droite d'ailleurs. Pour ce qui est des caisses vides, je rappelle que l'État est un organisme des plus solvables (note AAA des organismes de cotation) et que des pays comme le Japon et l'Italie sont à plus de 100% de dette publique par rapport à leur PIB.
Quand on dit que l'État français est en faillite, cela est loin d'être vrai, car la situation de faillite se voit lorsque l'ensemble des actifs (ce que possède l'État) est inférieur à son passif (dette). Or l'État possède des routes, des bâtiments, des voies de chemins de fer, des ports,... donc du point de vue comptable un État développé comme l'État français n'est pas en faillite.
La dette publique française de 60-70% environ réduit seulement les marges de manœuvres de l'État.
Il serait c'est sur, préférable que le déficit et la dette de l'Etat français diminue. Mais ce n'est pas en moment de crise qu'il faut rechigner à faire des coupes budgétaires. Sinon, à titre personnel, et comme le préconisait le rapport Pébereau en 2005, j'aimerai que l'on évalue l'efficacité des dépenses de l'Etat, mais surtout que l'Etat n'aie plus le droit a faire des déficits pour ses dépenses de fonctionnement (fonctionnaires, frais de bouche, voitures, salaires des ministres, ...), dès lors j'applaudirai des 2 mains.

Voilà ce que j'avais à dire sur l'économie et l'intervention de l'Etat.

Pour ce qui est de l'attitude des membres du forum, j'espère vivement que les esprits vont s'apaiser. Il faudrait que tout le monde ait une attitude constructive. Par exemple, Florian pourrait argumenter plus profondément sur les raisons de son désaccord, mais des arguments de fond et pas de forme de style "les syndicats sont des menteurs" et j'en passe. J'aimerais qu'il nous explique pourquoi il pense que les réformes de la majorité sont bonnes pour le pays. De meme pour les "gauchistes" (euh tous les gens de gauche sont pas des "gauchistes" (terme péjoratif) je crois, et tout les gens de gauche ne sont pas pour Ségolene ou Besancenot non plus).
J'en appelle donc à un débat constructif et argumenté.

Le principe de faire grève, c'est de se faire entendre (surtout que Nico a bien dit qu'on ne se rendait plus compte des grèves - il faut donc vraiment faire chier les gens !). Et pour se faire entendre, rien de tel que de bloquer le pays : si les gouvernants ne sont pas idiots (...), ils sont supposés comprendre qu'il faut peut-être négocier avant de paralyser le pays. mais non, on se retrouve de nouveau avec un président qui dit trouver "légitimes" les protestations actuelles (j'étais content quand j'ai lu ça), mais qui rajoute qu'il ne changera rien du tout aux réformes en cours ! Autrement dit, je comprends que vous râliez, mais ne rêvez pas, je vais pas non plus vous permettre d'arrêter de râler !