C'est quand même fou tout ce remue ménage parce que le CSA a eu l'outrecuidance de s'en prendre à Secret Story. Cette affaire à même droit à son topic. Et c'est pas la news sur Skyrock, ajoutée pour faire bien ou pour prouver je ne sais quoi à propos du CSA, qui change quelque chose : absolument personne n'a rebondit sur cette affaire alors que, comparativement, elle est plus discutable que celle de Secret Story, où le CSA ne fait que rappeler certains points de la convention signée par TF1.

En effet, dédommager une radio car elle c'est vue refuser des fréquences, même si dans le cas précis c'était peut-être justifié, c'est la porte ouverte à tout un tas d'abus et de pressions sur le CSA. Ca ferait en tous cas le bonheur des avocats, chez qui on va se tourner pour le moindre refus de fréquence. Sauf que seules les grandes radios auront les moyens d'ouvrir de nombreuses procédures.Si par malheur le CSA, de peur de payer des amendes, viendrait à reconsidérer ses futurs refus de fréquences à de grandes radios, c'est forcément les petites radios qui vont en payer le prix vu que la bande FM n'est pas extensible. Et ce qui est triste, c'est que la radio numérique aurait pu régler, dans un avenir proche, nombre de problèmes de ce genre. Sauf que la France a opté pour le T-DMB, norme initialement prévue pour la télévision, dont le coût semble trop élevé pour certaines petites radios.

Pour parler de l'autre sujet maintenant... L'avertissement du CSA concernant Secret Story ne me parait pas déplacé. Il est normal qu'une émission, dont le public cible est en grande partie les jeunes, ne fasse pas la promotion de produits dangereux pour la santé tels que les cigarettes, l'alcool ou la drogue. Maintenant, il y a divergence sur l'interprétation qu'on peut faire du mot "promotion". Perso, je trouve totalement stupide qu'on mette des bips sur les gros mots, qu'on vienne à modifier une affiche comme c'est arrivé récemment ou, comme ici, qu'on floute quelque chose de totalement évident. Je dirais même que ça attire encore plus l'attention dessus, alors que voir quelqu'un fumer est quelque chose de tellement courant qu'on l'aurait certainement moins remarqué.

Quoi qu'il en soit, certains semblent avoir oublié que, malgré qu'un gamin voit des gens fumer ou entende des gros mots, son cerveau reste particulièrement influençable par ce qu'il voit à la télévision. Ce n'est pas qu'une question d'éducation (savoir faire la différence entre le réel et le "cinéma" à la TV). Alors sans tomber dans le puritanisme digne des USA, je crois sincèrement que ces émissions de télé-réalité ne sont pas bonnes pour les enfants qui, comme ça a été dit, ne savent pas faire la part des choses.

Concernant la signalétique maintenant, j'ai toujours trouvé ce système très peu efficace (j'en avais déjà parlé sur mon topic de la SSR car certains voulaient que la TSR adopte le même système). Pour moi ce système renforce encore plus le fait que le téléviseur sert de baby-sitter. On ne force pas les parents à s'impliquer, à vraiment tenir compte de la maturité de leur enfant, comme l'a dit azerty774, ou des spécificités du programme (violence visuelle, psychologique, verbale...). Et dans le doute, puisqu'on ne peut pas connaitre le contenu de chaque programme à l'avance, on ne devrait pas laisser les plus jeunes regarder et, si on le fait, certainement pas les laisser regarder seul !

Le facteur horaire est également totalement oublié (un programme diffusé en plein milieu de la nuit pourra avoir le logo -10), alors que les parents devraient d'office prendre garde aux programmes que les enfants pourraient regarder à partir d'une certaine heure. Attendre sagement que leur écran leur dise si c'est -10, -12 ou -16 ans pour savoir quel gamin envoyer au lit me parait assez ahurissant

Moi, je trouve ça pathétique, désolé! Il y aurait tant de belles choses à proposer, pour l'été, au lieu de pouffes botoxées à mort et de couillons Q.I. zéro et véritables clichés sur pattes qui se foutent sur la gueule à longueur de journée. Sérieux, l'Humain a la parole et c'est bien la seule chose qui le différencie des animaux (sauf que certains animaux sont parfois bien + intelligents)...

De toute façon pour tf1 pourvu que ca fasse du dimat' et secret story me rappelle d'autres programmes assez dévalorisent voir même indigne dont tous pour la plupart on été diffusé par TF1 j'ai pas la liste sur moi ou bien faut que je relise tout les programmes tv de tf1 depuis sa privatisation .

Oui, ce qui me fait bien rire aujourd'hui c'est qu'en 1997, il fut question de "la quête de sens" pour TF1. Pff... à se rouler par terre! Cela entraîna la suppression des émissions de Dorothée (qui était trash comme personnage, comme chacun sait, n'est-ce pas?:roll:) et autres reality-shows comme "Perdu De Vue" (émission qui aida bien des familles à retrouver un proche et qui avait une réelle utilité).

Et aujourd'hui, qu'est-ce que TF1 pourrait dire? En 2009, douze ans après "la quête de sens", cette chaîne devrait entreprendre le chantier de "la quête d'Âme" parce qu'à côté des émissions que je viens de citer, tout ce qui passe sur cette chaîne depuis les années 2000 est 1000 fois pire et son "Âme", TF1 l'a définitivement perdue depuis 2001. Elle l'a surtout vendue au Diable...

[quote="US_remix"]Oui, ce qui me fait bien rire aujourd'hui c'est qu'en 1997, il fut question de "la quête de sens" pour TF1.
Ah! Non non c'est pas la quête du sens qu'ils voulaient dire notamment Mougeotte (ndmb) mais comme nous l'ont dit les guignols ils voulaient dire "à la quête du cul". C'est un peut ce que je voit quand je regarde à mon insu quéquet story.

Nous sommes au moins d'accord sur un point. Cependant, à en écouter certains, il ne faudrait mettre que des débats philosophiques à la télé. Certaines chaînes en proposent déjà (avec le succès que l'on connaît...), alors comprenez que même si ce n'est pas votre cas, en général les gens aiment bien se divertir (d'autant plus l'été). Secret Story n'est pas autre chose qu'une émission de divertissement - un peu bêbête- et ne prétend pas être autre chose de toute façon. C'est une émission qui se prend au second degré, "pour rire". Ça n'empêche pas ces mêmes téléspectateurs de regarder et d'apprécier d'autres programmes plus intelligents et plus sérieux.



Ahah. Je n'ai jamais compris où vous voyez du cul sur TF1. Ou alors je dois louper des trucs ! Mais y'en a pas plus que sur les autres chaînes.

Je t'invite à te relire tant c'est hallucinant. Les extrêmes, encore et toujours. D'un côté : le caniveau ("Secret Story"), de l'autre le mieux-disant culturel (les "débats philosophiques")... Euh, entre les deux, il n'existe rien??? Typiquement franco-français comme réaction. Bref... "On peut parler de tout mais pas avec n'importe qui", une fois encore, de toute évidence...

De toute évidence, oui, on ne tombera jamais d'accord.

Par "n'importe qui", dois-je comprendre que je suis un gros débile parce que je regarde Secret Story ?

Du cul il en avait pas mal sur la une à une époque et non les gens qui regardent secret story ne sont pas tous débile bon moi je le reconnais j'ai juste à regarder mon entourage quand je dis des trucs sur tf1 je suis peut être influencer par mes idées car je suis un anti-TF1 et encore plus un anti-real TV.

Bien. Tu es anti-TF1, j'aime bien TF1 (ce qui ne m'empêche pas aussi d'aimer le service public bien entendu), restons en là.

Oui je suis anti-tf1 mais cela ne m'empêche pas d'aimer lagaf' ou reichmann

Je crois qu'il est inutile de lutter, cher Quent(f)1. Heureusement que ce forum n'est pas occupé que par des êtres aussi bas de plafond que nous, c'est juste ce qu'il faut se dire. Mais sache bien que nous n'atteindrons jamais ce niveau d'intellect.

Autant je soutiens l'action du CSA pour que les chaînes appliquent leurs engagements en termes de programmation, de déontologie et de protection de la jeunesse, autant je ne peux qu'affirmer mon total accord avec ce qui est écrit ci-dessus !

Ce n'est pas parce qu'une règle fonctionne mal qu'elle doit être jetée aux orties sans réflexion. Certes, les 3 tiers sont désuets mais le 50/50 est juste, c'est ce qu'il faut faire, en télé et en radio. Quant à l'argument du "à l'époque d'internet" il manque un peu de réflexion historique. Effectivement, les sites internet répondent à peu près au même fonctionnement que la presse qui, il n'y a pas si longtemps, était le principal média et qui, bien entendu, n'est pas soumis aux règles de temps de parole. Les règles de calculs ont toujours leur pertinence (dans les deux médias cités plus hauts), il faut juste éviter les attaques qui comparent ce qui n'est pas comparable !

On est dans l'hystérie anti-CSA et l'hystérie ce n'est jamais bon, même, et je serais même tenté de dire surtout, si la cause est, à l'origine, bonne, car cela la discrédite.