Je viens de voir Médias le mag sur le site de France 5 et je suis assez d'accord avec Catherine Rambert de Télé Star, l'expérience est un peu faussée dans le sens où les candidats pensent que tout est encadré et qu'il ne peut rien arriver. C'est la différence avec l'expérience de Stanley Milgram, ce qui fait que le résultat est plus élevé à la télévision, les gens se sentant en confiance et déresponsabiliser.

Ça change pas grand chose au résultat. Il suffit de mettre en confiance les gens et de leur donner des ordres pour qu'ils aillent au-delà du raisonnable. Et puis quand le candidat-acteur supplie qu'on arrête, les gens ne réagissent apparemment pas plus que ça (d'après les BA en tous cas).

Je ne pense donc pas qu'on peut dire que l'expérience est faussée, mais simplement différente de celle de Milgram.

Ça change le résultat dans le sens où le chiffre de ceux qui se soumettent est plus élevé de 20 points par rapport à l'expérience des années 60.
Le doc compare les deux expériences, elles ne sont pour moi pas comparables car les conditions ne sont pas les mêmes, on leur promet de gagner 1 million d'euros, ils se disent qu'ils prennent peu de risques car ils ne sont pas les seuls responsables, on les dédouane en quelques sortes.
Ça explique le score plus élevé que l'expérience de Milgram. Crois moi que si on leur précisait qu'il serait seul responsable et les risques sur le candidat-acteur même si ils paraissent évidents, le résultat ne serait pas le même.
Mais ça n'enlève pas le fait que la télévision peut partir dans une lourde dérive et qu'elle peut exercer un fort pouvoir de domination sur les gens.

J'ai bien compris ton point de vue. Et j'aurais presque envie de dire que c'est encore pire en fait. Quand on met les gens face à leurs responsabilités, plus de gens réagissent. Là, il suffit de leur faire croire qu'ils ne sont pas responsables, qu'ils peuvent gagner une grosse somme d'argent et ils oublient des choses pourtant élémentaires, comme le fait qu'électrocuter quelqu'un n'est pas sans conséquence.

Alors oui, la comparaison avec l'expérience originale n'est peut-être pas très honnête, mais cela prouve qu'avec un bon conditionnement on peut pousser le taux de "réussite" encore plus loin.

Oui là on est tout à fait d'accord sur le conditionnement.

Le seul reproche que je faisais c'est que eux se comparait à l'expérience de Milgram alors qu'on est bien d'accord le conditionnement est différent.

Quelques corrections apparemment.
Ils viennent d'en parler au 12:45 de la TSR et semble-t-il, il n'y avait rien à gagner et les vrais-candidats avaient été prévenus qu'il s'agissait d'un pilote qui ne serait pas diffusé.

En gros, ils n'y avait ni la carotte, ni le risque de se "payer la honte" en abandonnant en cours de route, puisque théoriquement personne, à part le public, ne l'aurait su.

Et à propos du public justement, chose à laquelle je n'avais pas pensé, mais d'après ce qui a été dit, personne non plus n'a réagit dans le public. Ce dernier n'était pourtant pas soumis à la pression de l'animatrice. Je pense que le conditionnement dont on parlait fait que, tout simplement, les gens ne semblent plus être dans une certaine réalité. C'est vrai que c'est assez effrayant.

juste pour info, car j'ai participé dans le public à cette experience avec un ami. On n'etait pas au courant de ce programme dès l'enregistrement de la premiere emission. On faisait des tetes pas possible. Maintenant, j'en fais pleins d'emission et c'est vraiment genant de se lever en plein milieu quitte à se faire virer. Faut vraiment avoir les couilles pour le faire.
A partir du deuxieme enregistrement, le public est prévenu que tout est monté. Seul le candidat ne le sait pas et que l'autre candidat n'est qu'un comédien.

Il n'y avait rien à gagner ?

Pourtant dans les images diffusés sur France 5 on voit plusieurs fois 1 millions d'euros.

C'était bien précisé dans le reportage de Médias le Mag que c'était un pilote et qu'il n'y avait rien a gagner

Vous avez tout le descriptif sur le site officiel de l'émission : http://programmes.france2.fr/jusqu-ou-v ... xtreme.php

Et un ptit article sur le Blog de FTVI : http://www.francetelevisions.fr/ftvi-medias/?p=3273

Ok j'ai pas fais gaffe. Mais alors c'est quoi ces 1 million d'euros ?

Ce serait les gains de la "réelle" émission, comme pour les pilotes faut faire "comme si"

Ok donc on leur a pas fait croire qu'ils gagneraient le million, déjà ça change un peu les conditions.

Arthur justifie la télé-réalité: "Ce genre de spectacle existait déjà dans les arènes!"
http://tv.lepost.fr/2010/03/13/1986428_ ... me-ca.html

Il a malheureusement raison Arthur

Il a raison ? Avec quels arguments ?

Il arrive quand même à sortir que ça se faisait déjà dans les arènes à Rome avec les gladiateurs et dire dans la même argumentation qu'aujourd'hui on est en 2010. Vous avez dit contradictoire ?

Je trouve également assez fort qu'il compare la mise à mort d'un gladiateur avec l'élimination d'un candidat...

Il cautionne carrément les dérives de la télé-réalité parce que, finalement, ce n'est qu'une part minime d'une grille de 24h d'une chaine TV. Super l'argument ! C'est pas le temps que ça prend sur la grille, mais le moment où c'est diffusé. Nuance qu'il connait parfaitement.

Il cautionne également tout cela par le fait que le pire serait sur internet. Logique. Parce qu'on trouvera toujours pire sur le net, ça autorise donc de faire de plus en plus trash à la télé... Oui, c'est ce que je disais, logique...

Et puis, c'est sûr qu'avec des mecs comme lui et ce genre d'argument, le mouvement est inarrêtable.

Enfin, l'argument de la mort qui tue, il faut arrêter de critiquer ce genre télévisuel parce que c'est... has-been de critiquer la télé-réalité. Là, j'avoue, je suis cassé, je ne sais pas quoi répondre. Bravo Arthur !

Mais bon, de toute manière pouvait-on attendre mieux de la part de quelqu'un qui a bien profité de la Real-TV et qui y a pas mal contribué ? A moins de remettre une partie de sa carrière en question, il pouvait difficilement s'en sortir autrement.