J'ai trouvé le débat, surtout dans sa 2ème partie (ahhhh Morandini et Morini-Bosc !) d'une mauvaise teneur intellectuelle. Heureusement que le premier plateau et David Abiker étaient là pour relever le niveau... (et encore, il aurait fallu que l'on prenne le temps de réellement débattre plutôt que de tronçonner, tant dans l'animation que dans le montage).

Je rejoins Abiker, justement, pour critiquer un aspect du documentaire : l'utilisation de la reproduction de l'expérience de Milgram (fort pertinente, surprenante, choquante, tout ce que vous voudrez) pour arriver, par un incroyable tout de passe-passe, à la conclusion (justement dénoncée par nombre d'entre vous) que la télé serait "totalitaire".
C'est évidemment exagéré car cela impliquerait qu'elle contrôle des pans beaucoup plus larges de notre vie, ce qui n'est pas le cas. Surtout, je ne peux m'empêcher d'associer (peut-être à tort ?) la notion de totalitarisme à celle d'idéologie. Or, la télévision comme le capitalisme est libre de toute idéologie et amorale.
(Petit rappel sémantique : "amoral" ne signifie pas "immoral" mais qu'elle n'a pas de morale, au sens où ce n'est pas son problème)

AMHA, le point le plus intéressant du doc réside dans le fait que la télévision produit de la soumission en tant que dispositif que les gens respectent, parce qu'habitude de la consommer et connaissance des codes, parce que mobilisation de moyens et personnes pour la produire (je ne peux m'empêcher d'être stupéfait de voir les gens s'excuser lorsqu'ils demandent d'arrêter)...

Je crois que la télévision commerciale n'est qu'un dispositif de plus dans des sociétés occidentales qui, dans une logique de préservation à tout prix de la production et du marché, ont mis en place de manière plus ou moins consciente un nombre incroyable de verrous empêchant tout acte de défiance de l'autorité. Comment négocier avec son patron lorsqu'il y a 10% de chômage et que vous pouvez être viré et que quelqu'un d'autre ne rechignera pas à prendre votre place ? Comment faire grève lorsque les prix élevés (notamment du logement) et le poids écrasant du crédit à la consommation vous contraignent à une stricte stabilité financière ? Comment contester une décision politique lorsque la répression policière et l'instrumentalisation judiciaire peuvent vous broyer ?
En un mot, comment faire exister sa sensibilité individuelle dans une société soi-disant libérale mais qui est en fait devenue encore plus qu'une oligarchie ; une sorte d'auto-contrôle permanent de corps par d'autres corps similaires ou plus élevés, eux-mêmes soumis à des intérêts croisés... Une société où toute initiative est paralysée parce que perçue comme un risque "d'enrayer la mécanique"... Comme un "Fordisme sociétal", une chaîne mondiale.

C'est évidemment un cas de conscience pour chacun de nous...Cette émission aura au moins eu le mérite de rappeler une chose : si l'on peut le faire tout le temps et contre tout, c'est important, parfois, de simplement dire "Non". En un mot, d'être libre.

D'une mauvaise teneur intellectuelle ? Explique toi un peu là-dessus s'il te plaît.

D'une mauvaise teneur dans la mesure où JMM et IMB (pour pointer les responsables) se sont instantanément lancés dans une entreprise aveugle de décrédibilisation du documentaire. Il n'y avait rien à sauver, rien à analyser mais uniquement à polémiquer sous prétexte qu'il était fallacieux de mettre en scène une émission qui n'existe pas et n'a, selon toute vraisemblance, aucune chance d'arriver en France.
Ça ressemblait à du sauvetage de boutique, genre "je ne vais pas dire du mal de la télé puisque j'en vis, et tout particulièrement de ses excès". Il y avait en outre une volonté très voyante chez JMM de "se farcir un ancien d'Arrêt sur images". Résultat, au lieu d'un débat intéressant et contradictoire sur une émission qui, effectivement, a employé quelques procédés et raccourcis discutables, on n'a eu droit qu'à du brouhaha sans fond... Et à trop vouloir franciser le débat et à regarder les résultats de l'expérience par le petit bout de la lorgnette, ce sont eux qui ont amené la discussion à dériver sur un pointage du doigt (justifié mais pas étayé) des chaînes commerciales et des producteurs de télé-réalité.

Mais soyons clairs, je charge JMM et Morini-Bosc mais la faute en incombe aussi à Hondelatte et à la prod du débat, puisqu'il y a eu montage.

Pour le public, c'est dur de reagir. Moi en tout cas j'etais passé dans tous les stades. Cependant, une fois le premier candidat passé, on etait mis au courant que c'etait bidon, donc apres on était du coté de la prod que du coté du candidat "naif".
Cependant, est-ce que devant des cameras, des personnes, avec la lumiere et la musique et l'animatrice présente, serons-nous capable d'arreter?
Pas sur. On a du mal à dire un Non définitif.

D'après Médiamétrie, le documentaire et le débat qui a suivi après ont rassemblé en moyenne 3 millions de téléspectateurs et 13,6% de PDM.

Ce soir sur CNN international dans l'iDesk de Hala Gorani, retour sur le reportage du "Jeu de la mort" à partir de 19h30 (CET).
Si quelqu'un pouvait capturer le reportage, ça serait sympa !

Source : Hala Gorani

Certains d'entre vous ont-ils regardé Le Temps de cerveau disponible hier soir ?
C'était vraiment très intéressant, notamment l'analyse rétrospective des cours de bourse de TF1 et M6 sur la période 2000-2001, où comment le lancement de la real-tv a été une opération de "sauvetage" pour ces chaînes en plein éclatement de la bulle de la "netéconomie".

je n'ai pas pu regarder car dans le train hier soir, puis ma free a planté hier dans la journée alors que j'avais programmé le doc. je me rattrappe dans la nuit de samedi à dimanche

Si vous avez un lien pour le revoir sur internet n'hésitez pas ! Vivement France TV Replay !

Il me semble que les documentaires sont disponibles depuis aujourd'hui sur France TV VOD … coûtant 5€ et quelques.
Moi aussi je suis intéressé, donc vivement que ça change !

C'est payant ? En général ce genre de programme est gratuit pendant 7 jours.

Je l'ai trouvé tappez itoma dans Google

Après une plainte déposée en France, une réclamation vient d'être déposée au médiateur de la RTS à propos de ce documentaire.

En France, deux anciens ministres, à l'origine de cette plainte dénoncent une "incitation à la violence" et la promotion "d’atteintes volontaires à la vie et à l’intégrité de la personne". Euh, sincèrement, je vois pas où il y a une incitation ou la promotion d'une quelconque violence. Évidemment, il faut en avoir un petit peu dans le ciboulot pour comprendre le contexte, et là on se rend compte qu'on est carrément à l'opposé d'une telle promotion. Et le cadre a été mis, pour que les enfants notamment, qui n'ont pas forcément la capacité d'appréhender de la bonne manière un tel documentaire, ne regardent pas cette émission (c'était un -12 si je ne me trompe pas ?). Après, si on estime que cette restriction n'est pas efficace, c'est au CSA qu'il faut s'en prendre et pas à France Télévisions.

En Suisse, c'est un professeur de philosophie qui estime que le reportage n'aurait pas respecté l'éthique habituelle en ne masquant pas le visage des participants. Comme quoi il faut protéger les participants d'expériences de psychologie, etc... C'est vite oublier que tous les participants ont acceptés d'être vus dans le documentaire après qu'on leur ait annoncé qu'il s'agissait d'une expérience. Le producteur n'est quand même pas fou, sans cet accord il se serait bien évidemment pris un tas de procès à la tronche. La preuve ? Deux d'entre eux ont participé au débat sur France 2.

Et, là encore, si on en a un petit peu dans le ciboulot, on ne va pas considérer les participants comme des bourreaux et on ne va pas les juger pour le comportement qu'ils ont eu. Pour la simple et bonne raison que on a tous dû se poser la question, à un moment ou à un autre, comment on aurait réagit à la place des "candidats". Si vraiment on se serait élevé face à l'autorité, quand bien même ça pouvait nous paraître évident et facile dans notre canapé. Et d'arriver au constat que, peut-être, on aurait pas mieux agit. C'est en tous cas les conclusions que j'ai le majoritairement entendu avec ceux avec qui j'en ai discuté.

Donc si quelqu'un viendrait à s'en prendre à un "candidat" parce qu'il n'était pas flouté, c'est tout simplement qu'il n'a rien compris. Alors faut-il que la télévision prenne par la main tous les téléspectateurs et leur explique les choses comme à des gamins de 5 ans ou bien elle peut quand même compter sur le fait que ce type de programme s'adresse à des adultes ?