Haha, sauf que ces séries restent, je suppose, en Belgique .

A tort ou à raison, France 3 participe. Et pour Melting Pot, FTV serait intéressé pour une adaptation.
Mais les 3 premières saisons sont des production propres. TV5 les a diffusées je pense (hors FBS)

Je veux dire que par rapport aux séries américaines, c'est pas ça... Pourquoi paient-ils aussi cher ? Le prix est un choix il me semble.

Je viens de voir que Star Académie (adaptation québécoise de l'ancienne émission française Star Academy) va refaire son apparition en ondes.

Les auditions sont même visibles sur le site dédié de la chaîne TVA. Étant donné que TVA est une chaîne québécoise (mais disponible à travers le Canada), les auditions ne se font seulement qu'au Québec.

Je ne comprends pas ta question...

Mais le cout de production d'une série reste approximativement le même dans tous les pays. Ce qui change, c'est le budget des chaines de télé. Sur 300 millions€ pour faire tourner 3 chaines de télé et 5 radios, 2 millions d'euros fait plus de mal que sur FTV, la ARD, ou la BBc où les dotations sont bien plus élevées...

Autre exemple, la France ne sait produire qu'un seul Télénovela (Plus Belle la Vie) alors que la ARD en propose 2 voire 3 dans son access prime-time et certains ont déjà plus de 20 ans !

Tu viens de répondre à ma question, donc tu avais très bien compris .

J'ai lu que le CSA empêchait depuis le mois dernier de prononcer ou de diffuser les mots « Facebook », « Twitter » (et je suppose « YouTube », etc.).
Bin chez nous c'est totalement l'inverse : on fait des reportages sur, et depuis Facebook !




Outre ça, àmah votre CSA fait fausse route en interdisant cela, c'est comme interdire aux chaînes de mentioner leur site Internet. Je vois pas où ça nous mène, les chaînes ne font pas de la pub pour Twitter ou Facebook, ils font de la « pub » pour leur comptes Twitter et Facebook. Alors vous me direz, « oui mais ça incite les gens à s'inscrire sur Twitter et Facebook ». Bah je vous répondrai que ça n'insite pas plus que de prendre un abonnement Internet quand ils mentionnent leur site Internet.

Personnellement Twitter me permet de réagir avec les journalistes et présentateurs pendant le bulletin (durant les reportages ou les pauses publicitaires), mais aussi de parler « de la pluie et du beau temps » ! Grâce à Facebook et Twitter il y a un vrai échange en dehors du bulletin, et ça m'a même permi de poser une question qui a été répondu au Téléjournal 18 h :
Si vous n'arrivez pas à lire c'est écrit : « Qu'est-ce qui a déclenché chez-vous l'envie de devenir météorologue ? — Pierre-Alan Lepetit »

Pour continuer ce qu'on a commencé sur l'autre sujet.

Sauf qu'il n'y a pas un seul opérateur qui permet d'accéder à internet, il y en a plusieurs. Lorsqu'une chaîne incite les téléspectateurs à aller sur son site, ils ne disent pas souscrivez à Orange ou SFR ou Bouygues ou encore Free. Il n'y a pas de pub pour un opérateur en particulier.

Alors que dire retrouvez-nous sur la page Facebook ou Twitter alors qu'il existe d'autres réseaux sociaux est considéré comme de la pub. En effet, ces deux sites ne vivent que parce qu'ils ont un gros compte d'utilisateurs. Et plus ils en ont, plus ils gagnent de l'argent. Donc c'est bien de la pub déguisée.

Facebook faisait déjà des profits alors même que les pages pour les professionnels n'existaient pas, et clairement, ce sont les 750 millions d'utilisateurs qui les font vivre, pas les pages . Quant à Twitter, la situation n'est pas très claire quant à leur stratégie publicitaire, même si les tweets sponsorisés arrivent dans quelques semaines.

Reste que ça ne change rien à ce que j'ai dit, et l'argument publicitaire n'est qu'un argument. Il y a plus d'arguments en faveur que contre le mentionage (?) des comptes Facebook et Twitter.

Comme je l'ai dit, sur nos chaînes de télévision, dès qu'un journaliste apparaît en ondes, on a son Twitter. Même chose pour la presse papier. Quand je vois que dans un reportage de M6 (je ne sais plus le nom) que j'ai vu la semaine dernière, le mot « Facebook » était censuré, là c'est un peu fort.

Renier Facebook et Twitter parce que ce sont des marques est simplement stupide.

Si tu t'atardes sur mes autres arguments, tu verras ce que j'y dis .

Il s'agit simplement d'un rappel de la loi contre la publicité clandestine.

À loi, amendements il y peut y avoir .

Le CSA en Belgique a annoncé qu'il ne suivrait pas son homolgue français.

Perso, je trouve aussi que c'est de la pub clandestine. Mais chez nous, dans le cadre d'un sujet, un reportage ou un magazine d'information, la marque peut être citée.

Mais usage ne fait pas loi.

Certes mais pour accéder à ces pages, il faut s'inscrire donc des utilisateurs en plus donc de l'argent en plus.


Et ?

Ce n'est pas parce que c'est utile, que ça permet d'échanger avec les présentateurs que ces marques doivent être citées.
A ce moment là, il va falloir juger de la pertinence à être utile de chaque marque, on est pas sorti.
Et pour communiquer avec les présentateurs d'autres méthodes, en « marque blanche » en quelques sortes, permettent de faire ce que tu as décris : comme le tchat (ou le clavardage ) ou des forums. Ce n'est pas bien compliqué à mettre en place sur un site internet. Mais les chaînes préfèrent passer des contrats avec des entreprises comme Facebook ou Twitter car ça permet de monétiser au maximum leur site. Ce n'est pas une critique mais un constat.

Au final, une marque est une marque. On va pas commencer à faire le distinguo entre telle ou telle. Facebook et Twitter sont des marques comme les autres et sont donc sous le coup de la loi. Du moment que ça n'empêche pas les journalistes de faire leur boulot, je ne vois pas où est le problème. Et ça nous permet de regarder la télé sans entendre dans les programmes Facebook, Renault, Carrefour, Orange, etc. Ce qui fait du bien vu qu'on est déjà assailli lors des coupures pub.

Faux. Totallement faux.


Des contrats ? Ou-la-la, je sais pas d'où tu viens, mais ce sont simplement les jounalistes web qui ouvrent eux-même leur compte. La seule chose qui peut-être monnayable sur Facebook, c'est l'achat d'un pseudo de moins de 5 lettres (comme FOX par exemple). Le reste, ce sont les 750 millions d'utilisateurs qui font vivre le site. Et je ne crois pas qu'ils attendent de voir un lien Facebook à la télé pour s'inscrire. Surtout que ceux qui ne veulent pas s'inscrire restent insensibles à ces mentions. Ensuite il faut savoir qu'un site Internet touche moins de gens qu'un réseau social, en tous cas, ces deux réseaux sociaux. Je te rappelle par exemple que plus d'un milliard de photos sont publiées par jour sur Facebook. Et ça c'est pas la mention du compte de Laurence Ferrari au JT qui va le faire augmenter .


Le seul problème c'est qu'il y a un problème. Oui ce sont des marques. Mais nous sommes en 2011, et il faudrait peut-être revoir certaines lois qui deviennent un peu obsolètes. Anyway, vous avez une façon de voir la publicité qui est assez -- très, trop -- différente de chez nous.

Par exemple, hier le président Barack Obama a donné une conférence sur Twitter, où il répondait à toutes les questions comportant le marqueur #AskObama. La majeur partie de la promotion a été faite par les chaînes de télévision.

Je pense que la France a un retard (mince, j'aurais cru qu'elle n'en avait pas) : c'est celui de l'évolution d'Internet. En technologie vous n'êtes pas tant en retard non, mais en mentalité, oui.