Bonjour,

En principe, les candidats des jeux télévisés doivent respecter les règles du jeu pour gagner un prix.

Mais dans certaines émissions, la production peut diriger les candidats pour X raison. Ainsi, j'ai remarqué qu'à La Roue de la Fortune en automne 2009 et au printemps 2011, vers la fin de ces cessions, il y avait davantage de défaites en finale, surtout pour les finalistes qui auraient tiré une enveloppe à 100 000 €. S'il y a davantage de défaites en finale dans un jeu télé, est-ce que c'est parce que la production a besoin de réaliser des économies ? En effet, je pense que la distribution des gains aux candidats représentent un coût.

Si besoin de réaliser des économies, la production peut décider de ne pas laisser gagner les candidats. Dans La Roue de la Fortune, je ne pense pas que la production inciterait les candidats à tourner la roue n'importe comment pour tomber sur "Banqueroute" ou "Passe" s'ils détiennent une grosse cagnotte de la manche en cours. Par contre, la production peut imposer des énigmes très difficiles en finale pour ne pas laisser les finalistes gagner.

Dans les jeux TV de quiz, à TF1, la production choisissent des candidats peu cultivés pour les faire perdre (comme c'est le cas de Money Drop). Ils choisissent ce genre de candidat pour ne pas distribuer trop d'argent (là aussi question de coût).

Est-ce que les défaites dans un jeu télé sont également dues à une crise financière de la production ?

Est-il vrai que les candidats des jeux TV (surtout ceux de TF1) peuvent-être influencés par la production ?

Ce n'est jamais le cas de "Questions pour un champion" ou "Tout le monde veut prendre sa place" où le niveau du culture compte (là, on parle de travail des candidats) !

Merci pour vos réponses,

Asdetrefle94

la crise, la crise mon dieu ! Je regarde de plus en plus souvent des archives de journaux et j'ai remarqué qu'en 1961, 1973, 1988, 1993, 1997, 2008, j'en passe et des meilleures, j'entend dans ces journaux "la crise, la crise" !
La crise n'existe pas, c'est un simple prétexte des marchés pour augmenter les prix mais en réalité il n'y a pas de crise, c'set les grands chefs du CAC40, Nasdaq, etc qui dirigent
Donc pour répondre a ta question je ne pense pas qu'ils les font perdre pour cause de crise financière de la prod mais juste pour être encore plus riche !

que veux-tu dire par "influencés" ? la prod qui dit aux candidats de perdre ??

Ça veut dire que la production, comme dans l'exemple de la Roue de la Fortune (Hubert Productions, filiale d'Endemol), peut imposer en finale des énigmes très difficiles que les candidats n'arriveront pas à trouver les bonnes lettres de l'énigme afin que ceux-ci perdent plus facilement.

Mais est-ce que c'est la production qui décide de la difficulté des énigmes, indépendamment de l'enveloppe tirée ? Est-ce une bonne raison pour que des candidats perdent l'enveloppe à 100 000 € qu'ils avaient tirée.

Vu les mauvaises audiences de 2010 et 2011, "La Roue de la Fortune" aura, je pense, causé des dettes à la production et à TF1. Est-ce une raison qu'il y ait autant de défaites si importantes en finale en 2011 ? Cette "épidémie" avait déjà été arrivée en automne 2009 couronnée de 500eme et de la candidate qui avait remporté 27 400 € hors finale.

Par contre, Fremantle, c'est totalement différent car c'est la production qui marche le mieux sur le marché des jeux (Une famille en or, Le Juste Prix), même si "Mot de Passe" n'était pas rentable avec sa cagnotte à 100 000 € abaissée à 50 000 €.

Mais je pense que d'autre part, Hervé HUBERT privilégie Fremantle pour mettre en avant Une famille en or, Le Juste Prix et Mot de Passe. Donc Fremantle peut laisser gagner les familles dans "Une famille en or", ou les candidats remporter la vitrine du "Juste Prix".

En tout cas, le contrat entre TF1 et Endemol arrive à terme en 2012.

Asdetrefle94

Si un jeu causait des dettes, il n'existerait même pas

En effet, si la production fait perdre les candidats en finale ou dans une autre manche qui repose sur gagner de l'argent, c'est parce qu'elle a besoin de réaliser des économies. Etes-vous d'accord avec cette affirmation ?

Parce que distribuer des gains aux candidats représentent un coût.

Asdetrefle94

Je n'appelle pas ça faire perdre les candidats, c'est surtout, tu sais répondre aux questions ou pas, point.

Oui, si tout le monde gagnait en finale, il n'y aurait pas de jeu. Et par définition, une finale, c'est difficile !

C'est en effet tout simplement la base d'un jeu. Un jeu où tout le monde gagne tout le temps n'attire personne. Il faut des gagnants, mais aussi des perdants pour créer une envie chez le spectateur, pour voir si le candidat du lendemain fera mieux par exemple

Par contre, dans Money Drop, la production peuvent lancer le chronomètre si le duo de candidats hésitent trop longtemps. En effet, lorsque les candidats touchent les liasses de billets, le chronomètre se met en marche.

Dans Secret Story, la production décident ce que doivent faire les candidats par l'intermédiaire de La Voix.

Si les candidats de la Roue de la Fortune sont beaucoup plus nombreux à perdre sur une salve d'émissions (1 seule victoire toutes les semaines à 5 000 - 7 500 €), est-ce un coup de la production ou est-ce le hasard ?

En effet, chaque émission nécessite un investissement de la chaîne et de la production. Supposons qu'ils placent 50 000 € pour Money Drop, et qu'un duo de candidats gagne plus, la production perdrait de l'argent. C'est valable pour tous les autres jeux.

Même si la finale est par définition difficile, face aux gains des candidats, c'est la production qui gère pour dégager des bénéfices et de réaliser des économies si besoin. C'est dire qu'à certaines émissions, la production ne laisse pas gagner les candidats pour des raisons de bénéfices (ils peuvent augmenter la difficulté des questions ou devinettes pour le numéro du jeu en question).

Asdetrefle94

Il y a une chose qui n'a peut-être pas été pris en compte, la diffusion de coupure publicitaire sur la chaîne.

En effet, les marques payent comme on le sait les chaîne de télévisions pour qu'elle y puissent passer un message poussant à la consommation. Or si le prix de passage durant l'émission est bien plus élevé à la somme gagnée par le/a candidat(e), et bien le ratio sera toujours dans la balance du côté de la chaîne/production qui toucheront des dividendes plus élevée par rapport à la perte engendrée par la victoire au jeux.

Et que c'est la chaîne qui achète le programme au producteur, qui le vends à un prix toujours plus cher que ce qu'il coûte.
Je le répète, si un jeu télévisa générait des pertes, il ne serait pas à l'antenne.

C'est surtout en fonction de l'ordre de diffusion des émissions, puisqu'elles ne sont pas diffusées dans l'ordre de tournage.

Même si par définition, une finale est difficile, je pense que les sociétés de production peuvent augmenter la difficulté des questions ou devinettes pour être plus riche si j'ai bien compris.

A "Une famille en or", on a pas l'habitude de voir une victoire deux émissions de suite.

A Fremantle, imaginons que si 3 candidats par semaine remporterait la vitrine, cela engendrait des pertes d'argent pour la production (elle vaut toujours entre 10 000 et 50 000 €).

Et même TF1 peut diffuser davantage de spots publicitaires pendant 10 minutes lors de la coupure du jeu télévisé pour dégager des bénéfices.

Donc un jeu qui est coupé par 10 minutes de publicité, et davantage de défaites en finale basculeraient la balance du côté chaîne / production.

Les sociétés de production disposent d'un budget conséquent pour les jeux de TF1. Donc la production peut maîtriser la partie pour éviter les endettements.

Asdetrefle94

Désolé asdetrefle94, mais tu es obtus et entêté !
azerty774 t'a déjà répondu de façon claire :

Désolé asdetrefle94 mais je rejoins l'avis de Koothrappali, à quoi sert un jeu télévisé si c'est fait pour endetter la boîte de production qu'il l'a crée ? N'empêche que si le jeu devient trop gourmand envers sa production, il peut y avoir niveau relevé de la difficulté d'un niveau ou du jeu, arrangement des gains ou pire encore la supression immédiate du jeu en question en sachant qu'au départ, la société était en pleine forme financière.