Coût de grille des chaînes TNT en 2010

TF1: 951 millions d'euros
France 2: 829 millions d'euros
France 3: 828 millions d'euros
M6: 320 millions d'euros
France 5: 133 millions d'euros
Arte: 126 millions d'euros
France 4: 44,6 millions d'euros
Direct 8: 37,6 millions d'euros
TMC: 37,4 millions d'euros
W9: nc
NRJ 12: 32,5 millions d'euros
France Ô: 32,1 millions d'euros
NT1: 21,7 millions d'euros
Gulli: 15,9 millions d'euros

Source: chaînes, CSA, BFM Business
http://www.bfmtv.com/economie/diaporama ... 51588.html




TF1 leader avec presque 1 milliard d'euros

Objectifs de D8 pour 2015: doubler l'audience de D8 pour la porter à 4%, et tripler le budget de programmes à 120 millions d'euros

j'avoue ne pas comprendre comment cette chaîne peut dépenser tant !

Près de 2 milliards pour France TV
Seulement 320 millions pour M6 soit à peine le double de France5 et pratiquement 3 fois moins que... France3
Moi non plus je ne comprends pas tout

La grille de M6 est exclusivement composée de rediffusions jusqu'à 18h00 contrairement à France 3 qui propose un certain nombre de magazine en journée. Il faut bien comprendre aussi qu'une partie majeure du budget de France 3 est affectée aux antennes locales.

Pour compléter ce qu'a commencé à dire très justement AlexVigier, les chaînes publiques et privées n'ont pas les mêmes vocations.
France Télévisions investit massivement dans l'information, la production française de fictions, de documentaires, de dessins animés, de spectacles vivants etc, ainsi que dans le sport. Ces investissements constituent des missions de service public (lien social, soutien à la création française, accès à la culture pour le plus grand nombre, à de l'information pluraliste...). Tous les publics doivent être concernés à n'importe quelle heure de la journée quand les chaînes privées privilégient les carrefours d'audience (mi-journée, soirée) en ne se concentrant que sur certaines cibles (femmes de moins de 50 ans, jeunes de 15/24 ans) pour maximiser leurs revenus publicitaires.
France 3 a un énorme budget car ses missions reposent sur l'information de proximité qui s'appuie sur son réseau de stations régionales. En ajoutant l'ensemble de la production de ces régions et de l'antenne nationale, France 3 produit trois fois plus d'heures de programmes qu'une chaîne traditionnelle.
France 5 est, elle, calée sur le documentaire et le magazine de décryptage. Elle est la première chaîne en termes de production de documentaires. Tout cela nécessite des moyens relativement importants.

Tu peux même supprimer l'adverbe relativement, stargazer.

Il y a aussi un autre facteur qui joue, en terme de masse salariale... Quand bien même une chaîne comme M6 produit, pour ces fameux carrefours d'audience, quelques magazines comme "100% Mag", "Enquête exclusive", "Zone interdite"... cela ne se fait pas dans les mêmes conditions que sur les chaînes publiques.

On peut comparer deux exemples que je maîtrise pour les avoir côtoyés de près : "100% Mag" et "Télématin". Un sujet de 6 minutes pour "100% Mag" est tourné en 1 jour, maximum 2, par un JRI. Cette personne est seule au tournage. Cela signifie qu'elle gère, seule, la partie journalistique, le cadrage (et éventuels problèmes liés à l'image...), le son (qui, en soi, est toujours un problème !), la lumière, les questions juridiques... Souvent cette personne se déplace avec son propre véhicule et dort à l'hôtel (si tournage sur 2 jours). Bien sûr tout cela défrayé, mais ne pensez pas que les journalistes iront au Ritz ou qu'ils pourront prendre des chemins de traverse. Une fois les images rapatriées à Paris, ce même JRI devra derusher son sujet et donner ses instructions au monteur. Ils ont tous deux, en moyenne, une journée 1/2 pour monter le sujet (6 minutes, je le rappelle ; 2 jours pleins serait un délai plus raisonnable). Et après ? C'est reparti pour un autre sujet, sur un tout autre thème que le JRI ne maîtrise pas forcément et n'aura d'ailleurs pas le temps de maîtriser puisque l'enquête en amont a été effectuée en desk, par d'autres journalistes. Dernier détail : tout ce petit monde est assez jeune (25-35 ans en moyenne).

Sur "Télématin" (sujets de 3 minutes), personne n'est jamais seul. Le journaliste, qui n'est autre que le chroniqueur que vous voyez à l'antenne, maîtrise une thématique et propose ses sujets à la production. Lorsque le sujet est "vendu", un réalisateur est booké pour concevoir sa mise en forme et mettre en place les éventuels moyens nécessaires : décors et comédiens s'il s'agit d'un sujet où une situation peut être "fictionnalisée" (cela arrive sur des sujets psycho, par exemple s'il faut reconstituer une engueulade) ; sinon, repérage du lieu de tournage, découpage technique, etc. Au moment du tournage, outre le journaliste, le réalisateur est accompagné d'un cadreur. Et oui, ce n'est pas lui qui filme : comme sur un plateau de cinéma, il réfléchit à ce qu'il souhaite et le cadreur exécute ses consignes, pendant qu'il pense à la suite. Le journaliste, lui, ne s'occupe "que" de l'éditorial.
Ajoutez à cela un preneur de son et parfois un électro en charge de la lumière... Rien qu'au tournage, vous avez une personne seule en face d'une équipe de 4 voire 5. Ajoutez à cela que l'équipe "Télématin" est en général un poil plus âgée, et donc expérimentée... Enfin, ce sujet de 3 minutes sera monté en une journée pleine et en présence du réalisateur voire du journaliste, qui vient au moins valider le sujet en fin de journée (quand il n'est pas là tout le temps, même s'il peut travailler à un prochain sujet en parallèle).

Alors voilà, je ne suis pas là pour faire l'apologie du service public ou casser du sucre sur le dos des chaînes privées... Mais le fait est que cette différence de moyens humains a une incidence sur le coût de production. Il me semble qu'elle a aussi une incidence sur la qualité du programme mais ça, ce n'est que mon avis personnel.

Voici un petit graphe que j'avais fait par groupes européens il y a 1/2 mois sur le sujet.
Je suis allé chercher notamment les données sur les sites institutionnels des groupes.



La ARD, notamment en raison de toutes ses stations régionales, remporte par KO le match avec ses consœurs européennes.
Saviez-vous que la seule BBC One dépense près de 1594,3 millions d'euros dans l'année ?

En effet, l'ARD se fait remarquer.
Il est à noter que l'ARD est un réseau de chaînes régionales de plein exercice. C'est ce système qui a inspiré France Télévisions dans sa réflexion pour restructurer France 3. L'idée était d'éclater la chaîne en une douzaine de pôles régionaux de plein exercice (aujourd'hui, seule France 3 Via Stella est dans ce cas). Une sorte de réseau de chaînes régionales à décrochage national. Mais ce projet de régionalisation a été retoqué par le Gouvernement invoquant son coût et préférant s'en tenir à la structure actuelle, c'est à dire la chaîne nationale à décrochages régionaux.
Aujourd'hui, et pour être pile dans le sujet du topic, le coût de grille de France 3 (830 millions en 2012) se répartit pour environ 450 millions à destination de l'antenne nationale et 380 millions pour les régions.

Merci Stranger pour ce retour d'expérience.

Il serait intéressant d'avoir le coût de la grille de chacune des chaînes locales aussi.
Pour les régions de France 3, ça donne 31,67 M€ en moyenne chacune.
Pour ma part, j'aurai préféré 12 chaînes France 3 différentes avec un point de vue régional. Au moins ça éviterait de diffuser 12 fois le même programme sur les satellites (quoi que ce n'est pas mon problème puisque ces chaînes sont cryptées).

Le site de BFMTV publie aussi le coût des grilles des 6 nouvelles chaînes (à rajouter dans le 1er post) :