Pour l'instant les annonces officielles concernant la saison 2013/2014 ne vont pas vraiment dans le sens d'une anticipation d'un passage au gratuit sur la TNT d'ici à la fin 2014.

Et comme d'autres ici, je ne pense pas que LCI, si elle est disponible gratuitement sur la TNT, pourra conserver sa ligne éditoriale actuelle, et son format spécifique, avec notamment une offre très riche de magazines le WE. Une chose est sûre, ils feront tout pour s'opposer à l'arrivée de France 24 sur la TNT, que ce soit en national ou en IDF seulement, concurrence bien plus redoutable que celle de BFM TV ou i>TELE.

Si LCI passe en gratuit mais se transforme en un médiocre clone de BFM TV, c'est sans grand intérêt !

Pour l'instant ils perdent beaucoup d'argent en maintenant la diffusion TNT payante, pour un nombre d'abonnés insignifiant, mais si ils rendent l'autorisation, c'en est fini de l'espoir de passer en gratuit.

Affaire à suivre !

Moi je veux bien continuer à payer pour LCI, je pense que je ne suis pas le seul.

Tu ne dois pas beaucoup regarder LCI pour dire ça. Les émissions d’approfondissements et de débats n'ont jamais été aussi présentes.
Cette chaîne met en valeur et consacre des émissions entières à des sujets qui ne sont traités qu'en fin de journaux ou en pastilles par ses concurrentes. Le cinéma avec Travelling, les livres avec Les coups de cœur des libraires, l'art avec La Semaine de l'art, les médias avec La Médiasphère, la santé avec LCI Santé, les nouvelles technologies avec Plein écran ou encore le fonctionnement de la Justice dans Les Clefs du Palais.

Pour les émissions d'approfondissements et de débats, on a quand même Vu d'ailleurs où les correspondants de la presse étrangère en France reviennent sur l'actualité nationale et internationale, On ne s'est pas tout dit où des journalistes de presse écrite débattent sur un évènement de la semaine, Le Jour Où qui revient sur un évènement qui a marqué l'actualité il y a des années et qui fait écho à l'actualité du moment, Le Club de l'économie, le Club LCI, A l'épreuve des faits, Politiquement Show, Choisissez votre camp. Sans oublier l'approfondissement de l'actualité internationale avec un journal quotidien, Ainsi va le monde, qui aborde des sujets qui sont peu ou pas traités ailleurs.

Bref ça fait un peu publi-communiqué comme message mais quand on voit un avis aussi peu argumenté, il est nécessaire de rentrer dans le détail.

Enfin ce ne sont pas les moyens, ni l'audience qui font la qualité. On peut penser à l'affaire Merah où la volonté d'être toujours les premiers, quitte à annoncer n'importe quoi, a poussé BFM TV à annoncer l'arrestation de Mohammed Merah alors que ce n'était pas le cas.
Mais aussi au tout récent drame de Brétigny-sur-Orge où, pour avoir été à un endroit privilégié, j'ai pu constater que BFM TV a fait du BFM TV, c'est-à-dire parler au conditionnel sans savoir ce qu'il se passait réellement (tout comme I>Télé d'ailleurs). Bref l'antithèse à mon sens du journalisme car disserter pendant des heures sur un sujet dont on ne sait rien, à part se perdre en conjectures et mener à des fautes, ça ne sert à rien.

Ces deux cas sont représentatifs de ce qui tue le métier de journaliste : la précipitation à vouloir être le premier à révéler une information quitte à ne pas la vérifier et la recouper ; et la sur-utilisation du conditionnel, deux spécialités des chaînes dites « hard news ».
Des éléments qui ont enfin décidé Alain Weill, en juin dernier, d'édicter une charte déontologique pour ses journalistes. On a envie de dire : enfin !

En ce qui concerne la forme, chacun se fera son avis propre mais je ne suis pas sûr que la 3D à outrance dans des décors virtuels soit le meilleur moyen de mettre en valeur l'information.

Il ne s'agit pas de faire ici le procès de BFM TV ou de dire que LCI est la meilleure chaîne info du monde, qui serait parfaite et sans défauts mais qu'on ne peut pas comparer deux manières de faire de l'information, une qui a pour but de rapporter au plus vite de l'information brute et une autre qui va certes moins rapidement mais qui tente de la mettre en perspective, de l'analyser.

Et je rejoins ceux qui pensent que le passage au gratuit condamnera LCI à changer de modèle et à aller chasser sur les terres de BFM TV et I>Télé dans le tout « hard news ». Je préfère que LCI disparaisse dans sa forme actuelle que se rabaisser à ce journalisme qui j'espère n'est qu'une passade.

LCI est bien plus qualitative que BFMTV qui n'est qu'un robinet à infos et qui est sans arrêt dans le sensationnalisme, et puisqu'ils ont les plus gros moyens financiers il n'ont qu'à investir dans un vrai plateau, un vrai habillage voire même, une vraie rédaction.

Si le Groupe TF1 ne fait pas de bêtises, LCI peut tout à fait garder sa ligne éditoriale et fonctionner en audiences.
Premièrement, il y a l'aura du groupe TF1. Deuxièment, il y a tout à fait de la place pour une chaîne d'info plus "lente" comme LCI sur la TNT. Troisièmement, en gardant sa différence avec les deux autres chaînes elle peut tout à fait viser un public CSP+ qui est il faut dire plutôt délaissé par BFMTV et i>TÉLÉ.
(cela étant, je reconnais que sur ce dernier point c'est assez discutable vu que les CSP+ sont justement ceux qui le plus abonnés à des bouquets payants, dont LCI.)

Le cas d'i>TÉLÉ est plus complexe que cela. Il voir aussi qu'à l'inverse, i>TÉLÉ jusqu'en 2008 fonctionnait plutôt bien, malgré une image assez usée.
Je pense que personne ici ne me contredira si je dis que l'âge d'or d'i>TÉLÉ était l'époque où la chaîne diffusait beaucoup de magazines et de débats. Or depuis quand est-ce qu'i>TÉLÉ a perdu sa couronne de 1ère chaîne info de France ? Précisément depuis juin 2008, c'est à dire après la saison 2007/2008 où l'on a commencé à voir des magazines disparaître (i>Care, i>Justice, i>Afrique, i>Médias, etc.). Wikipédia explque très bien d'ailleurs cette époque.
C'est d'ailleurs à cette époque qu'à commencé l'instabilité de la chaîne, et l'arrivée de Pierre Fraidenraich à la tête de la chaîne laissera la chaîne pendant 3 ans dans une situation on ne peut plus chaotique à tous les niveaux, et apparemment c'est reparti pour un tour cette année...


Euh... tu penses vraiment que France 24 constituerait une concurrence redoutable si elle était diffusée sur la TNT ?
France 24 n'a pas de grand intérêt, du moins pour nous en France. Pourquoi les gens auraient envie de troquer BFMTV/i>/LCI contre France 24 ? Pour s'informer quotidiennement sur la situation du conflit israélo-palestinien, le Liban ou sur l'Afrique subsaharienne ?

France 24 est déjà disponible assez largement sur le câble, leS satelliteS (en clair), l'ADSL, et même en streaming sur PCs/smartphones/tablettes. Et pourtant sur ces plateformes, elle ne doit même pas arriver à 1/4 de l'audience de BFMTV...

Quant au déficit de LCI, on remarque qu'il équivaut au coût de diffusion sur la TNT payante pour une audience très probablement résiduelle. Donc si on n'autorise pas le passage en clair de LCI, alors le Groupe TF1 va sûrement, et à raison, rendre la fréquence TNT de LCI. Au moins, l'activité de la chaîne sera à l'équilibre.


Certes, les dirigeants du groupe TF1 n'ont jamais cru à la TNT.
Mais est-ce là une raison pour interdire une chaîne de changer d'avis et de lui empêcher d'entrer librement sur le marché de la télévision gratuite ?

Dire que LCI est semblable aux deux autres grandes chaînes d'info françaises, c'est un peu méconnaître les programmes de LCI. Le jour où je verrais autant de magazines et de débats sur LCI que sur BFMTV, réveille-moi.

Quant à "BFMTV de loin la meilleure chaîne d'info", c'est très subjectif...

C'est justement le cas d'i>TELE qui me laisse sceptique sur les chances de LCI de survivre au passage en gratuit en conservant sa formule actuelle. LCI s'est toujours adressée à un public de niche, très rentable pour les annonceurs, composée majoritairement de CSP+ mais pas seulement, des téléspectateurs qui pendant longtemps ont dû obligatoirement souscrire un abonnement à CanalSat pour avoir accès à la chaîne, ce n'est plus vrai depuis la fin de l'exclusivité mais LCI n'est toujours pas accessible hors CanalSat chez Free.

A son lancement sur la TNT i>TELE ressemblait beaucoup à LCI, avec de nombreux magazines, une part importante consacrée à l'analyse et au décryptage, mais a du renoncer à ce positionnement face à la concurrence de BFM TV, qui à l'opposé veut s'adresser au public le plus large possible (comme la radio appartenant au même groupe, RMC) en copiant les méthodes des chaînes d'info US.

i>TELE a été sucidée en 2008 avec le reformatage Sports & News (qui a été un échec total) et depuis n'arrive toujours pas à s'en sortir en raison d'une instabilité chronique puisqu'on change quasiment tout tous les 6 mois !

Si il y a une 3ème chaîne info gratuite sur la TNT, ce sera LCI ou France 24, mais pas les 2.

Si LCI passe en gratuit en conservant son positionnement actuel, elle ne décollera pas d'un petit 0,4, ou 0,5 %, encore moins que i>TELE.

On ne peut plus d'accord avec toi loic26, on nous parle des moyens "importants" de BFMTV "1ère chaîne info de France" mais n'importe quel étranger qui zappe sur cette chaîne doit avoir l'impression d'une télénovela de l'information sans aucun budget et aux studios cagibis et tout cela sans parler de l'habillage ridicule qui a perdu toute crédibilité depuis quelques années ..

Pour ma part, je n'ai jamais parlé de passage immédiat en gratuit d'LCI mais de mérite par-rapport à d'autres qui n'ont rien à y faire...

LCI ne doit pas être en gratuit pour toutes les raisons évoquées au dessus (ce serait plus pour sa survie). La chaîne a une ligne éditoriale très restreinte et pas assez grand public pour concurrencer BFMTV voire même I>télé. Une ligne éditoriale qui se base plus sur "l'analyse", "les magazines", "le débat" et "le débriefing". D'ailleurs, son slogan résume tout : "mieux que savoir, comprendre" !

I>télé adoptait en effet la méthode éditoriale d'LCI qui, comme l'a dit Rmeteora, restera la meilleure période de la chaîne Info. De bons magazines, de l'info sans tomber dans le spectacle et un habillage certes moche mais qui possédait un point qui manque cruellement à la chaîne : La cohérence.

L'arrivée de Pierre Fraidenraich aura été assassine. Une triste période où I>télé se basait sur une ligne très calamiteuse comme rappelée dans un autre topic : Sport, Gags, 3D à gogo, scoops, starification de journalistes et Bimbo. L'état de tristesse fut atteinte avec la politique "Sport & News" qui voyait des JT Sport tous les 1/4 d'heures, "Midi Sports", "13h Foot", "20h foot", le multiplex de la Ligue 1 sans images mais beaucoup de blabla et l'émission tristement célèbre "Sport & News". Et la Coupe du Monde FIFA 2010 aura définitivement transformée I>télé en chaîne de sport. Et le pseudo Vidéo Gag avec ses plans caméra très rapprochés sur l'animatrice était consternant. Tout ça pour au final des départs fautes d'audiences ou fracassants (comme Thierry Dugeon, Nicolas Demorand et Audrey Pulvar...).

S'en est suivi la longue traversée du désert de la chaîne qui dure jusqu'à aujourd'hui avec une chute libre des audiences au profit de BFMTV, une ligne éditoriale qui change tous les 8/10 mois, un public visé qui passe des CSP+ aux CSP- puis au grand public sans résultats positifs, la 2D puis la 3D puis à nouveau la 2D et parfois même les deux et enfin, des tentatives de copies complètement ratées des autres chaînes infos (le hard news de BFM, le décryptage d'LCI, la starification des journalistes de FOX news...). I>télé est la chaîne info de la TNT la plus sérieuse du PAF mais complètement incohérente et prise en tenaille par ses objectifs d'audiences.

C'est ce qui pourrait malheureusement arriver à LCI comme l'a rappelée Loic26. Et ce serait vraiment dommage pour une chaîne de qualité.

Votre discours anti-BFMTV me fait bondir. La volonté de cette chaîne c'est "l'information en continu". Lorsque vous zappez, vous devez capter l'essentiel de l'information en un minimum de temps (à savoir un flash d'information tous les 1/4 d'heure). C'est d'ailleurs la force de cette chaîne.

Après dans une vision globale, bien sûr que c'est répétitif mais le but de BFMTV n'est pas d'être regardé toute la journée ! Avec cette politique et en l'espace de 8 ans, elle a su s'imposer comme un réflexe en matière d'information.

Quant à l'aspect qualitatif, BFMTV possède l'une des meilleures rédactions de France et cette dernière est reconnue par la profession.

Pour revenir au sujet principal, LCI doit conserver sa ligne éditoriale. Et j'irai même plus loin, TF1 devrait lui offrir plus de place sur son antenne: un journal de la nuit et une édition du matin pourquoi pas. Depuis son ouverture en gratuit sur tous les canaux de diffusion (à l'exception de la TNT) l'audience de la chaîne ne peut que s'améliorer. Il lui faut juste une vitrine.

Bah il en faut pour tous les goûts, pour ceux qui n'aiment pas BFM TV le choix est assez vaste ailleurs, de LCI à France 24 en passant par Euronews ou i>TELE !

Si il est confirmé que la modification de la législation qui aurait permis à LCI de passer du payant au gratuit sur la TNT est définitivement enterrée, et dans ce cas seulement, ils ne vont pas tarder à rendre l'autorisation TNT payante, ce qui entraînera à très brève échéance l'arrêt de la diffusion des 4 autres chaînes thématiques subsistantes, et l'enterrement définitif de la TNT payante (hors chaînes Canal+) après une longue agonie. Ca libérera des ressources qui pourraient être utilisées pour passer des chaînes de SD en HD.

Il y a quelques émissions de LCI qui sont diffusées tard dans la nuit du dimanche au lundi sur TF1, dont le Club de l'Economie, et il me semble que quand il y avait un flash le matin c'était aussi une reprise de LCI.

Si la non disponibilité de LCI dans l'offre TV de Free (hors CanalSat) est bien liée aux contentieux entre Free Mobile et Bouygues Télécom, ils serait temps que les 2 parties trouvent un terrain d'entente, parce que cette attitude puérile ne pénalise au final que les clients de Free, qui n'y sont pour rien !

Ce n'est pas un discours anti-BFM TV, c'est juste une critique de la dérive de l'information qui est incarnée par BFM TV. Que ce soit cette chaîne ou une autre, ça ne change pas que ce modèle « hard news » est une dérive du journalisme et ne lui portera que du tord, quoiqu'il permet aussi de poser un débat.

La télévision est concurrencée par Internet sur la question de l'immédiateté. La solution qu'ont trouvé certains est de faire de l'évènement permanent, de garantir une prétendue primeur de l'information pour garder l'attention des téléspectateurs. Hors la télévision, dont les chaînes d'information, ne pourront jamais battre Internet sur ce terrain. Les réseaux sociaux vont beaucoup plus vite dans la diffusion d'une actualité.

Le but de la télévision pour rester attractive devrait être de proposer quelque chose qu'Internet ne peut encore proposer (bien que ça change avec des sites comme Mediapart mais ça reste non-accessible à tous) : du contenu exclusif (enquêtes, dossiers), de la contextualisation, de la mise en perspective, de l'analyse, une grille de lecture. C'est la direction prise par le 20h de France 2 puis celui de TF1 qui ont compris que pour continuer d'exister il fallait apporter une offre différente de ce que tout le monde propose.

Si une édition spéciale de plusieurs dizaines de minutes consacrée à la descente en direct d'un homme qui s'était retranché sur une grue vous parait pertinente, je comprends mieux le succès du modèle « hard news ». Alors qu'objectivement, ça n'a strictement aucun intérêt. Pour voir si la descente s'est bien passée, combien de temps il a mis pour descendre, s'il a fait un petit pipi en milieu de parcours ? Qu'on m'explique, je n'ai peut-être pas tout saisi. Ça mérite un off de 10 secondes, pas plus.
En revanche, il serait plus intéressant de s'attarder sur la question de la garde parentale, qu'elles sont les critères qui permettent aux juges d'accorder la garde au père ou à la mère, etc.

Ça me rappelle aussi où un homme s'était immolé par le feu devant une agence Pôle emploi, BFM TV était toute fière d'être la première à réaliser un direct depuis cette agence. Alors que là encore, quel intérêt ? Aucun, puisque nul signe extérieur pouvait suggérer qu'il s'était produit quelque chose à cet endroit. S'ils avaient été devant un garage la différence ne se serait pas vue. Est-ce qu'il n'aurait pas été plus pertinent de s'intéresser sur les difficultés de la mission de Pôle emploi, de savoir comment travaillent les fonctionnaires de cette institution, comment gère-t-il au quotidien la misère humaine qui peut conduire à ces extrémités, etc.

Bref au lieu d'enchaîner les plats de l'actualité, où un évènement en chasse un autre, s'arrêter sur quelques sujets qui méritent des coups de projecteurs car révélateur d'une situation plus générale au-delà d'un cas particulier. Ne pas seulement relater les faits mais les expliquer, ça s'appelle du journalisme.

Il est clair que la ligne éditoriale de BFMTV laisse énormément de place à du remplissage et fait la part belle au sensationnalisme. BFM n'a rarement prétendu faire de décryptage. Et au final, la course à l'audience fait que c'est l'ensemble des journaux qui se béfémise



C'est de l'analyse low-cost sur fond de marronniers superficiels et de faits divers qui n'apportent rien, c'est de la mise en scène d'envoyés spéciaux en direct du périphérique pour faire croire d'être au cœur de l'info, c'est de l'enfonçage de porte ouverte, rien à voir avec ce que peuvent proposer des chaînes comme Euronews, France 24, etc. qui n'ont pas la même cible.
Et pour comparer avec des services nationaux, même en regardant le Téléjournal de Radio-Canada, je lui trouve une qualité supérieure à celui de France 2.

Voici la nouvelle bande annonce de nouvelle matinale d'LCI: http://www.wat.tv/video/nouvelle-matina ... exyh_.html

Personnellement je comprends pas pourquoi avoir abandonné l'ancienne matinale qui était largement mieux (celle de Rebecca Fitoussi et Jean-Baptiste Marteau).

Très étonnant le choix de Christophe Pallée pour une matinale alors qu'il est grand reporter à TF1/LCI.

Je pense qu'à travers ce choix , LCI souhaite réitérer le "coup" de Gilles Bouleau .
Autrement dit , choisir un journaliste-reporter (assez âgé, avec de l'expérience) qui a fait ses preuves sur le terrain pour animer une case stratégique plutôt qu'un journaliste-animateur .
Ce choix est à mettre en parallèle à celui de Europe 1 pour Thomas Sotto , à mon sens , qui souhaite prendre un virage plus journalistique que infotainment !

C'est sûr que face au Bruce Toussaint Morning Show annoncé sur i>TELE cette matinale reste très corporate, voire même austère sur la forme, mais elle répond aux attentes de son public, qui reste fidèle, les habitudes de la maison ce n'est pas de faire appel à des stars débauchées à l'extérieur mais plutôt de promouvoir des journalistes de la rédaction.

Je ne connais pas le parcours de Christophe Pallée, mais il fait partie de la rédaction de TF1/LCI depuis longtemps, tout comme Magali Lunel.