À défaut d'avoir tout compris ton argumentaire (de l'aération en faisant un paragraphe par argument/idée devrait t'aider à palier tes lacunes orthographiques ) je vais répondre sur quelques points.

Contre 35/40 à l'époque Ferrari.


Cette partie est dans l'ADN du journal tout comme la politique, l'international ou malheureusement la météo. On ne peut pas la dissocier. Ce serait comme dire "sans la politique, l'audience serait bien moins bonne".


C'est ton point de vue personnel mais je serais curieux de connaître les raisons qui te mènent à le penser.


Le fait de procéder régulièrement à des changements n'est pas une forme de désaveu comme un changement de présentateur mais bien celui d'une bonne forme avec des évolutions continuelles depuis 2007 (même si il est vrai, cette saison n'a pas été très riche en évolutions)

Tu peux ne pas être d'accord avec moi. En revanche tu ne peux pas infantiliser mes propos de la sorte.

Et pour quelle raison ne pourrais-je pas utiliser l'ironie qui me sert à souligner subtilement l'énormité de ton propos ? D'autant plus que cela ne fait qu'introduire mon contre-argumentaire beaucoup plus sérieux.

Alors, là non pas du tout ! La durée du 20H de TF1 n'a que très peu évolué ces dernières années... Il dure en moyenne entre 33 et 36 minutes maximum. Sachant que le journal a toujours commencé en moyenne aux alentours de 20H58 (voir parfois moins), on peut dire qu'il dure jusqu'à max 20H35 (sauf en cas de forte actualité).

Et rien de tel, pour s'en convaincre, que de visionner les anciens JT (qui sont toujours visibles). Ainsi le 5 avril 2010 il durait 34min 29 (je n'ai pas pris le 3 avril car il s'agissait d'un samedi). Le 4 avril 2011, 35min 03. Le 3 avril 2012, 29min 29. Le 3 avril 2013, 36 min 48 et aujourd'hui il a duré 33min 57.

Bref, hormis en 2012, le journal de TF1 a toujours plus ou moins eu la même durée, à 3 minutes près. Donc, je me demande sur quoi tu peux bien te baser pour dire qu'à l'époque de Ferrari, le journal était bien plus long qu'aujourd'hui... ?!

Arrête l'ironie alors. A force tu en deviens désagréable. Surtout que je n'ai dit aucune énormité, tous les faits que j'ai cité sont exacts. J'ai même fait attention en mettant des guillemets, en utilisant le mot "peut être" et en disant qu'on ne peut pas tirer de conclusion par rapport au score d'hier. Je peux difficilement faire mieux. Tu peux ne pas être d'accord avec mon analyse, mais ça ne fait de mon propos une énormité.

L'ironie c'est bien, mais toi tu as plutôt tendance à prendre les gens pour des imbéciles. Étrangement ton "ironie" est toujours adressée aux mêmes.

Je pense que si France 2 avait prolongé "Télématin" en édition spéciale, tu n'aurais pas écrit ton commentaire tant la domination aurait été large du côté de la chaîne publique.
Sauf que voilà, personne ne savait à quelle heure le nouveau gouvernement allait être annoncé au moment où "Télématin" a rendu l'antenne. France 2 ne pouvait donc pas se permettre de prolonger sans avoir de visibilité alors que BFM n'avait pas ce problème.
Ce n'est qu'à 10h25 que les chaînes ont su que le gouvernement allait être nommé à 11h15. France 2 a alors dû se contenter de ce qui ressemble plus à un flash qu'à une édition spéciale. Et pour ma part, c'est l'amalgame que tu fais entre la performance de ce flash et celle de l'ensemble de l'offre d'info de la chaîne qui me trouble même si tu a été précautionneux dans ta formulation.


France 3 qui a d'ailleurs fait la nique à toutes les chaînes au premier tour. Pas grand monde n'avait pronostiqué ce leadership.
France Télévisions et sa direction de l'information commune (notons-le aussi) a en effet réparti différemment son dispositif par rapport aux élections de 2012.


C'est pour ça qu'il faut veiller à ne pas trop la survaloriser sur l'information et la considérer comme une chaîne majeure dans ce secteur même si elle dispose d'une grande rédaction et de journalistes de qualité.
TF1 a mis la pédale douce sur l'information et la santé retrouvée du 20h masque cette tendance de fond. Sur l'événementiel, les initiatives ont baissé d'intensité pour des questions d'audience (elle a été refroidie par des audiences insuffisantes) et de rentabilité, en effet, puisque l'info coûte cher et que la chaîne souhaite d'abord gagner de l'argent dans un environnement difficile, ce qui est tout à fait compréhensible.

Sur France 2 c'est différent car sa vocation de chaîne de service public doit la conduire à mettre le paquet sur l'information. L'information est la première de ses missions et elle ne saurait se résumer au journal de 20h qui ne traverse pas le meilleur des cycles en ce moment.
Le volume global d'information que la chaîne propose est bien plus élevé que sur n'importe quelle autre chaîne. Ces efforts se sont même encore amplifiés ces dernières années (passage en hebdomadaire de "Mots croisés" et "Complément d'enquête", multiplication des prises d'antenne événementielles, lancement de "Cash Investigation"...). C'est à souligner.

C'est sur que si l'audience avait été bonne je n'aurais pas écrit mon commentaire puisque tout mon argumentaire serait tombé à l'eau Sinon je suis d'accord avec toi sur le reste. Maintenant comme je disais je ne tirais pas un bilan de la situation de l'info sur France 2. Je me posais juste la question de savoir si il y avait un problème justement.

Tous les faits cités sont effectivement basés sur des exactitudes. Néanmoins, il est de mon plein droit de faire remarquer que la manière des les utiliser et d'en tirer un début d'interprétation était assez alarmiste à mon sens.
J'ai donc utilisé l'ironie, qui n'est à ma connaissance pas interdite dans un débat, pour exprimer ce ressenti (qui je l'admet traduit également un sentiment d'exaspération à la lecture depuis quelques temps de nombreux posts laissant à penser que l'info de France 2 est au fond du trou, alors qu'elle reste l'un des principaux atouts de la chaîne).
Avec du recul, je n'aurais probablement pas dû ajouter cette pointe ironique qui n'est pas aussi légèrement passée que je le pensait.
Pour les attaques personnelles, je ne préfère pas répondre afin de clore définitivement le HS.

Même si France 2 propose plus de temp a l'information TF1 est bien une chaîne majeur dans l'information ! Elle a l'un des journal les plus regarder au monde donc ne pas la considère comme une grand échange dans l'information ces faux ! Elle propose des choses qu'on ne vois sur beaucoup d'autre chaîne privé en Europe je pense.

Nathalie St.-cricq est très partial et en interview elle pose souvent des question inutile comme dans dpda.

Resort tv a bien montrer que la durée du 20 h de la 1 n'a pas augmenter.

Moi je pense que faire des flashs comme hier ou encore pire comme mardi ou la chaîne était leader mais avec un mauvais score pour diffusé la passation très en retard, sa plus trop d'intérêt avec les chaîne d'info.

Il ne faut exagérer non plus. TF1 a peut être l'un des JT les plus regardés d'Europe, mais sûrement pas du monde...

Pour revenir sur la durée du journal, je viens de faire un tour sur le site de l'INA et effectivement, le journal de Laurence Ferrari est à peu près équivalent en durée à celui de Gilles Bouleau, mea culpa.

En tout cas, j'en connais qui feraient d'excellents présidents ou directeurs de la rédaction de France 2 ici. C'est tellement symptomatique de cette entêtement à ne jamais se remettre en questions pour toujours minimiser des faits assez problématiques.

Le 20h chute au profit d'une progression de celui de TF1, David Pujadas est au centre d'une guerre des clans entre une rédaction qui le conteste jusqu'à des coups bas par intermédiaire de sites médias et Laurent Delahousse qui attend son heure de gloire. Les téléspectateurs qui ne semblent plus privilégier France 2 dans l'information. Sans oublier cette baisse qualitative des soirées électorales par le biais des Municipales. Mais non, comme pour Sotchi et les commentateurs, tout va bien, c'est génial.

On critique souvent TF1 mais si il y a bien une chose qui fait la différence avec France 2, c'est que eux au moins savent se remettre en questions et le navire est tenu sérieusement par des capitaines autoritaires et fixes sur un domaine précis.

Je ne dis pas que la situation est parfaite, je constate comme vous une légère érosion des audiences et la présence dans les journaux de certains reportages qui me laissent perplexe devant mon poste.
Si on raisonne à l'échelle d'une rédaction, des évolutions doivent être apportées pour rendre le journal plus attractif : un nouvel habillage et des innovations éditoriales comme la chaîne en apporte depuis 7 ans déjà.
Si on raisonne à l'échelle de la chaîne, ce n'est pas le point noir de la grille mais encore un point fort. La chaîne ne doit pas refaire le coup réalisé l'an dernier en accés sur son 20h en changeant les têtes au risque d'obtenir un "effet PPDA" inverse à celui désiré. Tous les efforts de la chaîne doivent se concentrer à l'heure actuelle sur la tranche 17-20h. Sa relance ne pourra qu'être bénéfique au 20h si elle réussit.

Bizarrement les journaliste et la rédaction sont plus inquiet que sa alors que ces leur travail...

Ce n'est pas faire preuve d'entêtement que d'analyser la situation avec recul, sans minimiser les difficultés mais sans les exagérer non plus. J'entends rester sur cette ligne même si elle semble te déplaire.
Pareil pour Sochi. J'ai veillé à ne pas tout mettre dans le même sac.


TF1 s'est remise en cause en 2012 après que France 2 l'ait fait en 2008. Et France 2 se remet à nouveau en cause aujourd'hui et ainsi de suite... La télé marche par cycles avec des hauts et des bas pour tout le monde. La roue tourne...
Il n'y a pas de capitaine autoritaire à TF1. Catherine Nayl serait même plutôt en retrait dans la gestion des affaires.
Par contre à France Télé, autoritaires ils le sont. "La poigne de fer" de Thuillier qui "jamais ne se relâche sur ses équipes" comme en témoignent ceux qui l'ont côtoyé...


TF1 est une chaîne qui informe globalement peu. Il n'y a que le 20h de réellement informatif.
Et ce n'est pas parce qu'on explose les audiences comme à 13h que le public s'en trouve mieux informé...