Sincèrement, défendre l'indéfendable à ce point...

Encore une attaque personnelle alors qu'on a déjà été averti pour ca ? Mmmmh ...

Ca m'étonnerait qu'ils aient envoyer des messages de mort, faut pas exagérer, non plus...

Et pourtant il y a bien eu des menaces de mort -> "J'ai été affublé de noms terribles et reçu des menaces de mort"." http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/15 ... 76146.html ...

Faut se renseigner sur l'affaire



Mes excuses si je trouve hallucinant de voir une chaîne laisser humilier et menacer une rédaction et un homme.

Vu la ''véracité'' de leurs propos litigieux et la surenchère victimisante à la Fox News, j'attend de voir la veracité de ces ''menaces de mort''.

PS : VinceTV, tu as l'air d'avoir beaucoup de compassion pour des gens qui n'en ont pas du tout.

C'est mignon comme tout la façon que tu as de sauter sur la moindre occasion pour défendre ton petit protégé. Alors parfois on se dit qu'effectivement on est peut être allé un peu loin, mais la c'est d'un ridicule...
Je passe sur la forme de ce message, plus que douteuse : "on a déjà été averti"... Qui est "on" ? Y a pas d'avertissement pour ceux qui te parlent comme si tu avais 4 ans ? Allez, je suis cool, je passe l'éponge, rassure toi.
Mais puisque tu es aussi susceptible qu'un Cyril Hanouna, je n'ose à peine imaginer la lourde sanction qui m'attend après ce terrible affront
Bonne journée.

Lorsque l'on est contraint à faire une attaque ad hominem, c'est que l'on manque d'arguments.

Même si je reproche le sensationnalisme de Fox News et étant en désaccord avec sa ligne éditoriale, dont l'équivalent français est le newsmag Valeurs Actuelles, je pense que vincetv a tout a fait le droit de défendre cette chaîne, à l'instar de l’aficionado de Secret Story qui peut discuter librement de son programme sur son topic. Néanmoins, celui-ci ne doit pas étouffer le contradicteur.

Pour ma part, je ne rejoint pas l'avis de vincetv non seulement à cause du contexte et de l'histoire de Fox News mais aussi parce que je trouve que la comparaison entre cette pression populaire sur une telle entreprise, comparable à l'appel au boycott (qui est strictement illégal en France) ou à une pétition, à du harcèlement moral sur personne physique qui n'est que vulgaire violence est purement fallacieux.

Je me pose la question suivante : Comment le petit journal peut-il avoir accès aux archives des journaux de TF1 des dernières années ? Personnellement je cherche et a part sur wat (ou les archives des journaux remontent que jusqu'à 2010) je ne trouve rien.

Pourquoi se torturer la tête alors que l'explication la plus simple est la plus évidente ? Ils demandent les archives à TF1, tout simplement !

En une journée parfois, ils ont le temps de demander à TF1 des archives ? Alors que TF1 sait probablement que c'est pour se moquer d'eux ? Et nous, il n'y a pas moyens de les avoir autrement ?

Il les commande et les paie à l'INA non ?

Suffit de lire le générique de fin pour avoir l'info

L'INA n'a pas le droit de vendre des archives de TF1 datant après 1982 (sauf partenariats), tout comme le reste du dépôt légal (sauf La Cinq).

Canal rediffuse actuellement le petit journal du "4 novembre 1984" (émission diffusé en novembre dernier pour les 30 ans de la chaîne) curieux je trouve, c'était pas prévu

Barthès a annoncé une semaine de best-of. Retour le 16 mars.