C'est en effet important de préciser qu'il y a un contexte très tendu avec un championnat loin d'être joué et que ce sont les médias qui ont tendance à mettre de l'huile sur le feu: interviews à chaud au bord du terrain après des décisions arbitrales contestées, ralentis sur des actions sanctionnées à tort, révélateur de hors-jeu, débats sans fin sur l'arbitrage sur i télé, Infosport, l'Equipe 21 sans compter les radios...

Tout à fait d'accord sur le début mais pour moi le vrai responsable c'est la ligue. Zlatan : l'arbitre semble avoir fait un rapport complémentaire et il est sanctionné. Payet : l'arbitre n'a pas fait de rapport complémentaire apparemment : il n'aurait pas du pas être sanctionné. Il y a suffisamment d'officiels et de délégués autour d'un match. Donc effectivement les images montrées par canal ne gênaient personne mais il n'est pas normal que la ligue les utilise (en leur reprochant après ) si aucun officiel ne s'est plaint.

Donc si j'ai bien compris :
- Deux joueurs ont tenu (à tort ou à raison) des propos injurieux envers le corps arbitral, voire un pays.
- Canal+ a montré des images captées par leurs caméras, pour lesquelles je suppose ils ont eu l'autorisation de filmer.
- La mayonnaise prend dans l'ensemble du milieu médiatique sportif, et remonte jusqu'à la classe politique pour le cas Zlatan
- Ces deux joueurs sont sanctionnés sur la base de ces images par la Ligue.

Conséquences:
- Le PSG et l'OM répliquent en n'accordant aucune interview à Canal+, "soucieux d'éviter tout nouveau malentendu (sic) afin de préserver l'intérêt et la régularité du Championnat à sept journées de son terme".
- La LFP en remet une couche et se plaint à son tour car C+ s'était engagée par contrat à "ne pas promouvoir des scènes contraires à l'image du football et à donner une image positive du football".

Conclusions qu'il faut donc tirer :
- il ne faut pas montrer les mauvais côtés de Saint-Football, tout est beau et parfait
- quand des joueurs se lâchent en insultes devant les caméras, il vaut mieux cacher les faits et éviter au maximum de les sanctionner publiquement.
- les clubs préfèrent défendre leurs joueurs-millionaires-mal élevés plutôt que le corps arbitral, et par là le fair-play.
- le diffuseur paye des millions en droits pour se voir imposer des œillères sur les images qu'on lui donne le droit de filmer.

C'est du joli-joli le monde de la Ligue 1 !

Comme je vous le disais hier, les clubs ont obligation de présenter au diffuseur officiel du match pour le signal international un joueur en interview à la fin de chaque mi-temps puis un autre (ou l'entraîneur) après le match.
Hier, Marseille s'y est refusé et s'expose donc à de possibles sanctions de la ligue qui ne devrait pas apprécier longtemps cette situation de blocage.
La règle est la même en Ligue des champions avec Paris qui compte bien boycotter Canal+ au risque assumé de sanctions.

Notez que la stratégie de Canal, après la petite victimisation en conférence de presse samedi soir (le journaliste aurait pu poser sa question incognito mais a préféré se présenter), se base sur la non responsabilité des propos tenus devant leurs micros. Ils semblent plus travailler un intelligent lobbying auprès des autres clubs de ligue 1 pour la plupart déjà acquis à leur cause et argumentaire (même si l'interview de l'actionnaire de Bordeaux était à peine instrumentalisée hier soir après le match) pour que la ligue règle l'affaire en coulisses.

Ils sont obligé de se présenter (donner le nom du média) lors de la conférence de presse Enfin... Je suppose car absolument tous les médias se présentent et donne le nom de la chaine, du groupe média ou l'émission (par exemple le petit journal se présente en tant que "le petit journal" et non pas canal+)

Ces conférences de presse sont généralement "à la bonne franquette". Les journalistes ne se présentent pas et discutent en quelque sorte avec l'entraineur.
Après, le club peut très bien décider que la personne qui décide qui pose les questions ne donne simplement pas la parole aux journalistes du groupe canal.

C'est bizarre, il me semble que les journalistes doivent toujours donner leur nom puis le médias où ils travaillent avant de poser la question. C'est le cas pour les rencontres de Champion's League et internationales en tout cas.

Après, il arrive que la personne qui gère la communication (celle assise juste à côté de l’entraîneur/sélectionneur) reconnaisse automatiquement le journaliste et s'en charge de le nommer.

Je cite cet article d'Eurosport qui confirme que la norme est bien de laisser les journalistes s'autogérer.

Après, concernant le fait qu'ils disent ou non leurs noms, je te laisses regarder sur les chaines sportives d'info les conférences de presse en intégralité pour te faire un avis. En tout cas, j'ai souvenir qu'hier soir, Ni pour l'entraineur de Bordeaux, ni pour Bielsa les journalistes précisaient leurs identités.

Ça aussi c'est une mesure pour "préserver l'intérêt et la régularité du Championnat [de Ligue 1] à sept journées de son terme" ?

Quoi ? Les motivations du PSG seraient toutes autres ?

Le parisien Van der Wiel s'exprime au micro de Canal+ en interview de fin de rencontre..

Le boycott n'est pas appliqué pour la Ligue des champions... Seulement la Ligue 1.

Il semblerait que les sanctions de l'UEFA soient plus dissuasives que celles en Ligue 1.

En L1, les parisiens répondent aussi aux questions d'infosport + en zone mixte.
François Hollande actuellement invité du Supplément dans une atmosphère très décontractée. Ça change un peu..

2h de François Hollande, de la F1 en journée et un gros match de L1 ce soir, Canal devrait connaître un dimanche très performant en audience