Merci de les avoir relevé pour nous, c'est gentil de ta part.

La publicité après 20h a été supprimée en 2009 et France Télévisions a malgré tout pu conserver voire acquérir de nombreux droits sportifs. C'est donc moins la publicité que les ressources globales du groupe qui expliquent les choix de se positionner ou non. Quand un groupe évolue dans un cadre budgétaire contraint, il doit faire des choix en se recentrant si possible sur l'essentiel même si le retour de publicité pourrait être un facilitateur.
Le groupe France Télévisions pouvait-il se permettre de diffuser successivement en 2016 les Championnats d'Europe de natation, Roland-Garros, L'Euro de football, les Championnats d'Europe d'athlétisme, le Tour de France et les Jeux Olympiques à Rio en plus de tous les événements ponctuels annuels avec les finances qui sont les siennes ? Il y a un moment où tout ne peut pas être acheté. Un tel marathon de retransmissions s'il avait eu lieu ne se serait d'ailleurs plus vu depuis 2004 et c'était déjà une autre époque. Ce qu'on verra en 2016 est déjà beau.
Face au nouveau plan d'économies annoncé récemment, France Télé a renoncé à l'Euro et va peut-être revoir plus globalement son périmètre de droits sportifs. Le prochain contrat qui arrive à échéance est la coupe de la Ligue. Pas sûr que le groupe se positionne d'autant que Canal+ s'était déjà déclaré intéressé il y a quatre ans et avait déjà mis plus d'argent sur la table.

La chose est que ces matchs supplémentaires étaient destinés à FTV à tel point qu'on avait appelé ce lot, "lot France Télévisions". D'autant que pour justifier son non-investissement dans la coupe du monde de foot, FTV avait indiqué que le groupe préférait s'intéresser à la coupe du monde de rugby. Puis quand il s'agissait de justifier le non-investissement sur la coupe du monde de rugby, le groupe disait qu'il préférait se concentrer sur le championnat d'Europe de football en France nous disant combien il était important qu'un tel événement populaire dans notre pays devait absolument être relayé sur les chaînes publiques.

12 millions d'euros ça m'apparaît quand même assez abordable pour un groupe comme celui là. Quant à la publicité, il me semble que la publicité était déjà interdite quand le groupe a acheté une trentaine de matchs du mondial 2010.




Tu deviens vraiment insupportable.

L’article mentionne 12 matchs pour TF1 mais il s'agit a priori de 11 matchs. Les jeux olympiques 2018 et 2020 seront sur France Télévisions (l'article laisse à penser que non).

Enfin bon ton but est plutôt de provoquer une nouvelle fois en toute impunité plutôt que de chercher vraiment des détails...

Concernant les jeux Olympiques, c'est à se demander si Madame Ernotte ne va pas y renoncer pour une chaîne info dont personne ou presque a besoin.

Sur la coupe de la ligue, France Télévisions paye je crois 10 millions d'euros par an. Cela peut-être une bonne source d'économies car pour cette compétition a tout à fait perdu en résonance et en puissance. La compétition est d'ailleurs en danger de disparition tout court.

Je pense sinon qu'on peut s'attendre à un départ du patron des sports.

N'oublions toutefois pas que TF1 s'est tournée exclusivement vers les chaînes payantes pour revendre une partie des Mondiaux de football 2014 et de rugby 2015 contrairement à 2010 et 2011 où elle avait revendu des matchs à France Télévisions (avec la série "Castle" pour l'anecdote en 2010). Si le groupe public a souffert de ne pas avoir été diffuseur du Mondial au Brésil l'an dernier et que son absence sur l'Euro l'an prochain lui sera préjudiciable pendant trois semaines, les actuels résultats d'audience pour le moment assez peu spectaculaires du Mondial de rugby montre que l'investissement aurait peut-être été superflu sur cette compétition.

Concernant les Jeux Olympiques, si France Télévisions ne se positionne pas, personne ne se positionnera (TF1 regardera peut-être 2024 mais seulement si Paris est choisie). Il serait inconcevable que les épreuves olympiques restent entre les mains du payant. Si je ne me trompe pas, les JO 2018 n'ont pas encore été rétrocédés à une chaîne payante. Il y a une marge de manœuvre qui peut peut-être se dégager de ce côté-là.

Gautier, tu écopes d'un avertissement pour troll répété. C'est franchement assez lourd de lire de tels messages à longueur de journée ...

Les coupes du monde 2010 et 2011 ont été rétrocédées à une période où la pression du payant était largement plus faible du point de vue des droits sportifs. En 2010, les 34 matchs de coupe du monde ont étés bradés pour 25M€ par TF1 qui n'était alors pas dans un bon rapport de force. A titre de comparaison, les 11 matchs de l'Euro étaient proposés 12M€.

Bref, depuis 2012, le groupe public n'est plus suffisamment armé pour ce type de combats, et la pub après 20h semble le moyen le plus efficace pour permettre au service public de retrouver de la vigueur sur ce terrain, avec également le fait d'écarter Bilalian des gros contrats, lui qui n'a pas su prendre le virage Bein.

Il ne faut pas avoir peur d'un service public fort de ce point de vue : France télévisions couvre de nombreuses compétitions à perte dans leur intégralité. France télévisions permettait auparavant d'avoir les Euros/Mondiaux/Rugby en clair intégralité (d'ailleurs, il n'est pas impossible que l'absence d'une couverture gratuite plus importante de la compétition actuelle ait un rôle dans les scores d'audiences mitigés chez TF1).

Que signifie "prendre le virage Bein" ? Quand un acteur de taille mondiale déboule sur un marché national avec des moyens colossaux, il n'y a pas grand chose à faire pour une chaîne nationale en clair (qu'elle soit publique ou privée) qui n'a plus qu'à s'appuyer sur une réglementation protectrice (le Décret sur les événements sportifs d'importance majeure) ou sur le bon vouloir des vendeurs de droits à garantir une exposition en clair de leurs compétitions.
Je trouve que dans ces conditions, Bilalian et Pflimlin ont plutôt bien anticipé l'arrivée de ces acteurs en prolongeant par exemple dès 2011 le contrat des JO jusqu'en 2020 soit une durée de près de dix ans. Mais il y a un moment où un groupe audiovisuel doit avoir un minimum de visibilité pour se lancer dans des investissements si lointains. Or, c'est de moins en moins le cas.

En tout cas, le rattachement du service des sports à la direction générale de la stratégie et des programmes est peut-être le prélude à une réorganisation plus profonde et tend à me rappeler la réforme à TF1 en 2008 après le départ de Charles Villeneuve. La production des magazines sportifs était ainsi passée sous la responsabilité de TF1 Production et de son département sport et la gestion des droits avait été confiée à la présidence d'Eurosport avant de revenir à TF1 Prod (après la vente d'Eurosport). Quant aux journalistes rassemblés dans une agence, ils avait été rattachés à la direction de l'information.
A suivre.

les groupes audiovisuels publics ont essayé de sécuriser les jeux olympiques jusqu'en 2024 mais ont proposé 2 fois moins d'argent qu'Eurosport.

Deux sénateurs proposent un projet le rapprochement entre la télé et la radio,
sous l'entité "France Médias".
Bizarrement, j'avais créé un ensemble de logotype pour une entité identique !

http://www.jeanmarcmorandini.com/articl ... caise.html

Concernant les JO, certes, les groupes publics, via l'UER n'avaient pas les armes face à Eurosport et Bein, mais ce dossier a mal été géré je trouve par FTV. Déjà, sachant en plus que Paris était candidate, ils auraient pu essayer de négocier directement auprès du CIO une prolongation en France uniquement du contrat actuel. Ensuite, sachant très bien qu'un appel d'offre était en cours, Bilalian aurait pu attendre avant de rétrocéder les JO 2016 et 2020, sachant que Bein et Eurosport étaient sur le coup, et que la négociation aurait été plus facile avec 2 olympiades estivales et une hivernale en stock contre une désormais.

@anthony88 Les créations fictives n'ont rien à faire dans cette section du forum, d'autant plus qu'elle déforme la page

Philippe Verdier, chef de la météo à FTV est en fait non seulement un sombre climato-sceptique mais en plus complotiste. On peut le voir dans cette vidéo mégalomane vers laquelle ce lien mène : https://twitter.com/ArianeChemin/status ... 5241958400
J'attends de France Télévisions qu'il soit viré au plus vite. Utiliser sa position dans le secteur public pour aller à l'encontre de la science à des fins lucratives et de publicité personnelle, c'est scandaleux.

Je suis vraiment étonné, je m'attendais pas à ça de lui.

La bonne blague ! Un papier sur Télérama (honteux par ailleurs, car induisant en erreur le lecteur en liant la pensée de monsieur Verdier à l'info de France 2), et Verdier devient un climato-sceptique.
Il faudrait déjà penser à lire le livre pour s'en convaincre. Plus rapidement, cette interview vidéo semble être plus pertinente que la promo d'un éditeur qui souhaite avant tout faire des ventes, pour se donner un avis sur le message véhiculé par l'auteur du livre.
Un climato-sceptique nie l'existence du réchauffement climatique. Verdier affirme que les puissants utilisent le climat, chose complexe à appréhender par le plus grand nombre, à des fins commerciales et politiques. Il affirme également que le géopolitique internationale mêlée aux nombreux lobbys implique que rien d'assez fort n'est entrepris depuis des décennies pour lutter efficacement contre ce fléau.
Chacun se fera son point de vue, mais personnellement, je ne trouve pas ce discours tant complotiste, mais plutôt dérangeant, et quelque peu maladroit sur certains points. De là à le virer sans préavis...

Bon alors toutes mes excuses, je n'ai lu aucun papier de Télérama, j'ai directement regardé la vidéo qui n'est pas une interview mais un monologue.
Mais la dimension complotiste y est évidente, tant dans la forme (voix hyper scénarisée, "J'ai décidé de parler"...) que dans le fond avec les "scandales sexuels", les "mensonges" et la "manipulation"....
De plus la maison d'édition est la même que celle du journaliste de Valeurs actuelles qui voit Zemmour Président ou encore Laurent Obertone et son livre identitaire.

Et finalement j'ai lu cet article de Télérama (http://television.telerama.fr/televisio ... 1443632518), la dimension climato-sceptique anti-scientifique du bouquin est assez évidente.

Très intéressant de voir les différents traitements entre les articles à foison sur Bolloré (à la limite parfois de l'acharnement) et le silence radio jusqu'à présent sur les critiques de France Télévisions à propos du livre de Verdier.

http://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/ ... 49492.html

Sans vouloir défendre le travail globalement peu flatteur de Bolloré et de ses équipes. On remarque que l'herbe n'est peut-être pas forcément beaucoup plus verte ailleurs. Tout est une question de communication !

Justement, d'un côté on a la vidéo promotionnelle d'une maison d'édition sulfureuse qui joue sur une communication largement contestable qui personnellement me révulse et de l'autre côté Télérama qui fait un papier à charge, mélangeant à peu près tout pour arriver à la conclusion souhaitée par son auteur. D'où l'intérêt, pour se faire un avis, de lire le livre ou bien de tenter d'écouter Verdier en dehors de ce contexte qui semble brouiller son message.