Il me semble que l'interdiction ne concerne que la TNT nationale.

Je ne me suis pas encore exprimé sur le sujet.

Mais je suis très perplexe sur ce projet.
Je pense qu'il aurait fallu attendre un possible regroupement de l'audiovisuel public (une BBC à la française) pour lancer une chaîne d'information pour une meilleure mutualisation des rédactions radio et télé. Pour moi, une mutualisation des rédactions oui, c'est clairement un enrichissement. Mais pas une mutualisation des programmes.

La future chaîne ne m'intéresse pas tellement en fait. J'ai en fait mal au cœur pour France Info dans sa forme actuelle. Je suis animateur radio et quand je vois que la radio est de plus en plus filmée, ça me gonfle. Je préférerai laisser la télé à la télé, la radio à la radio. Je n'aime pas ce genre de mélange.
Certains (et j'en fais partie) ont trouvé anormal de ne pas avoir en France une chaîne de télé publique. Pourquoi ce mélange avec Radio France ? (l'INA et France 24 ça ne me dérange pas).

Et puis quand je vois le logo (ce France Info en un mot...). Cela n'engage que moi, mais avec ce logo on est encore dans du minimalisme absolu. Les seuls logos que je trouve pertinents et pourtant minimalistes sont réalisés avec des polices classiques (Helvetica, Franklin Gothic,...). Mais alors j'ai, j'ai l'impression de découvrir une police présente dans un package Office...

A voir donc en septembre, mais je reste perplexe. Je retiens que France Info est morte...

@Leika
C'est pas très malin comme interdiction d'ailleurs, tout comme l'interdiction pour TF1 de parler de LCI, de diffuser ses JT, ou l'interdiction de dépasser 30% de journal sur LCI.

@dodo
En effet. Vaut mieux une mutualisation des rédactions que des programmes.

Je ne comprends pas cette manie de vouloir ''téléviser la radio'', et ''internetiser la télé''.
On ne peut pas laisser chacun à sa place ?

@ELR
Internetiser la télé ou la radio, ça je peux le concevoir. Je le conçois d'ailleurs plus pour la télé.
Les temps changent. Etudes après études on apprends que le temps passé devant la télé baisse. Les gens se tournent de plus en plus vers le replay pour la télé, et le podcast dans une moindre mesure pour la radio (c'est quand même plus facile d'écouter la radio en mobilité que de regarder la télé).

Les chaînes ont besoin de se tourner davantage vers internet, c'est une question économique. C'est comme la presse écrite en crise qui est en plein dans un tournant vers le numérique.

Pour la presse écrite, c'est une crise ''d'intérêt'' pour les jeunes qui n'en n'ont plus rien à foutre de lire Le Monde, ils préfèrent regarder un clip de rap ou une vidéo de chats. Déjà qu'ils ne s'intéressent plus à l'école, on va pas croire qu'ils s'intéressent à l'actu. (Les journaux français sont parmi les moins vendus d'Europe, mais ils sont parmi les plus beaux : en couleur du début à la fin, des grands schémas...)

Crise de confiance aussi pour certains jeunes et les moins jeunes, qui ne croient plus ce qu'écrit Le Monde.
Donc ce n'est pas du tout une crise de support.

A un moment, au lieu de dire, ''il faut changer plus'' car le temps passé devant la télé baisse, il faudrait se demander si les solutions employées n'ont pas précimité cette baisse.

C'est comme au journal : on dit que l'audience baisse et en réponse on met un gros paquet de ''soft news''. Mais les audiences ne remontent pas vraiment. Il faudrait se demander si ce n'est pas soft news qui en est la cause. Il y a du divertissement 23h30/24h à la télé, peut-être que certains téléspectateurs sont en demande de sérieux pour 30 min.

Il n'est pas question d'"internetiser la télé" vu que ce qui est déjà là existera encore. Rien ne va changer pour les téléspectateurs du 20h ou du 19/20...

Quant à ta vision de la presse écrite ELR, va regarder du côté du succès des sites web du Figaro et du Monde et tu verras que ton argument ne tient pas. Par ailleurs, tu te bases sur quoi pour dire que les jeunes ont eu un jour un intérêt pour Le Monde?

Plutôt prometteuses toutes ces annonces finalement. Après tout, il y a un sens à ce que toute l'info publique soit regroupée derrière cette marque forte qu'est France info. C'est probablement aussi le début du rapprochement entre FranceTV et RadioFrance. Après, je comprends aussi les salariés des deux groupes qui vont voir leurs bébés respectifs leur échapper.

A voir donc comment tout cela va être articulé. Tout à l'heure, la journaliste qui tenait le live de FranceTVinfo disait que le site allait également s'appeler France Info. Fusion des sites web du coup ?

Absolument sous le site web franceinfo. Y compris en applications mobiles et tablettes.

D'après Le Monde :

"Le contrat concernant le numérique n’est conclu que pour un an renouvelable, une façon de se laisser la possibilité d’apporter des corrections. A ce stade, le partage des responsabilités entre les équipes de Francetvinfo.fr et de Franceinfo.fr est digne d’un Yalta. Les premières vont conserver la main sur les « pushs » d’actualité, ces notifications envoyées notamment sur les mobiles. La page d’accueil du site est également placée sous la responsabilité de France Télévisions. En revanche, chaque équipe sera responsable des pages qu’elle édite."

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/actualite-medias/ ... mz9IOuo.99

Il y a un rapprochement des rédactions mais il n'y a pas vraiment de mutualisation des programmes puisque seulement 15 % de la grille de franceinfo: sera commune avec celle de France Info.
En outre, une info est passé inaperçue : l'émission politique du dimanche de France Inter animée par Nicolas Demorand sera diffusée aussi sur franceinfo:


Tout à fait d'accord et les médias traditionnels (aussi bien les chaînes de TV que les radios ou la presse écrite) commencent à récolter les fruits de leur virage numérique. Leurs audiences progressent et rajeunissent avec les nouveaux supports.

Succès des versions web grâce à quoi ?
Au fait que l'on puisse commenter et ''rétablir sa vérité'', souvent différente de celle du microcosme.

Sinon, au risque de choquer certains, beaucoup de personnes ne croient plus ce que dit Le Monde.

Concernant les jeunes, faudrait savoir : on sait qu'ils sont une minorité à s'intéresser à l'actu. Donc ça ne sert à rien de leur courir après à coup de buzz vidéo.
Or on ne parle que de ''rajeunir l'audience''.
C'est-à-dire de rendre jeune un truc qui ne les intéresse pas : c'est donc détruire cette chose afin de la mettre dans la forme ''jeune-compatible''.

Je note qu'en France, nous parlons beaucoup d'Internet quand il s'agit de télé, pour un résultat moyen : on ampute la télé, et les sites web sont moyens. (J'ai joyeusement passé la soirée sur 6play hier, je peux vous le confirmer... sans compter Pluzz qui bloque avec les pubs qui tournent en boucle).
Ailleurs, la télé n'est pas aussi amputée, et le net est presque parfait, et on n'en fait pas tout un foin avec des experts en ''révolution technologique'' : on se tait et on fait de la qualité.

La preuve : le journal de l'ARD, je le vois en replay sans que ça bloque (ça n'est pas arrivé une seule fois), sans pub avant la vidéo et autour sur la page, en HD, sans que ca lague, sous-titré et téléchargeable gratuitement en toutes les qualités dont en HD.
Quand on verra ça chez nous, faites-moi signe...

Je lis rarement des commentaires aussi délirants...

C'est mieux ailleurs, on connait le refrain...

ELR, y'a t-il au moins une chose qui te plaise ?

En même temps les jeunes d'avant s'interessaient-ils beaucoup plus à l'actualité? Et même les adultes aujourd'hui ...
Pour te dire je pense que même si il y'as une minorité qui sont vraiment très bien informés et qui s'interessent vraiment à l'actu , il y'as quand même une majorité qui est au courant de l'actualité et qui n'est pas totalement enfermé , je connais beaucoup de jeunes qui regardent le journal tous les soirs et qui sont très bien au courant des dernieres nouvelles sans pour autant d'être totalement férus d'actu. Après l'info chez les jeunes passe aussi beaucoup ( plus qu'on ne le pense ) par les réseaux sociaux : facebook et twitter sont des énormes moyens de faire passer l'actualité chez les jeunes , c'est un fait , alors pourquoi pas s'en servir et se rapprocher des jeunes comme ça ?

@jj19

Pourquoi ? Tout simplement parce que ça s'accompagne systématiquement d'une baisse de qualité. A moins que l'on considère les contenus de Facebook et Twitter comme le summum du journalisme.

@stargazer

Oui oui, je connais le refrain, le délire, la folie, tu m'as déjà mis a l'asile 20 fois. Alors une de plus...
Tu peux continuer, je ne porte que peu d'intérêt à ce genre de commentaire.
Néanmoins, si tu as une réponse argumentée concernant ce que j'ai écrit sur les replay du Tagesschau par exemple, je serai ravi de la lire avec attention.

@glouglouste

Il est donc impossible que beaucoup de choses aillent mal selon toi ? Si on le dit, c'est forcément qu'on aime pas, car il n'y a qu'une minorité de choses de mauvaise qualité ?
Je dois me forcer à dire que 6play est génial, le cas contraire je suis un oiseau de mauvais augure ?



Si on veut arranger les choses, il faut se remettre en cause plutôt que de croire que tout va bien pour se rassurer.

On peut très bien imaginer quelque chose de complémentaire, ça peut être quelque chose en plus de ce qu'il y'as ,pas en dépit , il ne faut pas prendre les réseaux sociaux comme quelque chose qui va faire baisser la qualité mais qui va être un plus et une complémentarité , ça peut être très bien fait et toucher un nouveau public, je pense que tu te fais une fausse idée des choses.