Francetv martèle que leur inspiration se trouve du côté de Vox.com et de AJ+ et ce sont des médias qui produisent des contenus de qualité taillés pour les réseaux sociaux. (vidéos courtes et très visuelles avec sous titres pour pouvoir les regarder sans le son, etc.)

Et il faut dire que ce que fait Vox marche très bien ! Ils sont sur Snapchat Discover, ont beaucoup d'abonnés sur YouTube. Pour les regarder, je trouve leurs contenus intéressants et bien réalisés. La même chose à la française serait parfait effectivement, parce que c'est bien ce qui manque.

C'était pas un ovale légèrement brillant sur le haut ?
Maintenant que tu en parles, ça m'évoque quelque chose.

Les simulcasts sont interdits uniquement entre deux chaînes sur la TNT Nationale et hors évènements importants.
Ce cas de figure existe déjà avec BFM Politique diffusé en simultané sur BFMTV (TNT National) et BFM Business Paris (TNT IDF).

Quant à la diffusion en Outre-Mer de FranceInfo: , il est prévu qu'elle remplace France 24 dans ces territoires.

Nous sommes d'accord là dessus, mais justement ils mettent la charrue avant les bœufs afin de forcer les choses.
Découper un plan morceau par morceau pour mieux le faire passer, c'est vieux comme le monde


Entièrement d'accord. Mais les radios fournissent des images vidéos de leurs invités afin de mieux alimenter les journaux télé.
C'est toujours mieux que d'avoir le logo de la radio avec juste une voix ( selon le point de vue des télés )
Mais tout filmer en radio casse la magie de ce media.


Comme Airfrance désormais. On dirait que le nom du pays est devenu une simple marque.



Petit à petit internet est en train de tout manger.
On a vendu des fréquences télé pour développer l'internet mobile.
Un jour, toute la radio et toute la télé pourront circuler sur IP
même le vieux téléphone fixe analogique va disparaître, au profit de la voix sur IP.

Ce qu'il faut voir maintenant, c'est que la télé, la radio et même les journaux sont des producteurs de contenus.
Chacun peut faire du texte, de l'audio, et de la vidéo, et le mettre sur internet.
Le cadre de chacun de ces medias a explosé.



Le seul journal qui s'en sort ( et sans publicité ) c'est le Canard Enchaîné, qui pourtant n'a pas d'édition en ligne.
Ils ont gardé l'ancien système économique qui était solide, là où les autres ont fait une édition papier payante, et une édition en ligne gratuite.
Sans compter parfois l'absurdité d'avoir deux rédactions.
C'est ce qui fait couler les journaux.
Le modèle économique d'internet est assez bancal.
Heureusement que ces entreprises privés ont le soutient financier de l'État


En même temps, c'est mieux comme ça

edit: chat et rap et second degré https://www.youtube.com/watch?v=cISD9C4I1f8

Si on a une vision mercantiliste de la chose, hyper-capitaliste, libérale à outrance, et que c'est la fuite en avant, le profit pour le profit, oui internet est en train de tout bouffer.
Si on se calmait un peu et essayait de voir la télé comme la télé, et la radio comme la radio, et non pas comme des billets, tout irait mieux.
Mais le changement pour le changement, l'instabilité permanente nécessaire à ce modèle économique, le buzz pour le buzz, c'est très vite casse-gueule.



Car justement, ce dernier fait moins "Pravda" que Le Monde.



Et les aéroports et les hôtels...


Pour revenir au sujet, mais toujours concernant les problèmes économiques, à FTV ou à Radio France ou à l'INA, en baissant un peu les salaires, en arrêtant les doublons à plein de niveaux, et en arrêtant les mises au placard, ainsi que les agences de communication et de management bidons pour choisir la couleur des chaises en conférence de rédaction ou la contenance des tasses de café, on peut économiser beaucoup, beaucoup d'argent, et très important, sans toucher une seconde au contenu, sans dégrader l'offre.

Et les présentateurs ayant une boîte de production qui fait des bénéfices considérables pourraient même être rémunérés 1€ symbolique par FTV en ces temps difficiles (voir même tout le temps : CSG ET CRDS étaient bien provisoires au début, hein ), car ils touchent des dizaines voire des centaines de milliers d'euros via leur boîte.

http://www.lefigaro.fr/medias/2015/03/31/20004-20150331ARTFIG00407-mathieu-gallet-a-depense-plus-d-un-million-d-euros-en-communication-a-l-ina.php
Un exemple parmi tant d'autres. Sans parler du bureau à 125 000. Et des taxis d'Agnès Saal.
Assurément, ce genre de "petits cadeaux" met la trésorerie mal en point.

https://jeanmichelaphatie.com/2016/04/13/petite-histoire-dun-gaspillage-dargent-public-a-propos-de-lemission-de-francois-hollande/

Enfin, je ne sais pas si c'est vrai, mais j'ai lu ceci sur l'Observatoire des gaspillages dans un article datant un peu : "À France Télévisions, on touche des primes incroyables : la prime TV du matin, la prime de plongée sous-marine, la prime de scooter, la prime de montée au pylône, la prime d’escalier pour ceux qui ont des étages à gravir…

Le coût des nouveaux jingles pour présenter chacune des chaînes : 1 million d’euros chacun".

"L'observatoire des gaspillage", ce site des "contribuables associés" qui est l'association la plus poujadiste qui soit. Pas étonnant que tu fasses autant d'erreurs si tes sources d'info sont celles-ci. Et après ça critique Le Monde...

Par contre, c'est bien de vouloir enlever les doublons dans les services publics télé et radio et renégocier avec les producteurs. Mais dans ce cas là on appuie les réformes de structure et on ne s'y oppose pas. C'est en agissant ainsi que France Télévisions a pu revenir à l'équilibre de ses comptes même si la situation reste fragile.

Pour ce qui est du net et du virage numérique, les supports ne se remplacent pas, ils s'ajoutent les uns aux autres. Un exemple de la réussite de cette mutation est l'Equipe qui s'appuie maintenant à la fois sur son journal papier, son site web et sa chaîne de télé : http://www.ozap.com/actu/l-euro-booste- ... ipe/502770

Merci pour l'insulte gratuite.
"Mes sources" ne sont pas l'Observatoire des Gaspillages, du calme.
Je ne l'ai utilisée qu'une seule fois sur ce forum, dans ce message, alors je t'en prie...

Tu as le don de lancer l'anathème et de ne jamais répondre aux questions...
(Je ne suis pas assez malhonnête pour faire cela. Tu remarques que je répond toujours point par point sans rien éviter.)

Ça va de "message délirant", sans répondre aux arguments et comparaisons qui y sont, évidemment, à "poujadiste" sans répondre à ce que j'ai dit dans le message.
Si ton site "poujadiste" dit que le ciel est bleu, c'est donc qu'il a changé de couleur ? Cette vision binaire m'étonnera toujours.
On peut prendre une information factuelle, l'amplifier, la mettre en lumière plus que d'autres, etc pour dénoncer, peut-être à outrance, mais ça ne change rien au fait que le fait soit un fait.

Et tu prends la partie pour le tout en amalgamant cette partie de ma réponse à toute ma réponse.
J'ai également cité Jean-Michel Apathie et Le Figaro, je te signale. C'est poujadiste Le Figaro et Apathie ?
Allons bon...

Ensuite, les "poujadiste", "délirant", "réactionnaire" ou autres qualificatifs forts utiles pour clore la discussion, m'atteignent très peu.
Ce n'est pas un tel qualificatif que l'on donnera à une site que ça m'empêchera d'y aller, bien au contraire.

"Le Monde" a déjà menti, il me semble...




J'ai parfois l'impression que non. D'où ma distance.


Ici je suis d'accord, c'est l'un des rares exemples de réussite.

A chaque fois que je te contredis et que je te réponds point par point, tu prends ça pour une insulte. Les analyses que tu fais (notamment sur le numérique) sont fausses, mauvaises et ne reposent que sur des impressions personnelles. Et quand j'approuve de temps en temps certaines de tes interventions, tu ne t'en rends même pas compte. C'est triste...
Bref, il faut que tu travailles un peu plus tes analyses et que tu évites que tes commentaires en forme de pavé aillent dans tous les sens. Ça permettra déjà une lecture agréable.

Je répète alors :
je vais sur ce site... une fois par an, et sans le faire exprès : c'est quand je tape un truc sur Google qu'un article de ce site m'est proposé.
Alors, je t'en prie, n'en fait pas une de mes sources privilégiées, ce serait mentir.
Je pense que tu as compris cela.

Concernant mon précédent message, je ne trouve pas qu'il a une allure de pavé, il est plutôt aéré, j'ai même sauté des lignes exprès entre la 1ère partie et les citations, donc c'était le mauvais moment pour me dire que ça ressemble un pavé.

Néanmoins, je vais jeter un oeil à d'anciens messages pour voir si c'est le cas.

J'ai très bien vu que tu as approuvé une partie de mon autre message, ne t'inquiètes pas.
Cela étant une affirmation, je n'ai pas préféré étayer, à part pour dire "merci, c'est bien". Ça ne fait pas avancer le débat.


Mes analyses sur le numérique sont ce qu'elles sont, mais je suis d'accord avec toi par exemple sur L'Equipe.
Au contraire, je suis en désaccord sur MyTF1News ou FranceTVInfo, je trouve que par moment, ça "coupe le rythme" qu'impose la télévision. Tout semble décousu.

Un jour si j'ai le temps, je ferai un compte précis du temps alloué à l'info sur les grandes chaînes de différents pays (désolé à ceux qui me traitent d'obsédé des chiffres, mais au moins ce n'est pas de l'argent ) et on verra qu'on est très à la traîne, et ce n'est pas la suppression des JT de Canal qui va arranger les choses.
Je préciserai les audiences et les budgets sûrement.

J'ajouterai que parfois, notre intuition et notre ressenti peuvent être très bons également.

Il y a déjà une chose incontestable : avec franceinfo: qui vient s'ajouter aux éditions existantes des chaînes généralistes, l'offre d'information de France Télévisions à la rentrée s'annonce comme la plus riche et la plus volumineuse de toute l'histoire du groupe.

En même temps les jt des autres pays font moins d'audience . Vaut il mieux beaucoup de journaux qui font moins d'audience ou moins avec plus d'audience ? Et puis en info on se rattrape bien avec nos 4 chaines d'infos en continu

Tout à fait.



Pas si sûr, je suis même certain du contraire.

Au Royaume-Uni, les audiences sont à peu près pareil, ça tourne autour de 4-5 millions, en Allemagne le Tagesschau de 20 Heures dépasse largement tous nos journaux (pourtant Das Erste est l'une des chaînes européennes avec le plus d'éditions (14 dans la journée je crois) et ils font quand même la meilleure audience d'Europe ! Comme quoi ton affirmation n'est pas tout le temps valable.), en Italie le TG1 de 20 Heures a les mêmes audiences qu'en France, et proportionnellement à la France les journaux de la NOS et les belges font plus d'audience que les journaux français, il me semble.

Impossible, généralement sur les conventions CSA, il est précisé un "article 2-2-2 : langue française" dans les obligations générales qui dit que "la langue de diffusion est le français."
Autre point, je pense que la CSA a accepté la diffusion sur la TNT de France 24 déclinaison en français et non d'autres déclinaisons, que ce soit en anglais ou en arabe qui sur ces deux là pour cette dernière est plus parlée en métropole.


Intéressant ! Je ne connais pas la version parisienne de BFM Business mais sur la version nationale par satellite, l'émission n'est pas diffusée en simultanée mais à 21h00 me semble-t-il.


C'est la mort de France 24 alors ?


A ce propos, j'ai découvert récemment la version vidéo de la radio France Info de Radio France (je ne sais plus comment l'appeler). Et en voyant leur visage, je m'aperçois qu'ils viennent à l'antenne que pour dire ce qu'ils ont à dire et pas pour sympathiser avec leurs collègues comme le laisse souvent sous-entendre leur voix.

Je trouve justement que la radio est le média où il y a le plus de familiarité entre tout le monde. C'est vrai qu'ils n'ont pas l'air toujours très avenants avec les autres mais c'est le studio en même temps, il faut être sérieux. A mon avis c'est plus chaleureux ailleurs, comme dans la rédac ou à la machine à café

Oui c'est un peu l'usine la radio



Je précise qu'il ne s'agit pas de ma vision personnelle des choses, je ne fait que le triste constat des choses.
Nous sommes en fin de cycle économique sur une période néolibérale, c'est un fait. Et donc les choses fonctionnent selon ce modèle.

Pour internet il faut aussi prendre en compte l'arrivée de la 4G et de la fibre optique qui change la donne.
On peut faire passer de la vidéo sur le réseau maintenant, et en bonne qualité.
Et l'usage change aussi. La jeunesse d'aujourd'hui est née avec un téléphone portable dans la poche.
C'est dans leur instinct, bien qu'il subsiste des exceptions, de se tourner de prime abord vers internet.