Être conscient des problèmes, des enjeux et mettre en oeuvre les solutions pour y répondre sont deux choses distinctes. Je pense, encore une fois, que les professionnels de la télévision sont tout-à-fait lucides sur la situation actuelle mais que pour tout un tas de raisons (dont certaines que j'évoquais auparavant) le changement tarde à venir.



Sauf qu'il y a une grande différence entre le TPMP à la France 4 et ce qu'est devenue l'émission depuis son arrivée sur C8. Ce n'est pas l'endroit développer ce sujet mais TPMP (aujourd'hui) ne reflète en rien ce que j'attends du service public.



Effectivement, on est plutôt sur un format de 10 à 15 minutes. Certains poussent jusqu'à 30 minutes (Nota Bene) mais on constate surtout que les durées sont très variables. Mais tu ne réponds finalement pas.

Comparons, par exemple, la question de la responsabilité (au sens juridique) entre un podcast d'actualité et un programme d'information sur le service public. Le premier n'engage que la responsabilité de son auteur et les "contrôles" seront faibles voire inexistants. En soit, aucun organisme ne serait caution de la qualité du contenu. Pour le second, on peut citer pêle-mêle : la SDJ, le CSA, la justice, les autres médias... Sur ce seul aspect, on trouve des différences fondamentales.

En gros je dirais :
- Trop de rediffusions (à force on connaît les répliques par coeur, on se lasse et on ne rit plus... Avec un pic en été),
- Trop de téléréalités (où tout le monde se tire dans les pattes pour gagner en se permettant tous les coups bas et presque pas d'intimité)
- Trop de pubs (qui font commencer les émissions ou films de + en + tard et se terminer de + en + tard car on en met aussi à 2 reprises dans les films et émissions : bref pages de pubs trop longues et trop fréquentes, sauf sur les chaînes FT, et encore... Un peu moins de pubs en longueurs et fréquences en été tout de même... Mais bon...)
Après ce n'est que mon avis... En même temps on ne peut pas revenir au temps de l'ORTF

Trop de rediffusions sans doute mais comment pourrait-il en être autrement compte tenu des ressources actuelles du marché ? D'un côté, l'Etat impose des économies au service public et de l'autre, le marché publicitaire ne grossit plus et se fait ponctionner par les nouveaux acteurs. A ça, il faut rajouter les investissements nécessaires au développement du numérique, ce qui ouvre un deuxième front : les groupes doivent à la fois alimenter budgétairement leurs grilles linéaires ET leurs plateformes numériques.
Dans ce contexte, je ne vois pas comment ils réussiront à conserver la même présence qu'actuellement sur le linéaire dans les années qui viennent. A suivre.

Au-delà de tout ce que l'on a dit, je trouve juste que la télévision se prend trop au sérieux. En dehors des thématiques, rien que dans le ton, on saurait presque si ce qu'on regarde est une émission télé ou une vidéo youtube. Quand je pense à ce journaliste qui pose sa voix de manière caricaturale et qui en est fier, alors que tout le monde (excusez l'expression) se fout royalement de sa gueule avec son intonation de reportage du dimanche, ça explique aussi pourquoi la télévision a l'air aussi déconnectée de tout un pan de la population. Même ce qui se veut être du divertissement se prend toujours trop au sérieux.

Dans beaucoup de pays, on a beaucoup plus de programmes de flux de vrai divertissement, dans lesquels on se marre un bon coup. En France, on n'a ça que trop peu. Et mettre des sketchs qui datent de plus de 30 ans, non ça ne fédère pas.

Bref, plus que dans d'autres pays, à force de sacraliser la télévision comme on a sacralisé la culture, on l'a cadenassée. Combien de vidéos Youtube ou de streams Twitch (si on exclut le problème bien réel de la durée) ne pourraient pas se transposer à la télévision parce que "ah mais le CSA" ?

Je répète que pour moi, l'absence de programmes cinéma n'est pas une problématique récurrente. En ce moment, c'est vrai, il y en a très peu. Jusqu'à récemment, il y en avait pas mal.

Anecdote personnelle pour finir : si je regarde très peu (voire pas du tout) la télévision, c'est aussi pour une raison très simple. J'habite une résidence étudiante et je n'ai pas de télévision. Cela doit être le cas pour beaucoup de jeunes.

Selon moi, cela fait des années que la télé française est en retard et semble préféré se regarder elle-même que de véritablement innover. Et quand je parle de retard, c'est à une échelle de 15-20 ans au moins. Le projet Salto n'est qu'un ridicule pansement qu'on viendrait coller sur une plaie déjà largement infectée.

Aujourd'hui tout le monde parle de Netflix, Amazon Prime et autres Youtube. Oui, ce sont des concurrents sérieux, mais le nerf de la guerre n'est pas d'avoir une plateforme de streaming, c'est le contenu qui importe. Et croire qu'une plateforme telle que Salto sera à même de concurrencer les géants dans ce domaine, ça me fait un peu penser au minitel qui faisait de la résistance à internet mais qui a fini par être écrasé laissant comme seul héritage un retard dans le déploiement d'internet en France pendant un bon moment. En tous cas, à l'heure actuelle, Salto n'offre tout simplement rien de séduisant et qui pourrait me convaincre de m'y abonner (même si je pense pas y avoir accès de toutes manières).

Quand je parlais plus haut de 15-20 ans de retard, c'était justement au niveau du contenu. C'est dans le courant des années 90 que l'essor des séries TV a vraiment débuté. Même si au début c'était surtout un public qu'on aurait désigné aujourd'hui de geek qui était fidèle aux séries, très vite c'est devenu le principal moteur d'audience et des combats entre chaînes. Et pendant très très très longtemps, la France a continué a dénigrer ce genre, au niveau de la diffusion principalement, puis ignorer son importance, au niveau des productions cette fois. Quand les séries US devenaient des phénomènes mondiaux, dont tout le monde parlait, la France se cantonnait à produire Julie Lescaut et autres policiers bas de gamme et ne produisait rien qui reprenait la recette à succès du format "série". Aujourd'hui, certes, les choses ont changées, mais la production française manque toujours cruellement d'audace et d'innovation, alors que l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Espagne ou même le Danemark réussissent à tirer leurs épingles du jeu. Hasard ou coïncidence, les deux premiers pays que j'ai cité avaient très vite saisi le potentiel des séries TV dans les années 90 (je ne sais pas pour les autres)... Rebelotte le minitel et internet ?

Si Salto peut être un tremplin pour des productions indépendantes, audacieuses et innovantes, alors oui ça fera peut-être la différence. Et j'espère que ça pourrait être une place pour concrétiser des projets dont les chaines se sentaient trop frileuses pour une diffusion TV. Mais effectivement, quoi qu'il en soit, il faut se donner les moyens de faire la différence, ne pas avoir peur de sortir des sentiers battus et peut-être aussi donner la "parole" à d'autres scénaristes, producteurs, réalisateurs que les éternels mêmes et qui pourraient amener le renouveau peut-être capable de régater aux côtés de Netflix et Amazon.

Et pour ceux qui diraient qu'il n'y a pas que les séries dans la vie, oui c'est évident que le travail doit se faire aussi au niveau des films, documentaires, etc... Mais je suis personnellement convaincu qu'aujourd'hui la fidélisation et la conquête de nouveaux téléspectateurs se fait essentiellement via les séries TV, pour une raison aussi simple qu'évidente : une bonne série c'est potentiellement un téléspectateur (ou abonné) fidèle pendant plusieurs années, alors qu'un film c'est un téléspectateur pendant 1h30 en moyenne, sans certitude de le conserver les jours suivant (ou les mois suivant pour un service par abonnement).

Pour finir, rapidement, sur ce qu'offre concrètement la télé aujourd'hui... C'est insipide, bêtifiant, répétitif... C'est bien simple, je ne regarde pour ainsi dire plus les grandes chaînes alors que je trouve mon bonheur sur des chaines thématiques et... Netflix.

En tout cas, ça ne va globalement pas s'arranger cette rentrée.

https://www.liberation.fr/france/2019/0 ... le_1746934

Tellement répétitif que (10 chaines TNT) suffirait dans l'hexagone ... on pourrait faire le parallèle avec la radio mais hors-sujet !

Bonjour a tous,

Comme vous je pense que la télé est trop centré sur ça cible commerciale principale (la fameuse menagère de moins de 50 ans), et oublie complétement le reste du public (a de rares exceptions).
Il n'y a qu'a voir toutes les séries policières qui sont rediffusées en boucle (avec notamment France 3, chaine Généraliste du service public, qui en diffuse que 4 soirs par semaine, les autres soirs étant assurés par France 2).
Pour les après-midi c'est pas mieux, les chaines font au moins cher possible avec des rediffusions de vieux téléfilm sur la plupart des chaines (il faut néanmoins souligner que France 2 fait de l'inedit, mais pour ménagères). Mention spéciale a M6 qui rediffuse son programme low cost d’access en semaine, le dimanche après midi. Il y a neamoin des chaines qui font des efforts a ce niveau la : ARTE (qui est plus ou moins un exemple de tout ce qu'il faudrait commencer a faire pour sauver la TV, avec la programmation de ses rediffusions, la publication de toutes les émission sur YouTube, et la qualité des applis de replay), France 5, L'équipe et RMC Découverte (qui pourrait néanmoins passer en journée ses superbes documentaires qu'elle produit pour ses primes, plutôt que les trucs américains mal doublés).

Pourtant toutes ses chaines produisent des programmes avec d'autres cible (ou des cibles plus larges) et qui leurs coutent cher : The Voice, Koh Lanta, Infrarouge, Envoyé Spécial, Taratata, Faut pas Rêver, Pièces a convictions, Pekin Express, Incroyable talent ; mais elles ne sont diffusés qu'une fois (ou rediffusés la nuit pour boucher les trous).

Dans le même genre, France TV supprime des émissions qui justifient son rôle de service public (je pense bien évidement au Cabaret de Patrick Sébastien, essayez de trouver une émission équivalente a la TV aujourd'hui).

Mais surtout, la TV ne cherche pas a se réinventer, il n'y a aucune réelle nouvelle émission (on nous ressort une petite émission par ci, par la, mais c'est le plus souvent du copier-coller). Et quand une nouvelle émission (ou du moins une émission essaye de faire quelque chose d'un peu différent), elle se retrouve a une horaire incompatible, ou est simplement supprimé de l'antenne (les Taratata et autres concert a minuit, les pigeons supprimés de France 4).

Le pire, c'est que les chaines produisent du contenu nouveau (France TV Slash, et tous les youtubeurs lies a des boites de prod appartenant a des chaines de TV), mais ce contenu est publié sur internet et non diffusé a la TV. Et qu'on ne vienne pas dire que le format YouTube n'est pas compatible avec la TV :
- le palmashow a débuté sur Internet, puis est arrivé sur Direct 8 qui leur a donné une case dans un talk show d'acces, puis a eu son émission de sketch le dimanche, puis les Very Bad Blagues, puis les primes, puis les films
- Le dessous des cartes est diffusé sur ARTE tous les samedi a 19h30 (avant le journal) et dure 12 minutes comme la majorité des videos sur Youtube (ARTE a d'ailleurs crée une chaine Youtube dédiée a cette émission)
- De nombreux Youtubeurs produisent du long contenu (proche du 52min), en partenariat avec des marques (ou payés par FTV Slash), vu qu'il se font voler par Youtube sur la publicité, pourquoi les chaines ne leur commanderait pas des émissions / reportages (avec une diffusion et une promotion a la fois sur Youtube et a la TV).

Les manière de sauver la télé existent et ne sont pas forcement compliquées a mettre en placer, mais il faut que les chaines acceptent de revoir leur fonctionnement. Tous les contenu produits doivent être diffusé dans le programme linéaire, avant de la diffusion sur Internet (et il faut absolument que les chaines banisent les productions exclusivement pour Internet, hors promotion d'un contenu a l'antenne).

Tant que les chaînes Françaises ne pourront pas diffuser de films les mercredis, vendredis et samedis soir, rien ne changera malheureusement.. Le salut de la télé passe par le cinéma et les séries TV, c'est aussi simple que ça.

Il est un fait que les chaînes françaises sont soumises (bien plus que leurs homologues en Europe) à une très forte réglementation. Les jours interdits en font partie. C'est un aspect à prendre en compte. Mais dire que le salut de la télé passe par le cinéma et les séries, c'est un peu abusif. Ça compte beaucoup mais la télé a aussi besoin de tous les genres pour se nourrir et en particulier des programmes de flux sur lesquels Netflix n'co sont encore peu présents. Ces programmes de flux contribuent aussi à cette fameuse télé "d'accompagnement" (celle en journée notamment qu'on a l'habitude de vilipender) qui est une arme de résistance face à la télé à la demande.

Aujourd'hui comme hier ou avant-hier (en gros depuis que je suis de ce monde), le "il n'y a plus rien à la télé" m'est toujours revenu aux oreilles. N'importe quel sondage diffusé aujourd'hui comme il y a 10, 20 ou 30 ans le confirme : la télé n'offre plus de contenus à la hauteur et n'en a jamais offert. Une constante à travers les décennies. Or, non seulement on ne peut que constater dans les faits qu'elle est encore très regardée (3h30 par jour environ, bien qu'en baisse, c'est toujours plus qu'il y a dix ans) mais elle continue aussi à offrir de nombreux programmes de qualité pour peu qu'on se plonge un peu plus en détail dans les grilles et qu'on n'en reste pas aux poncifs ou aux généralités sur l'offre en déclin.
Et ce qui vaut pour la télé aujourd'hui vaudra pour les plateformes un peu plus tard. Dès lors que la hype autour des plateformes (et de Netflix en particulier) aura été dissipée, on aura l'occasion de dresser leur bilan. On peut déjà constater que Netflix produit au kilomètre mais qu'il n'en sort pas forcément grand chose pour le moment...

La hype autour de Netflix est déjà morte avec le lancement annoncé de Disney +.

Netflix et Youtube ne sont pas une mode mais quand on fait le bilan de ce que propose la télé, on a le droit aussi de faire le bilan de ce que proposent ces plateformes. Elles sont intouchables ? Non.
Pour le reste, c'est purement factuel. On se plaint de la télé comme en s'en plaignait il y a 20 ans. Sur le "on ne change rien" des patrons de chaînes, il y a eu quelques déclarations lénifiantes effectivement. Mais dans les faits, les groupes audiovisuels historiques ne restent pas les bras croisés face aux changements de leur écosystème. J'en ai parlé dans mes précédents commentaires.

Quant à tes réponses à etdu24 sur ce que doit être la télé, elles omettent complètement la contrainte financière.

Une partie du public se tourne vers les plateformes car elle y trouve effectivement de quoi se satisfaire. Et pour cause ! Ces plateformes sont de nouveaux acteurs très puissants et c'est cette énorme force qui vient ponctionner les ressources de la télévision. Pour rappel, Netflix investit des milliards et des milliards dans les contenus. Aucune télévision dans le monde n'est capable de lutter contre cette nouvelle puissance financière. Il faut quand même avoir ça en tête. La télé aura beau maintenir ses investissements dans les programmes, à partir du moment où il y a des acteurs supplémentaires et aussi puissants, il y a forcément un émiettement de l'audience et donc des recettes. C'est comme ça dans n'importe quel secteur d'activité où tombe un monopole ou un oligopole. En l'occurrence, tu as cité l'époque du "Club Dorothée" où il n'y avait que six chaînes qui se partageaient l'essentiel du gâteau publicitaire. Néanmoins, on voyait déjà émerger les offres satellites qui empiétaient sur leurs plates-bandes.

Or, face à cette baisse de recettes, les chaînes doivent remettre en cause leur modèle économique et ce n'est pas avoir quelques chaînes en moins sur la TNT qui règlera le problème même si tout le monde s'accorde à dire (même moi figure-toi) qu'il y a trop de chaînes sur cette TNT. Les chaînes privées ont l'obligation de se recentrer sur la cible des FRDA-50. Elles ne le font pas par plaisir mais par nécessité. Cette cible est aujourd'hui le nerf de la guerre. Ton idée de mettre par exemple des programmes Internet à la place des rediffusions de "Reportages" ne pourrait tenir bien longtemps la route en plus du coût supplémentaire que cela engendrerait.
Un mot aussi sur ton idée de faire durer les séries plus longtemps dans la saison. Tout le monde soutient cette idée qui est belle sur le papier mais ce serait un contresens à l'heure où les plateformes permettent justement de s'enquiller plusieurs épisodes d'un coup jusqu'à pouvoir se faire une série entière en une journée (le fameux "binge-watching"). Et je ne parle même pas du piratage qui est le premier fléau.

Non non, ce n'est pas "tout faux"... Je n'aime d'ailleurs pas trop cette façon d'introduire un commentaire à l'adresse d'un interlocuteur. Mais bref, passons...
Encore une fois, la comparaison entre les années 80/90 (notamment les années 80 où il y avait encore énormément à créer) où la télévision était toute puissante et aujourd'hui n'a pas grand sens. Innover aujourd'hui est devenu très difficile en télé et installer de nouveaux concepts relève souvent du chemin de croix. Il n'y a qu'à se référer aux nombreux échecs d'audience des nouveautés lancées par les chaînes ces dernières années. C'est sur Internet aujourd'hui que la créativité s'opère (y compris lorsque la télé s'y met) car ce support n'est pas soumis aux mêmes enjeux d'audience que la télé qui doit, contrairement à ce que tu dis, privilégier les cibles publicitaires dont les FRDA-50 pour assurer son financement (je parle d'abord des chaînes privées bien sûr. Les chaînes publiques y étant beaucoup moins soumises comme le prouve leur structure d'audience plus âgée). "Reportages" en rediffusion, c'est plus de 25 % de pda 4+ et autant, si ce n'est plus, sur la FRDA-50. Ça marche très bien.

Les productions des chaînes de TV sur Internet ont du mal à atterrir sur le linéaire car si le support web est choisi pour certaines créations, c'est bien parce qu'il colle aux nouveaux usages d'une partie de la population, en l'occurrence les jeunes adultes. L'exemple de la série "Skam France" qui a cartonné sur France.tv Slash mais pas sur France 4 montre ô combien le support est important pour toucher ces publics.

Concernant la diffusion des séries, je n'ai jamais dit qu'il fallait arrêter le linéaire. Elles marchent d'ailleurs correctement le plus souvent. Mais ce n'est pas en les étalant sur une saison qu'on favorise la fidélisation sur le linéaire aux horaires contraints quand une plateforme est en mesure de proposer la totalité d'une saison d'un coup. Il ne s'agit bien évidemment pas de liquider une série à coup de trois ou quatre épisodes par semaine mais pas non plus de trainer pendant 107 ans. Les groupes audiovisuels sont en pleine transition et doivent agir sur deux fronts : conforter le linéaire et développer le non-linéaire. Stratégie qui exige des arbitrages budgétaires précis, parfois difficiles, mais surtout éloignés des yaka-faucon.

Pourquoi opposer netflix et chaines de télé ?

Pour moi ce sont les mêmes choses aujourd'hui. Netflix est une chaîne à péage sans publicité. Ni plus ni moins.

Je regarde quasiment tout les soirs la télé et le nombre de fois où je regarde un flux direct est assez rare. Je commence à regarder le programme que je veux à l'heure que je veux. Par exemple, Arte a passé il n'y a pas longtemps la série documentaire Vietnam, je l'ai regardé en mélangeant vision en direct, en replay, en start-over. Du coup, qu'est ce que j'ai regardé ? De la SVOD, du Replay, de la "télé", de la télé 2.0 ?

Netflix est juste une chaîne qui ne propose pas de live (et encore c'est entrain d'arrivé...) et les chaines TV vont devenir des services de SVOD (payants ou gratuits) qui proposeront un service "live". D'ailleurs, on nous avait présenté il y a quelques années la mort des radios musicales avec l'apparition de Deezer et autres Spotify... pourtant leurs services de "radio" fonctionnent assez fort et ils renforcent même leurs investissements pour apparaître autrement que comme de simples jukebox.

Et puis la puissance de Netflix est tout de même à relativiser car ils doivent fournir une diversité de public beaucoup plus large que les autres chaines. Du coup, ça dilue fortement l'intérêt auprès de nombre d'abonnés.