Bonjour,
Est-ce que le réalisateur supervise le montage d'une émission/ou d'une fiction TV ?
Ou cette tâche incombe au producteur ?
Et enfin, à qui appartiennent les images finales (Plateaux, reportages) ?
Au deux cités ou, à l'animateur ?
Merci.

En fiction, la coutume est effectivement que le réalisateur supervise le montage, puisqu'il est au cœur de l'intention artistique.
Par contre pour une émission, c'est le producteur (ou son délégué : responsable d'unité, producteur artistique, rédacteur en chef...) qui supervisera.
Les images sont la pleine propriété de la société de production.

Je vous en remercie.
Mais pourquoi créditer le nom du réalisateur sur les images d'archives, alors que de facto, les images ne lui appartiennent pas ?

Fondamentalement, c'est une bonne question. La seule justification qui me vienne est que le réalisateur est responsable de la tenue technique et esthétique d'un programme... Après s'agit-il d'un usage ou d'une obligation légale, je n'en sais rien.

C'est un peu comme un livre. Le réalisateur est l'auteur de l'oeuvre audiovisuelle. On ne mentionne pas la société de production qui correspondrait par exemple à l'éditeur d'un livre.

C'est une obligation légale ?
Même si il n'a pas la propriété des images ?

Le droit de courte citation permet d'extraire sans accord préalable, pour la télévision, au maximum une trentaine de secondes d'une œuvre à condition de créditer le diffuseur et le réalisateur si on sait de qui il s'agit pour ce dernier. Contrairement aux films dont il importe de citer le distributeur national (et pas forcément la société de production, par ailleurs), il reste optionnel de rapporter le producteur d'une émission de flux.

Je vous en remercie.

Ça tique ma curiosité : si les diffuseurs ne le savent pas (émission très ancienne, descriptif perdu ...) comment font-ils ?

Bonsoir !

Voici mes questions concernant les médias dont une assez ancienne mais dont je trouve peu d'informations sur le sujet :

- Comme tout le monde le sait, il y a encore 20 ans voir plus, Canal avait un concurrent : TPS. Celui-ci a fusionné avec Canal en 2007 si je me trompe pas.
La question que je me pose : pourquoi TPS a t-il été racheté par Canal ? Est-ce qu'il y avait pas assez d'abonnés, d'actionnaires (de mémoire, je crois qu'à la fin, il ne restait plus que les groupes M6 et TF1), ou autres ?

- Récemment, le groupe M6 a racheté une bonne majorité du pôle TV de Lagardère. La question que je me pose : d'un point de vu financier et aussi de notoriété, les chaînes sont-elles mieux chez Lagardère ou chez M6 ?

Merci

Pour ce qui est de la fusion CANALSAT-TPS, il était tout de même plus évident que TPS se fasse racheter, et cela pour une raison simple : TPS avait beaucoup moins d'abonnés que CANALSAT.
De plus, CANALSAT avait une plus grande ancienneté et une plus grande notoriété que TPS, sans compter qu'à l'époque, CANAL+ avait de multiples chaînes thématiques, et il était donc plus simple de faire transiter les quelques chaînes thématiques restantes de TPS vers CANALSAT.
C'est en tout cas mon avis.
Pour ce qui est des ex-chaînes de Lagardère, ce dernier cherche à se refaire une santé financière, ce qu'il espère réaliser avec la revente de ces chaînes.
Après, savoir si elles sont mieux chez M6, ça, je n'en ai aucune idée.

Autre question:
À propos des génériques de fin, des programmes TV:
Pourquoi certains génériques ne mentionnent que les personnes importantes (Réalisateur, scripte, directeur de la photographie), mais pas les autres techniciens (On a juste le nom du prestataire technique: SFP/Euromédia, AMP, TSF...) ?
Et d'autres, ou on mentionne tout le monde, sans préciser, qui a fait quoi ? Par ex. "Avec la collaboration de" (Cf. émissions Drucker, ou fictions télé) ?

Pour quels raisons ?

P.S:
Et pourquoi, les chaînes publiques comme privées, n'ont pas le contrôle de certains programmes qu'elles diffusent ?


Pourquoi il y n'a pas ou très peu de documentaires ou reportages montrant les étapes de fabrication, (du tournage au mixage) des fictions télé, comme il y a pléthore pour les émissions de flux ?
Les raisons de cette question:
http://forums.lenodal.com/viewtopic.php?f=4&t=18000

Je crois que tu as mal compris ma question.
Je ne demandais pas les raisons qui ont poussé à conserver le nom Canalsat au détriment de TPS mais plutôt, pourquoi ce rachat a t-il eu lieu ?

Car il me semble qu'en 1996 lorsque TPS est né, l'idée était d'offrir une concurrence/alternative à Canalsat.
Alors oui, TPS avait moins d'abonnés que Canalsat (quelqu'un sait-il combien d'abonnés comptait TPS avant le rachat d'ailleurs ?) mais est-ce la raison qui a déclenché le rachat ?

En fouillant sur la page Wikipédia de TPS, j'ai trouvé la phrase qui explique le pourquoi de la fusion : "Fin 2005, Vivendi, société mère de Canal+ et de Canalsat, prend le contrôle de TPS. Les deux bouquets étaient alors des sociétés distinctes du Groupe Canal+. Ils fusionnent le 21 mars 2007 (« le nouveau Canalsat ») et les abonnés se voient progressivement contraints à souscrire à Canalsat. La disparition progressive de TPS est enclenchée et le bouquet cesse définitivement d'émettre le 31 décembre 2008."

En effet, j'avais déjà pris connaissance de la page Wikipédia de TPS mais cela n'explique toujours pas les raisons qui ont menés à la fusion ?
Si je me réfère à ta citation, ils expliquent juste la date à laquelle ça a eu lieu et qu'avant, c'était des sociétés distincte, moi c'est vraiment les raisons qui ont amené TPS à se faire racheter par son concurrent qui m'intéresse de connaître d'où ma question sur ce topic