Après tout, la télévision, n'est que le reflet déformant de la société française...

Mais pour le coup, ce n'est pas la faute du service public. Ou du moins de façon très superficielle, et encore.

Néanmoins le fait que tu décrit, c'est purement sociétal. On est plus du tout dans l'audiovisuel.

Par contre, l'audiovisuel public se doit de représenter toutes les formes d'idées, sans jugement de valeur. Et c'est justement , un des principaux reproches que les gens font au service public. Même BFMTV fait mieux, c'est dire.

Maintenant, la cause de cela, aucune idée. Mais depuis la nomination de D.Ernotte, cela est plus visible que avant. Mais ce n'est que mon impression.

D'ailleurs, et nonobstant le fait que tous les instituteurs de petites villes de Bourgogne ne donneraient pas une réponse identique, je suis soudainement curieuse de savoir… il répondrait quoi, alors, à cette question, Patrick Minin ?

Et plus important encore… il en penserait quoi, Patrick Minin, des réformes de l'audiovisuel public, vu que c'est le sujet de ce topic ?

Hormis les introductions de Patrick Minin et Guillaume de Jairaison, c'est à peu près le même message que tu ressasses un peu partout. On a assez compris que l'audiovisuel du service public est le diable patati et patata. As-tu d'autres contributions dans d'autres registres ?

(PS : Le Neko à employer au féminin...)

Peut-être que le groupe France Télévision devrait être autonome, c'est à dire pleinement autonome dans sa gouvernance, dans ses missions de service public, et dans ses moyens techniques...Même chose pour Radio France.
Le gouvernement serait uniquement garant du financement, comme ce qui se passe pour les autres télévisions et radios publiques européennes.

Personnellement, je pense qu'il faudrait démembrer le "mamouth" comme l’appelle certains.

Cela permettrait, de mettre une certaine concurrence entre les chaines, et en particulier entre France 2 et France 3.

La chose géniale de Hervé Bourges du début des années 90, elle devient maintenant une fausse bonne idée. Par exemple, France 3 subit sa grande seur, surtout au niveau de l'information. Ainsi, vous ne verrait pas d’Édition spéciale, de flash, de journaux nationaux différent, comme le feu Soir 3, de grande émissions politiques, etc. Tout ça pour ne pas concurrencer France 2.

Si VGE, en 74, a démembrer l'ORTF, ce n'est pas pour rien... Plus c'est gros, plus c'est facile a contrôler. Une fusion de toutes les entités publiques, personnellement, cela me fait peur.

L'ORTF a été démantelé pour en finir avec le monopole. Aujourd'hui, c'est tout le contraire, il y a des chaînes privées par centaines. Remettre de la concurrence entre chaînes publiques serait du gaspillage d'argent public.
La stratégie de regroupement engagée depuis le début des années 90 sous Hervé Bourges comme tu le rappelles et qui s'est très nettement accélérée ces dernières années est une bonne stratégie avec des chaînes aux identités mieux définies. La couverture des grands événements nationaux et internationaux revient logiquement à France 2. Les prises d'antennes événementielles en régions concernent en revanche logiquement France 3. Il faut d'ailleurs continuer cette régionalisation de France 3 pour encore mieux distinguer les deux grandes chaînes.

Je ne peux que souscrire à l'idée de Fred C. Le fait que le conseil d'administration de France TV contienne (entre autres membres) deux parlementaires et cinq représentants plus ou moins directs de l'exécutif peut susciter des interrogations concernant la gouvernance.

Pour ce qui est de la stratégie de l'audiovisuel public en termes de répartition de l'offre d'information, il est intéressant de constater que chez beaucoup de nos voisins européens, la mission d'information nationale et internationale est souvent regroupée sur une chaîne (à l'exception des JT d'approfondissement de milieu de soirée, souvent diffusés sur une seconde chaîne).

Par exemple, au Royaume-Uni, à la BBC, les journaux télévisés sont sur BBC One (si l'on exclut, sur BBC Two, les tranches matinales de simultané avec la BBC News Channel et le NewsNight l'approfondissement de début de nuit).
Même chose en Espagne où TVE 2 possède son JT "alternatif" (La 2 Noticias) mais pas de JT "principal" (le TeleDiario est réservé à TVE 1) ; situations similaires avec la RTP au Portugal, avec la RTBF et la VRT en Belgique, avec DR au Danemark, avec ČT en Tchéquie…

Le modèle d'info nationale répartie entre France 2 et France 3 (au point de sembler être « en concurrence ») se rapprocherait davantage, à mes yeux, du système italien (qui reste encore un mystère à mes yeux) : la RAI possède en effet trois généralistes qui diffusent chacun leurs JT de mi-journée et du soir (voire davantage).

Mais je pense que le choix de confier la priorité de l'information nationale et internationale de chaîne généraliste à France 2 est valable, du moins stratégiquement. Quitte à garder un journal national plus synthétique, d'une vingtaine de minutes dans les 12/13 et 19/20, pour les téléspectateurs qui n'ont pas envie d'un JT complet de trente ou quarante minutes sur France 2. (Sur le point de vue de l'emploi, c'est peut-être une autre histoire… Et la suppression du Soir 3 est encore une autre histoire)

Il existe aussi un système différent. En Autriche, l'essentiel de l'offre d'information est concentré sur ORF Zwei, et le "ZIB Nacht" sur ORF 1, en compagnie de quelques flashs en début de soirée sur cette même chaine.

En effet, ORF1 ressemble plus a une chaine commerciale ( à coté, TF1 ou M6 passe pour des chaines publiques), avec des séries a gogo, souvent Made in USA, et des films a des horaires bizarres, comme le midi en pleine semaine.

Ne pas oublier que la RAI hérite d'un système ou chaque parti ou presque avait sa chaine...

Ce que je vois, c'est que globalement depuis 10/15 ans, l'information sur France 3 est un peu maltraité. Souvenez-vous de l'ouverture du 12/13 du 7 Janvier 2015, ou Samuel Etienne ouvre son JT comme si ne rien n’était, alors que un peu plus d'une heure et demi avant, la rédaction de Charlie Hebdo venait d’être assasiné... Et les syndicats avait déjà dénoncé le manque de moyens.

C'est dommage, car une concurrence saine est bénéfique. En dehors des JT, deux éditions spéciale séparée, par exemple en simultané n'est pas superflu.
Quand aux Jts, il ne sont pas en concurrence frontale, dont je ne vois pas le problème de rajouter des moyens a la 3.

Après tout, on a bien deux chaines publiques d'info en continu en simultané et en concurrence, même si la ligne éditoriale n'est pas la même. Pareil avec France 5 et Arte. Ou encore LCP et Public Sénat...

Si on occulte l'information, la 3 ne serait plus une grande chaine généraliste. M6 a été contraint et forcé de faire son vrai JT. Et ce n'est que 10 ans après son lancement que ce JT commence a se faire sa place (voir audiences, pas si mauvaises du tout). Même si sur la forme, il y'a encore du gros boulot a faire.

Entièrement d'accord avec ça.
En fait, ce que je trouve le plus bizarre chez France TV, c'est justement cette cannibalisation de l'information entre France 2 et France 3. Les éditions nationales de France 3 n'ont aujourd'hui plus vraiment de sens, et devraient laisser place à de la vraie info locale et régionale. Soit :
- France 2 : information d'intérêt national et international + grands RDV politiques et économiques
- France 3 : information d'intérêt local et régional + traitement local des infos nationales si concernées et rappel des titres nationaux
- France Info : info régionale, nationale et internationale en continu

Ce qui donnerait une vraie complémentarité sur l'information. Si je veux les gros titres, j'ai le 20 heures de France 2. Si je veux savoir ce qui se passe dans ma région et connaitre l'impact des gros titres sur mon quartier, j'ai le 19/20 de France 3.

Pour moi, l'audiovisuel français est loin d'être mort, mais au contraire a beaucoup de potentiel. Contrairement aux chaînes privées, le service public est beaucoup moins en concurrence frontale avec les plateformes de SVOD, qui ne pourront pas vraiment remplacer la télévision. Mais cela nécessite à mon sens des restructurations et une réelle réforme structurelle et de gouvernance.

La RTBF n'a jamais eu qu'un seul journal. Il y avait, au vingtième siècle, une diffusion simultanée sur RTBF2 avec une incrustation pour la traduction en langue des signes. Cette diffusion existe d'ailleurs toujours mais désormais sur La Trois avec 30 minutes de décalage (1h de décalage avant l'été). La Deux (devenue entretemps Tipik) a récupéré le journal de fin de soirée de La Une pour y être diffusé à heure fixe (22h30), Le 12 Minutes. Ce 12 Minutes a maintenant été sucré de son présentateur et est tout en images. Une expérience de JT condensé a été tentée à 19h, Le 15 Minutes, en frontal avec le JT de RTL-tvi mais elle a été assez rapidement abandonnée.

Les ennemis de la liberté d'expression (il faut appeler un chat un chat) ont publié une proposition de loi au sénat. Parmi les chantiers annoncés : la remise sur le terrain du funeste projet "France Médias", une holding regroupant toutes les entités du service public, sauf Arte.

On passera pour l'instant sur la casse sociale et de pluralisme qu'engendrera cette holding (on sait très bien ce que veulent ces gens là, à savoir le retour de l'ORTF et du contrôle qui va avec), et sur le refus de consolider le marché avec TF1 et M6 il y'a quelques mois , pour ensuite essayer de faire la même chose en bien plus gros avec les canaux d'Etat..

Mais un point doit être soulevé : L'INA devrait être intégré dans cette future holding.

Problème : L'INA est responsable de la conservation (et de la commercialisation) des archives des chaines privées, dans le cadre du Dépôt légal*.
En d'autres termes, le patrimoine des chaînes privées servira, en l'état de la proposition de loi, a financer ses concurrents directs. C'est donc à terme le dépôt légal et donc la sauvegarde des archives qui pourrait être menacée si cette disposition est adoptée. Faut pas croire que les chaines vont se laisser dépouiller pour financer leurs concurrents directs... Mais si on peut éviter d'avoir les archives perdus et incomplètes comme Channel 4 ça sera déjà pas trop mal.

* https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0000723108

Dépôt légal de l'Audiovisuel qui fut confié à l'INA, en 1992...

France Médias ne serait pas l'ORTF. Des lois ont été mises en place depuis pour que l’État ne puisse plus mettre les mains dans le contenu diffusé par l'audiovisuel public. Et c'est une chose qui resterait avec cette réforme.
Tu dis faire la même chose en bien plus gros, mais pas vraiment. M6 regroupe des chaines TV nationales, des chaines internationales et des radios, TF1 des chaines TV nationales, le regroupement auraient donc eu des chaines TV nationales, des chaines internationales et des radios. France TV regroupe des chaines TV nationales, France Médias Monde une chaine et une radio internationale et Radio France des radios, le regroupement auraient donc aussi des chaines TV nationales (bien moins que dans le cas précédent), une chaine internationale et des radios. Donc en soit c'est pas si différent, même du groupe M6 en soit, voir même d'Altice.
Quand à l'INA, en effet c'est complexe. Mais je vois pas trop comment ça financerait les concurrents directs des chaines privées.

Les lois qui "interdisent " les politiques de mettre leur nez là ou ils ne faut pas, laisse moi rire. La France est incapable d'avoir un seul organe d'état suffisamment indépendant.
Cette holding serait hégémonique et dangereuse. Le poids est largement plus important que avec TF1/M6. Ne serait ce que avec tout Radio France (et ne parlons pas de France Inter ).

Se pose aussi la question de TV5Monde. Si on veut continuer à torpiller la chaine, pour en faire un France TV international, il n'y'a qu'un pas.