De toute façon, tu as déjà les deux groupes dans le viseur. Ça ne changerait donc rien pour toi. Mais puisque tu reparles de cet hypothétique regroupement en me citant, je vais te rappeler ce que je t'ai déjà dit dans le passé : ce qui compte, c'est de renforcer au maximum les collaborations entre les entités. Que cela se fasse par l'intermédiaire d'une gouvernance commune ou d'une entente entre les directions de chaque entité comme aujourd'hui, la meilleure voie pour atteindre cet objectif doit être privilégiée.
Or, vu le gros travail déjà entrepris et qui se poursuit (citons le renforcement des synergies entre Franceinfo radio et TV, France 24 et l'INA [cf. mon post page 369], le déploiement des matinales France 3/France Bleu et la mutualisation des moyens en régions sur les prises d'antenne événementielles ou encore les partenariats renforcés au niveau national sur les programmes d'information et hors information [cf. la déclinaison TV sur France 2 du magazine de France Inter "Affaires sensibles"]), il n'y a pas d'urgence à créer pour le moment une structure commune.

Je ne parlais même pas de ses condamnations, je parle juste des propos qu'il tient en permanence, qui sont un délit en eux-mêmes.

Ce qui t'irrite c'est le fait que Guimier l'ait dit en toute transparence ?
Et le coup du "c'est financé par nos impôts", je te rassure, toutes les chaines privées sont également financées par "notre argent", c'est juste que les impôts, c'est du consommateur au producteur, et les chaines privées c'est du consommateur, à l'industrie, qui finance les "producteurs privés" par le biais de la publicité.

Justement, tu viens de pointer la raison même pour laquelle il n'est pas invité de Franceinfo (message de Stargazer (page 371) cité ci-dessous) : il ne s'est pas déclaré candidat à la présidentielle, et n'est membre d'aucun parti politique... quel serait l'intérêt qu'il soit invité d'une émission présidentielle s'il n'est pas candidat ?
Ensuite, tu dis qu'il se porte candidat, ben... non.




Je n'ai pas l'habitude de débattre politique sur ce forum. Je l'évite même. Mais le message de Le Neko m'a encouragé à réagir. Par contre, vous ne me verrez pas insister et perdre mon temps dans ce débat.

Zemmour pas candidat donc pourquoi l’inviter ? Quel est l’interêt d’inviter un ancien chroniqueur du Figaro condamné pour incitation à la Haine raciale.

Guimier l’a dit, une fois qu’il sera candidat il sera invité

Même si je suis bien content de voir qu'il y a une chaîne qui ne succombe pas à l'audience facile des déclarations d'un agitateur controversé,

j'ai tout de même plusieurs remarques quant à une "interdiction":
- Qu'on soit d'accord ou pas avec Zemmour, il représente quand même quelques chose dans la société française (n°1 des ventes pour son livre, salle comble, manifestation contre lui).

- Plutôt qu'interdire, ils pourraient faire le service minimum avec de l'intelligence : une petite interview dans une case secondaire qui met en avant ses contradictions en abordant des thématiques autres que ses sujets favoris (pas facile avec cet excellent debateur qui revient toujours à l'immigration)
- si la condition est d'être déclaré candidat : pourquoi Jacques Cheminade, François Asselineau et autres ne sont pas invités ?

- Enfin et c'est là le point le plus sensible : si Franceinfo (donc France TV) continue de se mettre à dos des (potentiels) candidats, il ne faudra pas s'étonner qu'ils soient incapable d'organiser un débat comme en 2017 en laissant TF1 et BFMTV le faire...

Le feuilleton Bornstein continue: France Télévisions étudie une sanction contre Gilles Bornstein après que celui-ci a dit que Zemmour était interdit d'antenne.

Source: https://www.ozap.com/actu/propos-sur-eric-zemmour-france-televisions-etudie-une-sanction-contre-le-journaliste-gilles-bornstein/609720

Nouveau plateau inauguré le 8/11 à 8h30

https://www.ozap.com/actu/decouvrez-le- ... ere/610200

Alors là ... j'avoue que je suis sceptique, à voir le rendu à l'image mais c'est très futuriste et pourtant assez lourd, assez loin du style épuré et en bois des autres plateaux, on dirait presque du BFM TV ou le plateau des guignols des années 2000 avec ces néons

Décors de Philippe Désert, qui a également conçu les plateaux des JT de France 2 :
Celui de 1994, et sa variante de 96, avec les néons translucides et les écrans verts (Incrustations Numériques) ! On utilisait déjà des techniques numériques, Avenue Montaigne...
De très beaux décors, en passant, conçus sous l'ère Elkabbach-Mano...
Le prédécesseur de Philippe Désert, fût pendant longtemps, Michel Millecamps !
On lui doit notamment le globe d'Envoyé spécial et les décors de "Bouillon de Culture", ainsi que la bibliothèque de "Caractères", de Bernard Rapp...

Je suis mitigé.

En fait, ce qui me choque le plus dans ce plateau, c'est tout ce qui est au-dessus des écrans. Le mur d'écrans, le bureau sont cool, par contre, ces néons/ronds/plaques de verre, ça fait très très daté !

Franchement j'adore la table! Les écrans sont pas mal non plus, mais comme dit par d'autres ce qu'il y a au dessus, je suis mitigé.

Pareil que vous tou•te•s, j'attends de voir le résultat à l'antenne.

Bof, bof... Ça fait vieillot! Et pas fan de l'écriture inclusive (crispant) .


Tellement d'accord... L'ère 1994-1997 fut magnifique pour les décors et les habillages des JT de la Deux. Ça évoluait tous les ans et c'était de plus en plus beau et moderne. Et que dire de cette magnifique trouvaille de la Terre qui tournait à côté du "2" rouge, logo symbole de la Rédaction. Tout cela n'aura duré que 3 (!) ans... On n'a jamais fait mieux depuis pour France 2. Je regrette Elkabbach pour tout ça, qui était ultra pro. Les synthés sont moches depuis fin 1997 ; ils n'en sortent plus de leur sempiternel blanc-rouge-noir, austère et terne, dont on a soupé! Plus aucune originalité. Quant à Michel Millecamps, il a re-succédé à Philippe Désert pour un ultime décor de sa patte : les cylindres planisphère, pendant un septennat (ce fut la longévité record pour un décor de JT sur la 2 à ce jour, de mai 1999 à septembre 2006 donc). Puis ce fut Franck Fellemann pour le décor suivant.

Moi aussi je suis très septique en voyant les photos en large, le rendu fait en effet très vieillot.
Le coté moderne du début, tant les plans de steadycam, que les présentateurs en plein milieu de la rédaction devant les écrans tactiles et les totem des réseaux sociaux semblent bien loin et c'est dommage.

Néanmoins les photos plus serrés publiées par PureMedia donnent un rendu un peu plus acceptable.
Attendons de voir le rendu final a l'antenne.

J'ai l'impression que ce studio est prévu pour les interview, comme les tranches d'infos, faut t-il y voir la préparation d'une refonte de l’atrium coté France TV ?

Ce studio n'est pas celui utilisé, au dessus, pour l'interview éco ou les duplex radio > télé. Et c'est aussi dans ce bocal qu'étaient réalisés les titres, aka fils infos, à l'époque où la télé avait encore un peu de conscience et diffusait l'essence même de franceinfo : les titres à un intervalle régulier. Là, la télé n'apporte vraiment plus rien d'intéressant. Du blabla et des reportages déjà vus sur France 2 ou France 3, des rediffs, Adrien Rohard qui se prend pour un journaliste, Patrice Romedenne placardisé, le weekend d'une platitude à son paroxysme, et j'en passe...

Entre les journaux qui ont le même nom que les tranches "le fil info"... (sans commentaire), les titres qui ne sont plus diffusés qu'entre 8h40 et 9h20 et entre 20h10 et 20h50 (que pendant les simultanés), l'habillage fait sur Paint, les incarnations d'une extrême molesse à certaines heures de la journée, le vide intersidéral lors du moindre congé (zéro tranche hors matinale depuis deux semaines, sans déconner ?!), je me demande vraiment comment la radio se laisse avoir par la télé pour garder ce nom.

Il n'y a rien de l'essence même de franceinfo sur le canal 27. Excepté les deux simultanés/jour, qui semblent être là car la télé ne sait pas quoi mettre à ces heures là.

Déjà, qu'on remette surtout les titres simultanés, et qu'on vire ce nom générique piqué à la radio.
Mais vu que je préfère l'originale à une sorte de vague et pâle copie d'identité (la télé), je préfère écouter la radio, qui a toujours su se réinventer mais sans se trahir, ni trahir son identité, elle.

Elle n'a jamais trahi son identité. Au contraire, comme je l'avais déjà fait remarquer sur le topic des audiences, elle a un positionnement éditorial clair depuis sa création fondé sur la prise de recul qui la différencie nettement de ses concurrentes du privé. La TV n'a pas non plus à être un décalque intégral de la radio. TV et radio, ce n'est pas le même métier même si je plaide moi aussi pour que tout ce qui est "talk" soit co-diffusé.
En revanche, c'est une chaîne qui ne dispose toujours pas des moyens budgétaires qui lui permettraient de vraiment tourner à plein régime. Mais ce n'est pas forcément toujours un problème quand on peut s'appuyer dans le même temps sur les moyens du media global (cf. la couverture ce midi du départ de la transat Jacques Vabre). Concernant les rappels de titres de la radio, je plaide aussi pour leur retour, au moins dans les tranches les moins exposées.
Concernant le nouveau plateau de Radio France, je suis loin d'être subjugué pour le moment et un tel changement ne me semblait pas forcément prioritaire. A voir en "réel".