On est bien d'accord, c'est fatiguant de voir des gens chouiner pour que notre pays reste une quasi-anomalie internationale pour son audiovisuel public.

Il reste encore quelques pays qui n'ont pas un Groupe audiovisuel public unique...

Justement, quelques. Toujours une quasi-anomalie internationale donc.

J'ai l'impression qu'en fait si on arrive à éviter une fusion des rédactions, plus personne ne se plaindra. Le seul argument que j'entends c'est "la radio n'est pas la télé". En effet, c'est le cas ! Et c'est pourquoi les directeurs d'antenne radio et télé resteront différents. Fusion juridique ne veut pas forcément dire "on va tout faire pareil partout". Sinon France 2 et France 3 ferait la même chose depuis la fusion des différentes sociétés de France Télévisions, et on l'a bien vu, justement, ils se sont différenciés. France Médias Monde est un autre exemple, où là les rédactions n'ont pas été fusionnées mais les sociétés si, et aujourd'hui on n'entend personne parler de "la radio n'est pas la télé".

Bon après perso, je comprends pas cette idée de fusion un an après la holding. Mais j'imagine que même la holding, les syndicats seraient contre, et pourtant c'est tous les bénéfices avec quasiment aucun effet négatif...

En tant que téléspectateur, j'ai vu la dégradation de la qualité de l'info sur France 3.
Je trouvais que sur la 3 on avais a la fois le local/régional grâce aux décrochage, et plus d'international que sur France 2.

Malheureusement depuis la fusion des rédactions nationales, jusqu'en septembre dernier, les sujets étaient traités de la même manière dans les édition nationales de France 3 que dans les journaux de France 2. La même sensation de copier coller se fait également sentir entre France 2 et France Info TV (et pour moi c'est aussi une explication au fait que la chaîne d'info n'ait jamais décollé en audience).
France Inter, France Culture et France Info ont encore la chance d'avoir des rédactions séparés (même si il y a des tentative de rapprochement de la part des directions), et pour moi ces 3 chaînes produisent une info de qualité, on peut donc comprendre que les journalistes craignent le pire en cas de fusion entre France TV et Radio France. Par ailleurs envoyer une équipe TV et une équipe Radio pour faire un reportage ce n'est pas pareil, ce n'est pas le même matériel, la même formation technique, ni la même manière de raconter cette information.

Par ailleurs la fusion est montrée comme nécessaire pour crée des synergies, or il y a déjà des coopérations entre Radio France et France TV (l'offre France Info, les matinales de France 3/France Bleu, Affaire sensible, le jeu des 1000€, ...) et la fusion n'a pas encore eu lieu.

Bizarrement nos dirigeants semblent vouloir copier nos voisins quand ça les arrangent, et cette fois ils ont choisit le modèle Anglais, et pas le modèle Allemand

Les synergies sont toujours un peu brouillonnes pour l'instant (franceinfo en est la preuve), à cause de l'absence d'une personne qui tranche entre les idées d'un dirigeant et de l'autre. Les synergies pourraient d'ailleurs avancer beaucoup plus vite grâce à ça (la pré-matinale franceinfo tv-radio aurait peut-être déjà été lancée dans ce contexte là). La holding permettrait ça, la fusion n'apporterait rien de plus que la holding.

Mais donc ce que j'ai dit tiens clairement la route: le problème pour tout le monde, c'est la fusion des rédactions. Je ne vois quasiment aucune autre critique sur le reste, à part "le gouvernent pourra agir sur le contenu des chaines", ce qui peut être autant le cas avec 15 sociétés qu'avec 1.
La seule critique vraiment présente que je vois c'est "la radio n'est pas la télé". Et encore une fois, que ce soit chez France Télévisions ou Radio France, chaque chaine a une direction de l'antenne et des programmes individuelle. Donc je vois pas pourquoi ce serait différent demain... les deux médias vont rester des médias différents. Il y aura des synergies, mais il restera des différences aussi, puisque, en effet, la radio n'est pas la télé.

Je reviens un instant sur la fusion des rédactions à France TV car si sur France 3 aujourd'hui, il y a moins de national et d'international, il y a désormais davantage de local et de régional. On peut ne pas aimer cette nouvelle offre et regretter l'ancienne offre nationale mais je ne pense pas que l'on puisse dire que l'on a perdu en qualité sauf à considérer que les rédactions régionales sont des sous-rédactions. Même bien avant la fusion des rédactions, les JT nationaux de France 3 se rapprochaient de ceux de France 2. On avait très souvent deux équipes différentes venant des deux chaînes envoyées à un même endroit simplement pour avoir des images prises sous des angles différents (on a vu mieux comme pluralisme...).

Concernant Franceinfo, je pense également que l'intégration avec la radio n'est pas assez poussée et qu'un patron commun aux deux médias serait de nature à renforcer les liens pour notamment fabriquer davantage de reportages communs comme celui-là par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=_XHZiqRdwvc
On mutualise les coûts et on fait de la qualité. On ne nuit pas au pluralisme.

De manière générale, et tu t'en fais l'écho mon cher Bartman, l'inquiétude qui revient le plus semble concerner la radio qui serait absorbée par la TV. J'aimerais qu'on me cite au moins un exemple de grand groupe à l'organisation intégrée en Europe où la radio serait écrasée par la TV. Les "newsroom" communes répandues en Europe ont-elles eu un impact négatif sur l'offre de la radio ? Je n'en distingue pas l'ombre.

Plus exactement, un mélange entre le modèle Suisse, Anglais et Belge...(Holding, comme la SSR)

En Suisse romande, la Télévision et la Radio ont été fusionnés dans une Unité d'entreprise : La Radio Télévision Suisse, faisant partie d'une Holding...la Société Suisse de Radiodiffusion.
Ce projet avait suscité des inquiétudes, notamment sur la répartition des sièges entre Lausanne et Genève...

Je te réponds ici :

Je parlais du fait que France TV sous-traite énormément la production de ses émissions à des sociétés privées...Que ce soit en Déléguée ou en Exécutive...
La réponse est très simple : Les gouvernements ont réduit très fortement les moyens budgétaires au fil des années...
Résultat : Le Groupe est malheureusement obligé de faire appel à des sociétés extérieures pour réaliser de très nombreuses émissions...en coproduction ou pas ! Alors, qu'il dispose de moyens de Fabrication Interne : La Fabrique et France TV Studio...

À l'inverse de Radio France, qui a gardé ses outils de Production Interne, malgré également des coupes budgétaires, moindre qu'à France TV...De plus, Radio France, c'est aussi deux Orchestres, des formations musicales...Des moyens très conséquents !

L'effet pervers, c'est aussi les droits d'exploitation ! France TV (Mais aussi l'INA) n'a pas pour rappel, des droits sur beaucoup d'émissions, diffusées et parfois coproduit par lui-même ! Parce que la réglementation datée de Mathusalem, ne l'empêche ! Radio France a les droits d'exploitation sur ses émissions, puisqu'il n'y a pas de loi similaire qui limite le recours aux producteurs extérieurs pour la Radio...
Alors que, ce sont deux entreprises avec une mission de service public !

Qu'en sera-t-il de la nouvelle société "France Médias" ?

On veut faire comme la BBC ?
On n'a qu'à changer la réglementation actuelle, d'abord ! De permettre à l'éventuel Groupe fusionné d'avoir les droits d'exploitation sur les programmes de Télévision !

Pour l'instant, on n'en est loin ! Mais alors, très loin !

Si les gouvernements ont tant réduits les budgets, c'est peut-être parce que l'audiovisuel n'est pas le secteur de dépenses le plus important, car il est bon de rappeler qu'un Gouvernement a d'autres postes de dépenses qui demandent eux aussi de sacrés budgets : l’hôpital, les écoles, l'emploi, les collectivités, et bien d'autres encore... mais entre temps, la redevance avait augmenté, avant qu'elle ne soit remplacée par un autre système un peu plus flou, en tout cas pour moi.
Je rappelle au passage que le dernier budget alloué au service public est en hausse par rapport au précédent. France·tv a donc malgré tout une bonne situation financière, et la future diffusion des JO cet été le prouve.

Pour ce qui est des productions externes, je me demande des fois si tu comprends et écoutes mes arguments, ce qui m'oblige donc à répéter encore une fois : produire toutes les émissions en interne coûte beaucoup trop cher et ruinerait totalement le service public. Si cette méthode de production externe est employée, c'est qu'il y a bien une raison logique et sensée, et pas seulement pour te donner l'occasion de répéter le même discours en boucle sur ce forum.

À te lire, on a l'impression qu'un système se réforme comme par enchantement, mais ça ne marche pas du tout comme ça dans la vie réelle.

Au passage, je ne vois pas à ce stade ce que cette réforme changera d'un point de vue modes de production respectifs de la radio et de la télévision, ainsi qu'au niveau de la détention des droits. On sait juste qu'il y aurait à terme un alignement des statuts des personnels après probablement des années de négociation.

Et surtout, je suis désolé de le répéter inlassablement, mais il n'y a pas d'un côté la gentille production interne et de l'autre les méchants producteurs privés. Le fait que le service public puisse s'appuyer sur un écosystème diversifié participe grandement de sa créativité et donc de la bonne réalisation de ses missions. L'essentiel, c'est l'équilibre.

Je rajouterais qu'un diffuseur peut avoir des droits sur un programme produit en externe. Sur les oeuvres par exemple, la règlementation autorise un diffuseur à détenir une part de production de 35 % si sa contribution au financement atteint au moins 60 %.

Mon opinion qui n'engage que moi sur cette fusion qui fait couler beaucoup d'encre, ce qui est normal vu l'ampleur :
Il est tout à fait compréhensible et dans le sens de l'histoire de vouloir rassembler et rationaliser les moyens. Comme dit plusieurs fois, qui reviendrait en 2024 sur la société commune France Télévisions ? Le pluralisme a-t-il été affaibli ? Je ne pense pas.

Après, mettre en commun les services centraux tels que la comptabilité, juridique, RH, etc. Oui, si cela permet de libérer du budget commun vers les contenus.
Travailler plus souvent ensemble et se coordonner, oui. Pour des contenus à la plus grande force de frappe TV & Radio.
Mais je trouve qu'il est fondamental de garantir la liberté, la couleur, et le budget de chaque antenne. Et éviter l'appauvrissement relatif dont a fini par faire l'objet le service public TV (surtout sur l'info).
France TV et Radio France sont deux groupes forts de leur côté (et plus singulier, côté radio), il ne faudrait à aucun cas pas les affaiblir. Et je ne parle pas que de finances, mais également d'éditorial.

Finalement le seul point que je critique dans ce projet est le timing : pourquoi est-il aussi fort et aussi serré ?
Une fusion de plusieurs sociétés comme celles-ci, ça prend décemment plus de temps que cela, et doit être faite de façon concertée et certainement pas précipitée. Aller dans cette direction de façon progressive comme cela est fait depuis plusieurs années m'a toujours paru être la meilleure méthode, et quelque part un bon équilibre.
Je serais mauvaise langue, je dirais que ça aurait un rapport avec le calendrier électoral des Municipales...

Bonjour

L’éclatement de l’ORTF avait été adopté en juillet 1974 pour prise d’effet 6 mois plus tard et l’exercice ne concernait que des structures de faible taille par rapport à aujourd’hui ! Mais ce fut aussi l’occasion d’une grande purge visant ceux qui n’était pas du bon côté du manche après l’élection de VGE.

Dans la situation actuelle, on parle de structure bref d’organigramme… mais pour quel but, pour quel service ? Pour l’instant, beaucoup de généralités mais peu de concret.

Rémi

Vu les manœuvres politiques récentes, la réforme de fusion semble une nouvelle fois faire pschitt.