Ce n'est pas l'audience qui détermine la vie ou la fin d'un service de Télévision...Car juridiquement, L'ARCOM peut retirer l'autorisation d'émettre...Rien ne l'empêche de faire cela, puisque le Groupe Canal + est en tort, en multipliant les dérapages sur sa chaîne qu'elle édite. Ce sont ces dérapages qui doivent être pris en compte...!

Pas vraiment. Toutes les chaines de Canal+ resteraientt dans le Groupe Canal+, et la plateforme du même nom aussi. Le groupe Canal (avec Dailymotion intégré dans celui-ci parait-il) serait une entité parmi d'autres qui serait donc née de cette scission.
Les politiques éditoriales différentes entre le gratuit et le payant ont du sens d'ailleurs. On ne va pas payer une chaine premium pour voir Hanouna, comme on ne va pas voir le dernier film à succès en date sur C8. Les chaines payantes conservent voir renforcent leur côté premium, les chaines gratuites sont plus... populistes. Même si elles sont du même groupe, les dirigeants ne perdent pas le nord et font ce qui est le plus logique niveau marketing.

C'est plus qu'une histoire marketing si les intérêts idéologiques de l'actionnaire dictent du contenu.

C'est une histoire marketing si justement ils laissent les intérêts idéologiques de l'actionnaire hors du payant.

Le problème c'est que la propagande au profit de l'actionnaire qu'elle soit financière ou idéologique ne se limite pas au gratuit. Comme l'a rappelé notre député Saintoul récemment lors d'une Commission d'enquête parlementaire, Canal+ la chaîne avait déjà été sanctionnée par l'ARCOM pour avoir diffusé un clip promotionnel sur le Togo.

Il y a quand même une différence entre un clip promotionnel diffusé et des émissions entières très axées idéologiquement. Là tu parles d'intérêts financiers, alors que tu parlais dans le message précédent des intérêts idéologiques de l'actionnaire. Et ces derniers sont quand même moindre sur le payant.
Et comme je l'ai déjà dit, un sujet qui est d'ailleurs un peu différent, les politiques éditoriales différentes entre le gratuit et le payant ont du sens. Même si il y a de légers effets sur le contenu aussi sur le payant, la différence éditoriale entre le gratuit et le payant est indéniable. Et si, dans un sens, c'est du marketing. Comme je l'ai dit, on ne va pas payer une chaine premium pour voir Hanouna, on paye pour du cinéma et du sport, du premium, et ils l'ont compris.

L'arrêt des Guignols, du Zapping et de Spécial Investigation sur Canal+ ne serait pas idéologique? Vu le bruit que cela a fait à l'époque, j'en doute.

Dans un souci de ligne éditoriale qui ne comprend plus ce genre d'émission, diraient-ils. Je rigole, je rigole. Non vraiment, je ne dis pas que c'est pas idéologique, c'est le cas, je dis surtout que c'est pas vraiment de ça que je parle.

Ce que je dis surtout, c'est qu'au niveau marketing, le payant est différent du gratuit, le payant s'axe sur le cinéma et le sport, plus premium, et le gratuit sur les émissions en plateau.
Ca a aidé à faire passer l'idéologie de l'actionnaire aussi (suppression des émissions sur Canal+), mais ça n'empêche pas d'être du marketing aussi (les gens vont plus payer pour des séries, du sport et du cinéma tout en exclu).
Si TPMP ne passerait pas sur Canal+ par exemple, c'est justement parce que Canal+ la chaine a, en effet, mis en place l'idéologie du patron, mais contrairement aux chaines gratuites qui elles promeuvent l'idéologie en question, la chaine mère s'est détachée des émissions qui peuvent parler politique, donc on en silençant tout le monde. Et donc en se forgeant comme une chaine encore plus "premium" à partir de ça (donc effet marketing). Donc difficile ensuite de voir des émissions telles sur une chaine qui s'en est détaché. Mais donc les intérêts idéologiques sont prônés de façon active sur le gratuit, mais pas sur le payant.

Bref ta question initiale, c'était est-ce que les différences éditoriales ont un lien avec le projet de scission, et ce n'est pas le cas. Vendre du cinéma tout frais sorti des salles et du sport en exclu, ça fait venir les gens. Voilà pourquoi le payant est différent du gratuit. Et c'est comme ça depuis des années, contrairement au projet de scission qui lui n'a que quelques mois.

Sincèrement, je ne pense pas. Il faut faire la part des choses. Canal+ est dorénavant un groupe plus mondial que français. Le marché domestique pèse peu dans le nombre d'abonnés et, à en croire M. Saada, n'est même pas rentable.
La cotation à Londres, et potentiellement également en Afrique du Sud, est une conséquence de la politique de croissance horizontale.

Urgent C8 perd sa fréquence
https://x.com/kevboucher/status/1816035 ... 97594?s=61

Effectivement : C8 et NRJ12 perdent leurs fréquences au profit des chaînes présentées par Ouest-France et par Daniel Kretinsky (Réels TV).
Le Monde

C'est un coup de tonnerre dans le PAF... et une manifestation d'autorité aussi attendue que surprenante de la part de l'ARCOM.

Voilà ce qui arrive quand on a une direction qui refuse de voir la réalité en face quant aux dérapages de leur animateur phare : quand on joue avec le feu, on finit toujours par se brûler.
C8 récolte donc ce qu'elle a semé depuis 7 ans.

Je me pose sincèrement la question de l'avenir de C8 sur les box et le sat.
Canal+ peut la mettre dans les chaînes "Canal+ Thématiques", un peu comme sont les chaines Paris Première/Téva pour le Groupe M6, mais est-ce qu'il y a un intérêt et surtout est-ce que ça sera rentable pour eux ?

Enfin une bonne nouvelle dans ce contexte anxiogène ..
Bon , il est fort à parier que Hanouna et sa clique vont se retrouver sur D 17.

Ils vont surement splitter le contenu de la chaine entre les cases en clair de Canal+ et de CStar ?