Je n'ai jamais remis en doute la fiabilité de Médiamétrie. J'ai juste posé une question il y a quelques années. Et je me demande juste s'il est possible d'améliorer cette fiabilité à tous niveaux, bien qu'elle soit haute.
Au passage, je ne vois pas le rapport entre cette interrogation et le fait de poster les audiences veille. D'ailleurs, puisque tu me poses la question, je poste ces audiences pour que ceux qui veulent les consulter depuis le forum puisse le faire, et je ne vois pas ce qui pose problème là-dedans. D'autres l'ont d'ailleurs déjà fait avant moi sans que cela ne soulève la moindre critique.

Oui il y a moyen. Et c'est pour ca que la mesure d'audience continue à évoluer avec les usages.

Pour le reste je vais me lier avec Rom1 (et nous parlons ici en tant que forumeur et non de modérateurs !) : pour remettre en cause Médiamétrie, il faut se baser sur autre chose que du ressenti.

Vos explications sont intéressantes...

J'ai juste une question :
Avant l'arrivée d'Internet, ils procédaient par le réseau téléphonique pour mesurer les audiences ?

Il me semble, oui, avec un procédé de transmission de données comparable à ce que l'on trouvait dans les modems / Minitel / fax.

Juste une parenthèse et un chiffre que je cite chaque fois que ce sujet revient sur le tapis... Si vous considérez qu'un "sondage" Médiamétrie sur 5000 foyers (donc environ 12 000 individus, comme cela a fort justement été rappelé) n'est pas fiable, que dire des enquêtes d'opinion et sondages électoraux ? Les "meilleurs" sont réalisés au travers d'une enquête auprès de 5 000 personnes ; la plupart, plutôt de 1 000... Car évidemment, plus interroge de gens, plus cela coûte cher. Et je passe sur les biais et limites des auto-sondages sur Internet, de la formulation des questions...
Là, il n'y a pas de question et pas de "biais de formulation" : un boîtier qui reconnaît le son du programme et une télécommande pour que chaque membre du foyer puisse signaler s'il est devant le poste ou non. On pourra toujours dire que l'on peut faire mieux mais il me semble que ce système est suffisamment fiable et évolutif pour répondre à la principale question posée : combien "vaut" une chaîne à un instant T (car c'est bien de cela dont il s'agit).

Je suis d'accord, plus que le calcul des audiences télé, c'est celui des audiences radio qu'il faudrait revoir à mon avis mais c'est un autre débat.
D'ailleurs, pour avoir matière à débattre, il serait intéressant de savoir comment les autres pays mesurent leur audience télé.

On est en phase: les audiences radio (et les audiences TV en outre-mer), qui sont un sondage téléphonique au "quart d'heure moyen"... Là, on peut discuter de la fiabilité de l'enquête !

Mediamétrie utilise déjà les remontées des box, service de TVIP (légaux) et applications des chaines pour fiabiliser son enquête. Tu proposes quoi comme améliorations ?

Parce que ce n'est pas possible tout simplement. Une part très significative de l'audience passe encore en broadcast qui ne permet pas les remontées d'audience.

Et si tu avais plus attentif à l'école tu aurais retenu qu'un échantillon de 5000 pour une population de 65 Millions c'est très important d'autant plus quand il est fiabilisé avec d'autres données.

C'est tabou uniquement dans ta tête, les publicitaires qui dépensent plusieurs milliards cumulés font totalement confiance à ce système et se foute de tes considérations politiques : c'est juste une mesure point à la ligne.

J'ai déjà proposé des solutions à l'époque où j'avais abordé le sujet, comme par exemple l'option d'intégrer le boîtier Médiamétrie dans tous les téléviseurs, mais on m'a répondu que ce n'était pas possible.
Mais j'ai une proposition plus simple et qui ne me semble pas impossible à mettre en œuvre : augmenter le nombre de sondés. il y a 5 000 foyers sondés actuellement (dixit PetitTangue), passer à 10 000, ou à la rigueur 7 500, ça serait déjà mieux, car plus il y a de sondés, plus c'est fiable, même si ça l'est déjà à un très bon niveau.

C'est sûrement pour ça que tout le monde semble du même avis, et que dès lors qu'on évoque un peu le sujet, on se fait rabrouer, parfois sèchement, et qu'on ne souhaite aucun changement concernant la mesure du média par voie classique.

En réalité ... non, plus de sondés ne serait pas significativement plus fiable. Cela coûterai par contre significativement plus cher.
Il faut quand même avoir une sacré confiance en soi pour penser faire seul un meilleur travail que Médiamétrie et ses nombreux experts techniques & statistiques.


Faut être sacrément de mauvaise foi et ne pas vouloir comprendre ce qu'on essaie d'expliquer. Tu te bases sur un ressenti pour remettre en question une entreprise et son domaine d'expertise. Nous sommes par ailleurs plusieurs à t'expliquer depuis de nombreux messages que la mesure du média évolue. "Par voie classique" ne veut rien dire.

Sauf que je ne le pense pas : c'est juste une proposition de ma part, mais j'oubliais qu'on ne pas proposer de solution sur ce sujet, vu que la mesure est parfaite, et qu'elle ne possède aucun défaut.

Encore une fois : est-ce que c'est ce qu'on a dit ?

Personne ne le dit, mais quand on rabroue, très sèchement, comme tu l'a fait avec d'autres personnes, les éventuelles solutions proposées par quelqu'un, ça le sous-entend, et pas qu'un peu.
Chaque solution proposée pour améliorer cela est systématiquement rejeté, et quand on fait ça, c'est qu'on considère que le système est parfait, désolé de le dire.
Au passage, oui, la "voie classique" a bien un sens, comme chaque mot en fait : elle évoque les foyers qui reçoivent la télé par l'antenne râteau, celui qui existe depuis les débuts de la télévision, et qui ne passent ni par les boxs, ni par le satellite, et sans replay, la voie d'origine pour employer un autre terme, et il y a encore beaucoup de gens qui passent par cette voie : mon foyer, ainsi que celui où vit mes grands-parents en fait d'ailleurs partie.
Et encore une fois, poser une question sur Médiamétrie ne signifie pas automatiquement remettre en doute le sérieux de l'entreprise. C'est juste une interrogation tout à fait légitime que chaque individu lambda découvrant cet univers pourrait d'ailleurs se poser, et si poser cette question doit sous-entendre une méfiance vis-à-vis d'une entreprise en situation de monopole dans la mesure d'audience, c'est vraiment dommage.
J'ai par ailleurs très bien entendu vos arguments, puisqu'ils sont en gros toujours les mêmes à chaque fois que le débat se pose : tout semble parfait. Très bien. On peut donc dans ce cas-là conclure ce topic.

Je vais me répéter, mais tu te rends compte du toupet qu'il faut aussi pour oser proposer à brûle-pourpoint des solutions (sic !) à un système créé par une entreprise employant des ingénieurs en statistiques dont c'est le métier ?

Comment faire autre chose que souligner que ce n'est pas y connaitre grand chose que de juste proposer "d'augmenter le panel". Ce serait une solution à quel problème ?

On essaye depuis plusieurs messages d'être relativement didactiques pour expliquer que 5 000 foyers suffisent globalement, que la mesure Médiamat n'est pas une bête règle de trois (chaque indicateur est redressé par âge, genre, CSP, positionnement géographique, ...), que le panel est choisi pour être relativement représentatif (aussi dans les modes de réception, dont le hertzien seul !), et qu'elle a été confrontée à de nombreux problèmes (notamment autour de la mobilité, du non-linéaire, ...) qui sont traités au gré des évolutions.

Elle n'est forcément pas parfaite (compliqué de recenser l'intégralité de la population pour savoir ce qu'ils font de leur journée), mais elle convient actuellement à l'ensemble des parties prenantes (diffuseurs & annonceurs principalement). Et semble être la moins biaisée, en tout cas si on la compare à la mesure radio comme souligné plus tôt.

Ce ne sont pas des arguments, ce sont des faits. Et effectivement, compliqué de faire autre chose que de les répéter quand toi-même tes arguments évoluent peu. Nous sommes tous ici pour discuter de bonne foi de cette mesure, il n'y a aucun tabou. Mais là on tourne un peu en boucle.

Concernant le hertzien : comme souligné plus tôt, le panel est conçu pour refléter les différents modes de consommation. Vouloir régler uniquement le problème du hertzien, c'est au final ne traiter qu'une partie du problème. On peut aussi noter pas mal de variables latentes concernant les foyers consommant le hertzien comme unique source pour recevoir la télévision : un public plus âgé et plus rural. C'est donc introduire un nouveau biais.