Bonjour

Je prolonge la réflexion sur le contenu avant d'aborder l'incarnation.

On a peut-être une difficulté de fond liée au positionnement des chaînes d'information qui font des débats à longueur de journée et un peu de reportages. Si on considère que les journaux de 13 heures et de 20 heures sont des vitrines, ils doivent alors être constitués comme tels, en mettant en valeur les meilleures productions de la chaîne et du groupe sans forcément se cantonner à une seule rédaction, ce qui est en partie artificiel, puisqu'on parle de plus en plus des équipes de TF1-LCI et de France Télévisions. Mais cela veut aussi dire que l'organisation interne doit aller en ce sens, par une forte coordination des productions de sorte à pouvoir alimenter les différents canaux.

Cependant, l'exercice est rendu difficile par la contrainte budgétaire : il est plus facile et moins cher d'aller demander aux clients de station service de la place Balard s'ils sont contents de la baisse du prix des carburants plutôt que d'envoyer une équipe faire un reportage sur le quotidien dans l'Argentine de Milei ou à Kharkiv. D'ailleurs, dans son livre livre, Maryse Burgot évoque clairmeent la contrainte économique sur les envois de grands reporters à l'étranger et on sent évidemment une dose de frustration, liée à la fois à une passion pour le reportage et un souci d'information de la population.

Idem pour les chaînes d'information : ça ne coûte pas cher de faire des débats au kilomètre sur les petites phrases politiques des uns et des autres ou de faire venir des forts en gueule sur un plateau. Mais si on en revient à l'idée d'un JT vitrine du groupe, la contribution de ces séquences va être assez limitée.

Bref dans ce faisceau d'injonctions plus ou moins contradictoires, pas facile de s'en sortir et de redonner de l'attractivité à un format historique. A moins d'imaginer une rupture plus forte en dupliquant le principe de Télématin, en créant des séquences distinctes et en brisant un peu plus le format de l'anchor(wo-)man pour aller vers quelque chose d'un peu plus collectif. C'était flagrant dans l'ancien plateau, très spacieux mais souvent vide.

Dans ce cas, l'incarnation du programme n'est plus forcément la même. Pour un JT "traditionnel", il faut quelqu'un qui incarne et qui soit capable de parler de tout. Pour un format rubriqué et à intervenants multiples, il faut surtout une personnalité meneuse. Paradoxalement, AS Lapix, compte tenu de son expérience à C à vous, était un excellent choix pour une transformation de cette ampleur (Delahousse aussi au demeurant).

Comme il ne faut aucun doute qu'on restera dans un format traditionnel (fut-il étendu à 50 minutes), il faudra donc une personnalité adéquate avec une conception classique.

Rémi

Personnellement niveau incarnation j'ai pensé à Émilie Tran Nguyen justement, ou à Karine Baste. Toutes les deux ont de l'expérience à la présentation de JTs, l'une ayant présenté le 12/13 pendant 7 ans, l'autre ayant été la joker de Lapix pendant 4 ans, et toutes les deux étant passées par une chaine locale publique et franceinfo. Le nom d'Aurélie Casse m'est aussi passé vite fait dans la tête. Mais bon, je connais pas trop le talent de chacune en matière d'interview... Et problème dans les 3 cas, un programme de France 5 se verrait dépouillé de sa présentatrice.

C'est toujours passionnant et instructif de lire les analyses de Remi. Cependant, ce débat sur la nature d'un rendez vous d'info à 20h et son évolution existe depuis plusieurs décennies. D'ailleurs, si je me souviens bien, l'émission Nulle Part Ailleurs est au départ un projet préparé pour Antenne 2 avec l'objectif de faire évoluer le 20h vers quelque chose de différent. Nous étions alors au milieu des années 80 ! 40 ans plus tard, rien n'a vraiment bougé. Peut être parce que les audiences de TF1 et même de France 2 à 20h restent plutôt bonnes malgré tout. Naïvement je rêve d'un nouveau rendez vous autour d'une grande table avec Aurélie Casse ou Thomas Sotto à la présentation, entouré chaque soir des journalistes de la rédaction, chacun spécialiste de l'actu nationale, internationale, économique,... En finir avec le présentateur qui sait tout qui fait défiler des sujets, apporter un peu plus de sens et d'expertise aux reportages de la rédaction... On ne peut pas essayer, juste quelques semaines ?

Je vais, comme à mon habitude, faire ma réponse point par point par rapport au message de Rémi :
Je me demande parfois si tu connais bien la situation économique de la télé en général parfois...
Ces synergies ne se font pas par plaisir, mais parce que le journalisme, le vrai, coûte horriblement cher pour ceux qui en font. Plusieurs rédactions au sein d'un seul groupe, c'est autant de fois la même dépense, qui ne va donc pas dans les autres programmes, avec comme conséquence, des propos ouvertement critique et même parfois hors-sol tenus par certains provocateurs comme ce forum en a vu défiler depuis ses débuts (je ne les citerai pas, ça pourrait leur faire de la pub).
Ça s'appelait Franceinfo: ça, et il me semble qu'il y a encore des modules parfois.

Je ne sais quelle chaîne tu vises en particulier, mais pas France·2 : ça fait longtemps que je n'y ai plus vu ce que tu décris.

Si les chaînes info ont recours à ça, ce n'est pas par plaisir, mais parce qu'elles doivent équilibrer leurs comptes, qui bien entendu, comme la majeur partie du secteur, est dans une situation financière délicate. Et à force de voir CNews réussir avec ça (il faut hélas le reconnaître), les autres chaînes cèdent aussi, parce qu'elles doivent remplir les caisses pour survivre : c'est ça, ou la clé sous la porte, et tout le monde aura perdu dans ce cas précis.

Le paradoxe avec Rémi, c'est que c'est l'un des plus anciens membres inscrits sur ce forum, mais qu'il semble pourtant oublié certains pans de l'histoire télé qui se sont pourtant produits quelques années seulement avant son inscription. Un fait qui a déjà été maintes fois rappelé, pas plus loin que dans les pages précédentes.
Ce que tu décris a existé aussi : c'était la formule d'Albert du Roy. Une formule de génie avec un JT ultra cloisonné, et un plateau minimaliste et particulièrement froid, surtout le soir avec ce fond noir digne d'un plateau de secours.
Résultat : non seulement la rédaction n'a jamais vraiment appliqué cela par manque évident d'oxygène, mais en plus, elle a perdu des téléspectateurs en route, pour le plus grand bonheur de TF1 qui a joui, et joui encore aujourd'hui d'une domination totale, presque sans aucune exception.
Pour ce qui est du collectif, si ton idée est encore celle de l'alternance, on a déjà eu ce débat pendant l'été 2024 : mauvaise idée.

Désolé de devoir te le dire, mais oui, c'est naïf, très coûteux, et surtout très injuste de penser qu'un présentateur de JT "fait défiler des sujets".

Je finirai par vous soumettre une colle mes chers Rémi et FredericParis, vu que nous arrivons bientôt vers la période des examens pour les plus d'entre nous qui nous lisent ou contribuent ici.
Une colle écono-philosophique que voici : Une groupe audiovisuel doit-il nécessairement sacrifier la grande majorité de ses moyens au profit de l'information ? Doit-il reléguer au rang d'accessoire ses participations dans les fictions et le cinéma en se payant autant de rédactions que de chaînes qui la diffuse ?
Peut-il rationaliser ses dépenses tout en offrant un journal de qualité ?
Vous avez 2 heures...

Perso j'en ai vu tant sur TF1 que France 2 pas très "longtemps". Ils ne sont pas particulièrement proéminents, mais ils sont là. Ça se comprend pour étoffer les JTs, et en soit parfois ça a sa place dans ceux-ci.
Une situation financière délicate d'accord, mais il ne faut pas exagérer non plus. Si ils veulent faire une chaine info, il faut l'assumer, et donc faire de l'info plutôt que de la course au buzz juste pour faire de l'audience. Elles ont réussi à le faire par le passé, et oui certes on est dans un contexte économique différent, mais ça n'excuse pas tout. Et franceinfo a bien compris qu'une chaine info, c'est pour faire de l'info, en annonçant le retour des JTs à l'heure et des rappels des titres à la demie dès la semaine prochaine. Il doit y avoir des moyens d'équilibrer d'une certaine manière qu'on ait de l'information de qualité tout en restant dans le vert (ou pour les chaines privées en passant légèrement dans le rouge, dans une proportion où le reste du groupe peut absorber les pertes). Entre des débats 24/7 qui pour la plupart au mieux ne mènent à rien, au pire permettent de la désinformation, et des chaines qui fermeraient, j'en viendrais limite à préférer qu'elles ferment... Mais heureusement, il y a une solution autre.
Si les chaînes info ont recours aux débats à outrance, ce n'est pas par plaisir, mais faire une chaine info, ce n'est pas par plaisir non plus. Par le passé, on voyait la volonté des groupes privés de vraiment informer, même si leurs chaines infos n'étaient pas forcément rentables (je pense à LCI qui a continué dans le rouge depuis sa création il y a 31 ans de ça). Ces dernières années, on a l'impression que c'est la course au pognon avec ces débats à tout va, et qu'ils ont abandonné toute envie d'informer correctement.

Cher CH97, merci pour l'examen du bac, mais je suis cancre par nature. Albert du Roy avait tenté quelque chose, mais c'était beaucoup trop austère et l'identité de la 2 disparaissait complètement avec un fond noir et un écran coupé en deux maladroitement pour les incrustations. Il quand même posé les bases d'un rendez vous qui voulait se différencier de TF1, et ça c'était vraiment intéressant. Aujourd'hui le service public ne peut il plus être ambitieux ? Parce que, quelle est l'ambition d'Alexandre kara depuis septembre dernier ? Proposer un journal plus long. Ok. Pour approfondir l'information ? Très bien. Mais en réalité c'est souvent un magazine , à la manière de ce qu'avait tenté TF1 il y a quelques années et qui a été abandonné assez rapidement. Proposer un ton et une façon différente d'incarner l'information ne coûte pas plus cher (juste une table à la limite), un changement d'éclairage, et en finir avec cet exaspérant fond convenu sur la capitale. Les réalités économiques ne doivent en aucun cas menacer l'inventivité, l'audace et l'ambition, exprimée de cette façon ou d'une autre. Et surtout pas sur le service public. Cette différence elle existe en radio avec Radio France, mais, pour moi, elle ne s'exprime pas vraiment dans le domaine de l'information à la télévision sur France TV. Voilà, c'est juste l'opinion d'un passionné, bien conscient que tout n'est pas si simple. Et j'espère ne pas avoir une trop mauvaise note malgré tout !

Re

Pour ce qui est de la formule Albert du Roy : oui, mais c'était une structure par type de sujet (actualité, enquête, découverte si je me souviens bien) et non par domaine (économique, politique, étranger, société, santé...).
Faire un journal à plusieurs voix, ce n'est pas forcément avoir une présentation en duo ou en alternance, mais avoir des spécialistes des sujets qui viennent au besoin appuyer le sujet.

Petite esquisse :
- 20h00 - 20h15 : la synthèse de l'actualité (et une seule personne en plateau suffit)
- 20h15 - 20h50 : la partie thématique, avec un sommaire et possiblement des spécialistes par domaine, tout en ayant une grande liberté de contenu. Si on a un reportage fort sur un sujet, qui dure 10 minutes, ça veut dire moins de rubriques. Sinon, on peut avoir 3 ou 4 minutes par sujet en moyenne. Ce serait un contenu agile face à l'actualité et au travail des rédactions.

Et si je vais encore plus loin, par rapport au propos de CH97 : on pourrait aussi considérer que la chaîne d'info est un producteur de contenu, qui pourrait aussi produire les synthèses tels que les JT...

Rémi

Sur la formule d'Albert du Roy, je trouve très bien d'avoir essayé, car il faut un peu d'audace en télé parfois, mais les résultats n'étaient pas là, et c'est le noeud du problème de France·tv : l'éternel dosage impossible, ou comment faire un JT (et même plus généralement une grille) qui allie qualité et audiences, le tout avec des missions de service public, sans se prendre trop de tomates dans la tronche.
L'audace aussi est un exercice d’équilibriste en télé, car elle est à double tranchant : une audace qui marche te redonne de l'air, mais à l'inverse, une audace qui finit en flop peut te plomber tes finances, et te mettre dans une situation très délicate.

Dire que la P2 du 20h fait très magazine, pour le regarder, je peux difficilement être d'accord là dessus : cette P2 est tout aussi qualitative que la P1, et permet souvent d'approfondir sur un sujet en particulier.
Il m'était arrivé parfois de regarder 20H Le Mag sur TF1 (eh oui, comme quoi), et je peux t'affirmer que cela n'a rien à voir avec la P2 du 20H de France·2...
Le 20H le Mag était souvent composé d'un seul reportage, souvent de découverte, suivi d'une météo en plateau, ce que ne fait plus France·2 depuis le début de la saison.

Sur le fait que " les réalités économiques ne doivent en aucun cas menacer l'inventivité, l'audace et l'ambition", certes, je suis d'accord, mais il faut quand même faire attention malgré tout.

Merci en tout cas de t'être prêté au jeu FrédéricParis.

c'est vraiment très désagréable de te lire, ton ton est moqueur et cassant. tu as des connaissances dans l'univers des médias certes mais alors sur la forme tu démolis tout. la vie n'est pas toute blanche ou noire, parfois il faut savoir nuancer

Disons que je suis plutôt du genre réaliste... et si je suis cassant, je m'en excuse, car ce n'est pas du tout le but de mes propos.
Mais cet aspect de caractère peut aussi s'expliquer car la personne à qui je réponds dans le message que tu as cité avait déjà exposé certains de ses arguments il y a un an, et sait très bien que ses idées ne sont pas les plus efficaces si elles étaient appliquées, voilà pourquoi je me montre agacé, alors que je suis bien plus agréable avec d'autres personnes.
Les goûts et les couleurs comme on dit...

Je me garde bien d'avoir la moindre prétention en la matière, mais simplement de pousser un peu le raisonnement dans les recoins sur la question du lien entre la personnalité qui incarne... et ce qu'elle doit incarner.

Ceci étant, si on en revient au sujet premier, à savoir la succession d'AS Lapix, dans le format actuel, avec le souci de préserver la parité, la ligne éditoriale, et d'améliorer les audiences, le champ des possibles va être assez restreint.

Rémi

ses idées même si elles ne sont pas efficaces selon toi, peuvent être mises sur ce forum même une nouvelle fois. On est sur un forum d'échange, tout le monde ne se souvient pas ce qu'il a dit précisément il y a 1 an. Pour ma part j'ai trouvé le sujet de Rémi très intéressant et réaliste.

On arrive à la même conclusion... ce qui ne fait que renforcer mon interrogation sur les motivations de ce changement.


Je vais illustrer ton analyse fort à-propos avec une anecdote.
J'avais eu l'occasion, il y a environ 3 ans, d'échanger avec un cadre d'une rédaction que je ne nommerai pas ici... Mais leurs productions s'appuyaient en partie sur des contributions d'un groupe national éditant une chaîne info. Ledit cadre se désolait de ce que proposait, justement, cette chaîne (que je ne nommerai pas non plus, hein, mais ça pourrait être n'importe laquelle ^^) : uniquement des plateaux-débats, très peu de reportages et de duplexs... Aucune matière qui n'était réellement exploitable pour leurs prods. Autant vous dire qu'il était très embarrassé.

Comme tu l'as bien souligné, France TV se retrouve en partie dans cette situation en dépit de la fusion de ses rédactions et du support que sont supposées fournir les rédactions de France 3... Mais de baisses budgétaires en économies, voilà où nous en sommes.

Tout à fait d'accord avec toi tfiste, je peux comprendre que tu sois en désaccord CH97 mais c'est important de laisser Rémi exprimer ses idées tant qu'elles ne sont pas farfelues ou ne sont pas de la diffamation. Personnellement, je serais tout à fait pour ta formule Remi, mais bon, c'est vrai que c'est pas sûr qu'elle fasse plus d'audience que les deux parties proposées actuellement.

Bref, il faut se dire que la situation actuelle résulte probablement du moins mauvais compromis possible entre les différents objectifs et injonctions. Tout au plus, quelques séquences un peu plus identifiées, comme il en existe déjà, pourraient apporter un peu plus de rythme et de singularité.

Donc changer la tête d'affiche est donc presque une solution de facilité... ou encore une fois le dénominateur commun à ces objectifs et injonctions.

Rémi