Il paraîtrait qu'il y a encore un nouveau candidat à l'UMP pour la présidentielle!!! Mais ils vont être combien sur les listes? On a rarement vu autant de personnes potentiellements candidats! Ce qui est sûr c'est que l"entente cordiale" entre les politiques à gauche va probablement permettre à la droite de rester à la présidence. Non mais franchement, il ne faudrait qu'un candidat pour un grand parti de gauche et idem pour la droite comme dans beaucoup d'autres pays. Ou augmenter le nombre de signatures pour une candidature.

C'est clair, je te rejoins...
Apres si ils veulent se reprendre une grosse claque comme en 2002, c'est leur probleme...
Mais je trouve stupide...
Apres, faudra pas pleurer à la télé...

Dupont Aignant n'aura jamais l'étiquette UMP même s'il est issu de ces rangs

De toute façon DUPONT-AIGNANT ne sert que comme figurant de la primaire à l'UMP, se sera Sarko ou Villepin.

Je ne suis pas persuadé qu'il y ai beaucoup de candidats justement parceque les maire ont vu ce que cela a fait en 2002. Le Pen n'arrivera pas a etre candidat, l'estrème gauche n'aurat de candidat que si elle s'uni autour d'un José Bové. Au PS il n'y aura qu'un candidat, le parti donne l'impression d'un grand n'imprte quoi parceque le congrès arrive c'est tout ! après le parti aura choisi sa ligne.

Moi je vois moins de 10 candidats (Bayrou, Villiers, Sarko/Villepin/Chirac, Voynet/Cochet/Mamere, Jospin/Lang/Straus Kan/..., Bové/Buffet et peut etre un Tapi.)

A moins de deux ans de la Présidentielle, on ne peut pas faire de pronostics, encore moins des sondages...quand on sait comment les sondages sont faits !

comme disait Karl Zero " sondage égal trucage "
il avait pas completement tort

Et comme je dis, "Karl Zéro = trucage", et je n'ai pas complètement tort

Il ne faut pas trop jeter la pierre au sondages, pour le Référendum les derniers sondages donnaient 55/45. En 2002 il n'y a que pour LE PEN et JOSPIN que les sondages se sont trompé et de peu en plus.

Ne soyez pas inquiet il n'y aura qu'un seul candidat a la présidence issue du parti UMP ce sera probablement Sarkozy, car De Villepin meme si on parle beaucoup de lui il a toujours fait savoir jusqu'a present qu'il n'etait pas candidat.
_Le PS lui aura surement deux candidats a mon humble avis, Fabius ou Hollande. Jospin ne reviendra pas Tapie c'est un coup d'eclat pour faire parler de lui comme il aime le faire apperemment.
_A l'UDF Bayrou sera le candidat mais comme d'habitude se sera peine perdu pour ce parti qui a force de vouloir s'assagir, faire des compromis et plaire a tout le monde, ne rassemble personne.
_Au FN le candidat sera Le Pen et a moins qu'il en soit empecher faute de signatures ce sera peut etre un jeune qui sait? je ne crois pas que sa fille ait les epaules assez larges pour sa.
_Les VERTS comme d'habitude seront divisé mais résigné par la peur de l'eparpillement des voix, ils se choisiront tous un seul candidat, qui fera 5% comme d'habitude.
_les Communiste et la LCR auront leur candidats habituels Marie george buffet et Besancenot. Et ils auront leurs scores habituels representant a eux deux entre 7 et 10% et encore...
_le MPF aura donc De Villiers qui fera du tort au FN en lui piquant des voix. J'ai d'ailleurs lu ds un quotidien national y'a un moment, que c'etait Sarkozy qui avait favorisé le fait que le MPF puisse se presenter. Pour affaiblir le FN et pouvoir se renforcer ensuite au second tour.
Bref en tout cas cette election sera interresante a suivre c'est l'election la plus importante depuis 1981. Elle sera decisive car ce sera elle qui nous dira si la France choisit la rupture sarkozy avec a la clé une cure de thatcherisme qui lui sera benefique. Ou bien l'immobilisme de la gauche et l'enfoncement dans le marasme economique.

désolé j'ai trop regardé de zérorama

Tsssk... le vent est en train de tourner, cher Invité ! Même Blair met de l'eau dans son vin en mettant le paquet sur les services publics de santé et les transports en commun, qui en avaient bien besoin. Et je doute que les Américains tolèrent encore longtemps le système Bush.

Quant aux Français, ils ont déjà du mal à supporter le gouvernement de Villepin, qui n'est pourtant pas libéral pur jus... si Sarkozy passe en 2007 et qu'il veut vraiment mener une politique à la Thatcher, ça poussera les gens à bout et il risque de se retrouver au mieux avec 90% d'opinions négatives au bout de six mois, au pire (ou au mieux ?) avec un nouveau mai 68.

Remember l'hiver 95, fatal pour Juppé l'apprenti sorcier ! La France de 2005 n'est pas l'Angleterre de 1979, et les ressemblances sont parfois trompeuses.

Ca ca va arriver un jour

Je pense sincerement que notre situation en 2005 en France est similaire a celle de l'Angleterre de 1979. Déficit publique et budgetaire explosif, forte preponderance des syndicats marxistes (CGT...), sentiment que la France est en retrait qu'elle ne compte plus... Je suis desolé de vous contrarier mais personne ne pourra nier que la politique de Margaret Thatcher a eu des effets positif sur l'economie : baisse du chomage,des deficits publiques, mise en place d'un capitalisme populaire avec une hausse du nombre d'actionnaires (9 millions en 92), droit a la propriété étendu avec la vente au dessous du prix de base des appartement HLM a leurs locataires...Et j'en oublie... Bien sur il y a un prix a payer au niveau social c'est sur. Mais il faut choisir nos priorité : favoriser l'economie ou faire toujours plus de social?? C'est l'economie qui nous fait vivre pas les mesures sociales.

Je pourrais très bien laisser notre cher Invité UMPiste s'égosiller tout seul, vu que ce débat ne semble pas intéresser grand-monde, mais je vais le contredire, vu que je n'ai que ça à faire ce soir (vous allez voir qu'il va me traiter de fainéant crypto-marxiste à la solde de la CGT ).

Donc :

1° Forte prépondérance des syndicats marxistes ?!

8% de travailleurs syndiqués en France en 2005. 50,4% dans l'Angleterre de 1980. Visiblement, l'invité a fait une fixette sur les rodomontades, impressionnantes mais insignifiantes au niveau national des syndicalistes de la SNCM, et il en perd le sens des réalités. En France, les syndicats sont si faibles que les négociations salariales se font plutôt entre le gouvernement et le patronat, qu'entre le patronat et les syndicats. Cette remarque relève plus de la marxophobie primaire que de l'analyse politique (d'ailleurs, combien d'adhérents de l'UMP ont lu, et a fortiori compris Marx ?)

2° Sentiment que la France est en retrait qu'elle ne compte plus.
On parle des sentiments ou des réalités, là ? Parce que la thèse du déclin, c'est vieux comme le monde, et c'est souvent un prétexte pour mener une politique des plus rétrogrades. Et aux yeux de qui ne compterait-elle plus, d'ailleurs ? Les fonds de pension se jetteraient-ils comme des affamés sur les entreprises français si notre pays était une affreuse nation décadente minée par les socialo-communistes ? Un pays qui se croit en déclin, même s'il y a une part de vérité dans un tel constat, est prêt à se jeter dans les bras de n'importe qui qui lui prometterait un avenir meilleur, fût-ce Hitler en 33, Pinochet en 73, Thatcher en 79 ou Reagan en 81.

3° Thatcher, des effets positifs sur l'économie ?
D'une part, Thatcher n'a fait que parachever la vague de reconversion industrielle qu'a connue l'Angleterre. Je rappelle que son gouvernement a fermé bien moins de puits de charbon que les précedents gouvernements (pourtant travaillistes !) Wilson et Callaghan. Dans ces conditions, elle avait beau jeu de se présenter comme une modernisatrice.

D'autre part, Thatcher a mis en place une économie favorisant la spéculation financière au détriment du travail. Est-il vraiment positif que la balance entre le revenu des actionnaires et le revenu des salariés se soit tellement déséquilibrée, alors qu'on nous serine à longueur de journée que les chômeurs doivent revenir sur le marché du travail ?
Pour ce qui est du déficit, j'aimerais souligner qu'un déficit n'est pas forcément signe de faiblesse pour un pays. Pendant des décennies les États-unis ont prospéré sans que leur déficit abyssal leur cause préjudice : la confiance que les marchée plaçaient dans le dollar suffisait à effacer ce problème. Et si en Europe le Pacte de Stabilité ne nous liait pas les mains en imposant un déficit maximum, les États pourraient prendre davantage de mesures pour relancer la machine.
Quant à la baisse du chômage, je souligne qu'un pic de 13% de la population active a été atteint en 1984, pic jamais atteint depuis les années 30... la baisse apparente du taux de chômage est surtout due à la prolifération de jobs précaires et mal payés (la législation du travail britannique est la plus laxiste d'Europe). Les travailleurs pauvres y sont légion, et les inégalités de revenus se sont considérablement agrandies...

4° Pourquoi opposer l'économie au social ? L'économie est au service des gens, ce ne sont pas les gens qui sont au service du CAC 40. Quant aux mesures sociales que ce cher Invité honnit tant, ce sont elles qui font que des millions de gens ne se retrouvent pas à la rue au moindre coup dur... mais visiblement il ne sait pas ce que peut avoir d'important, pour un foyer modeste, un chèque d'allocations qui permet de payer les lunettes du petit dernier ou les études du plus grand, de boucler ric et rac le budget du mois, de partir en vacances quinze jours dans l'année...

Mais si notre Invité semble bien prompt à faire payer ce prix social (quel euphémisme !), n'est-ce pas qu'il est lui-même assez privilégié pour ne pas pâtir de telles mesures ? C'est facile de jouer les pères Fouettard au nom de l'Économie, le Veau d'or des années 2000...

Ou bien simplement avoir un toit au dessus de sa tête parce que vu le prix des loyers, pour les bas salaires, sans aide ce n'est pas possible.

Je suis bien d'accord avec cosmogol, les mesures sociales on ne doit pas les sacrifier! Elles sont plus qu'indispensables pour un très grand nombre de personnes vivant dans ce pays.