c'est exactement ça que je voulais dire
ça sert a rien, il y a tellement de lignes inutilisées a cause de ça.
Tout ce qui est tourné en vidéo avec une caméra 4/3 ne devrait pas avoir de bandes noires ( quoi que ça peut être justiiable, genre pour une parodie de film ou je ne sais quoi ), le problème est qu'on en voit de plus en plus.

Le pire pan and scan que j'ai vu c'est une VHS de Playtime
de Jacques Tati, tourné en 70mm... gonflé en 4/3 plein écran sans bandes noires, affreux. Surtout quand on sait que le format d'origine était un choix artistique.

Pour ce qui est des téléfilms, généralement c'est en 35mm ou en super16. Enfin normalement, car de plus en plus on utilise de la vidéo. Ca n'a plus de sens tout ça

edit: et les archives en 4/3? va-t-on les rediuser avec des bandes noires latérales? une anamorphose? un zoom avec perte d'image ?

ps: le forum veut pas éditer

Les bandes noires latérales me semblent la solution la plus logique et la plus juste pour les très nombreux téléspectateurs qui ont encore un poste 4:3...

Je rappelle quand même que les TV 16:9 sont plus larges, donc plus chers et plus encombrants : quels que soient les avantages techniques de ce format, il ne faut pas que les gens qui n'ont ni les moyens ni la place d'en avoir un soient léses.

A propose, qu'est-ce que tu appelles "anamorphose", Débranché ?

une déformation du ormat 4/3 pour qu'il occupe tout l'écran 16/9
j'ai un mode comme ça sur ma télé, mais ça ne reviens pas juste a étirer en largeur. Il coupe légrement dans la hauteur, ça s'appelle Super large.
C'est très laid...

Je prefere une image en 4/3 qu'une image en 16/9...
la plupart des télés ne sont pas encore adaptées pour lire du 16/9...

Le format 16/9 est pourtant plus confortable car plus proche de notre vision naturelle (panoramique). De plus il est plus conforme aux différents formats cinéma. Certes l’image est réduite sur un écran 4/3 mais, d’une part, de plus en plus de foyers s’équipent en 16/9 et autant favoriser cette tendance et, d’autre part, il faut avoir une approche qualitative, à savoir prendre en considération le programme, plutôt que quantitative et s’inquiéter pour des « lignes non utilisées » de son téléviseur.

Le Pan & Scan n’est pas extraordinaire en effet, surtout lorsqu’il est fait à la va-vite. Certaines chaînes, comme TF1, font l’effort de payer un vrai recadrage : un technicien recadre le film plan par plan de façon à obtenir le meilleur (le moins mauvais ?) résultat possible. Mais d’autres comme france 3 se contentent de zoomer l’intégralité du programme avec le résultat qu’on connaît… Sans compter que cette chaîne raccourcit systématiquement les génériques et n’hésite pas, parfois, à réduire la durée de certains téléfilms de l’après-midi afin de se caler sur les horaires de ses concurrents. C’est tout de même une forme de mépris pour le téléspectateur jugé trop bête pour comprendre qu’il y ait parfois des bandes noires sur son écran ou qu’un réalisateur ait voulu terminer son film par deux ou trois minutes de générique, qui sont l’occasion de « digérer » le film. Désormais à peine vient-on de suivre telle ou telle histoire qu’on est immédiatement propulsé sur un écran de pub ou une bande-annonce.

Quant aux tournages en 16/9 de certaines émissions c’est un choix artistique. Il faut, encore une fois, raisonner en terme de cadre : un 16/9 est beaucoup plus expressif qu’un 4/3. Il ne s’agit pas de faire « genre » mais d’un véritable choix narratif (d’ailleurs la même remarque pourrait être adressée au cinéma puisque à l’origine les films étaient tournés en 1.33. Pourquoi donc avoir évolué vers le Cinémascope ?).

Peu importe d’ailleurs qu’il s’agisse d’un vrai 16/9 (qu’à ma connaissance seule Arte utilise couramment) ou d’un 4/3 avec des bandes noires surajoutées, la différence en mode plein écran sur un téléviseur 16/9 n’est guère perceptible. La diffusion en vrai 16/9 est un tel casse-tête technique que l’on préfère le plus souvent, et à raison me semble-t-il, avoir recours à la seconde solution.

Le problème, c'est que dans la pratique le passage au format 16/9ème ne change rien, pour les réalisateurs de TV, à leur façon de filmer... On pourrait penser qu'on pourrait se servir de la largeur en plus pour intégrer des images, faire des plans larges, des travelings, que sais-je....

Je prends pour exemple le JT de la RTBF et de RTL-TVI. Qu'est-ce que le passage au 16/9ème a changé, sinon qu'on voit un plus grand morceau du décor derrière le présentateur ?

Et le 16/9ème est peut-être plus "confortable", mais il implique des téléviseurs plus grands, donc plus encombrants et qui consomment davantage d'énergie, même avec des technologies commes les cristaux liquides ou le plasma. Quant aux OLED... "mon cher, vous nagez en pleine science-fiction !"

Qui te dit que TF1 est passé au numérique ou l'était déjà avant?

Ce n'est pas parce qu'il n'y a plus de fondu que c'est à cause du changement de console... La direction, le réalisateur ou les techniciens ont peut-être voulu changer de mode de transition... On peut aussi bien faire un fondu direct en numérique, non ?

Regardez France 3. Il y a parfois des fondus entres les journaux régionaux et nationaux... Sont-ils pour autant en analogique ou pas???

J'ai jeté un oeil sur TF1.FR, je n'ai rien trouvé sur le changement de console en numérique...

C'est une information de source interne...

Ahhh Ok... Secret défense ?

De toutes façons le changement est invisible à l'écran. C'est le procédé de diffusion qui devient numérique, pas les programmes (qui le sont déjà puisque enregistrés en beta num) ni le matériel de production.

Bonjour,

Cela fait plusieurs années que je suis lecteur de ce forum.
Et c'est aujourd'hui que je me lance pour une première contribution, qui me semble, n'as pas été relevée.
On peut apercevoir la régie finale de TF1 dans les premières minutes de l'émission "Disparitions" dans le cadre de la mise à l'antenne d'un Alerte enlèvement.
A voir sur http://videos.tf1.fr/disparitions/l-emission-du-mardi-19-janvier-5646198.html vers 13'15".

Et voilà ce que ça donne en vrai :