Et bien, en regardant A vous de juger Jeudi dernier, je me suis vraiment dit qu'on est vraiment pas pret de revoir la gauche au pouvoir en France et franchement heureusement! Quand on les entend parler, mais on tombe de haut: entre un Besencenot (toujours aussi bien coiffé d'ailleurs) qui balance mais qui ne propose rien, une Voynet qui n'a visiblement rien d'intéressant à ajouter et un Strauskan (qui était le seul de gauche que j'appréciais) qui s'est descendu tout seul, la gauche va encore se ramasser une belle racler pour les prochaines présidentielles, c'est sûr. Ils n'auront pas à s'étonner que se soit Sarko ou Villepin qui gagne (enfin se sera Sarko je pense) mais encore de voir que Le Pen sera une fois de plus au second tour (il y a de forts risques). Donc à mon avis, la droite peut encore sourir un moment.

Oui je suis d'accord ! On voit toujours les critiques mais on ne voit pas les propositions de la gauche ! Après de longues années de gauche plurielle au pouvoir, on sait dans quel état est la france aujourd'hui ! Les bêtises sont toujours plus longues à réparer qu'à faire ! La gauche a dépensé et encore dépensé pendant des années pour renforcer sa popularité et/ou entreprendre des politiques inutiles et en embauchant à va-tout des fonctionnaires ! Résultat, deux mille milliards de dette avec les retraites des fonctionnaires !

En tant que "mec de droite", je me vois obligé, contre mon gré mais pour plus d'objectivité politique, de vous inviter à plus de circonspection: la politique de la droite depuis 2002 n'est pas non plus exempte de reproches, même si la gauche a fait très mal à la France entre 81 et 86... Ce qui est clair c'est que les structures institutionnelles sont dépassées.
1) Elaborer un statut pénal du Président
2) Elire le Président pour sept ans: le rapprochement des élection mène inévitablement à l'électoralisme. Nous avons besoin de réformes courageuses, qui nécessitent du temps, car elles auraient à court terme un impact considéré comme négatif (hausse du chômage, précarisation du niveau de vie, hausse des impôts), mais un impact salvateur à long terme (grâce aux économies réalisés par le licenciements de fonctionnaires trop nombreux et les hausses d'impôts) pour la dynamisation de l'économie.

La seule solution c'est de changer de république, un nouveau cadre qui permettrait enfin aux politiques de faire du bon boulot

en gros faut passer à la 6ième république, de type parlementaire ( le projet Montebourg ) ou bien de type présidentielle à l'américaine

en même temps faut aussi faire un nettoyage et renouvellement du personnel politique ( fin du cumul des mandats, pas plus de 2 mandats successifs ), on vire les vieux et on met des jeunes, des femmes, des personnalités neuves qui en veulent

Déjà fait avec le rapport de la commission Avril. Le projet est intéressant, mais je préfère personnellement le mécanisme de la Constitution de Weimar de 1919. Ce qu'il manque, c'est du courage politique pour constitutionnaliser le projet. Et à droite comme à gauche, cela ne sera pas aussi évident (car je te rappelle que toute institution émane, par mandat représentatif, des hommes politiques. Donc il ne faut pas tout reprocher aux institutions. Il faut reprocher aux hommes qui font ces institutions pour leurs intérêts propres. Faire une VIème République? Mais qui l'élaborera? Des constituants, le peuple n'aura qu'un choix encadré par des projets élaborés par les propres hommes politiques, qui ont "l'entendement" de la norme juridique.)



Je suis d'accord sur l'aspect des réformes à long terme. Le Japon s'illustre avec des politiques à long terme. Pourtant, les mandats sont plus courts qu'en France. Alors, qui est le responsable? La mentalité collective qui ne comprend pas que les réformes sont bonnes pour elle, ainsi que les intérêts propres des hommes politiques qui aiment se complaire dans un pouvoir politique qui n'est en réalité, qu'une illusion (et ils ne s'en rendent même pas compte...).

Mon bilan peut paraître bien pessimiste. Or si le mal réside en l'erreur, l'être humain étant incapable de ne pas commettre d'erreur, je vois mal comment les choses s'amélioreraient moralement parlant (attention, je ne dis pas éthiquement parlant). Donc ce débat gauche ou droite est purement stérile. Il ne sert qu'à faire parler ceux qui n'ont rien à dire. Il y a des luttes qui vaillent mieux la peine: aider son prochain, contribuer au développement et à l'épanouissement intellectuel. Mais ceux qui sont là, au sommet, ne le souhaitent pas sous peine d'être renversés.

Tout n'est que raisonnement pur, rapport de dominant à dominé selon Bourdieu.

Sur le cumul : ok
Virer les vieux : pourquoi pas mais ça fait discriminatoire...
Des gens qui en veulent : non ! mais plutôt des gens qui ont de vrais idées pour la France et qui, par derrière, ne pensent pas qu'à eux et à leur image... (n'est ce pas Nicolas...)

La distinction gauche / droite est d'autant plus stérile que la situation de la France n'est pas loin d'être catastrophique. Je suis d'une nature plutôt optimiste qui tend à voir ce qui marche que ce qui ne marche pas mais si l'on considère les conclusions du rapport Pébereau, il n'y a pas de quoi rire quant à l'avenir.

Il manque cruellement à notre classe politique ce que l'on appelle le pragmatisme. Au lieu de nous arbeuver d'idéologie les futurs candidats à l'élection présidentielle devraient dire la vérité aux Français. Ce qui nous attends entre autres : hausse des impôts et des cotisations sociales, recul de l'âge de la retraite et diminution du montant des retraites, réduction du périmètre des services publics....

Les vrais débats sont constamment éludés par pur clientelisme, tant par la gauche que par la droite. Des décision très impopulaires devront être prises qu'on le veuille ou non.

Ce qui est terrible, c'est que les réformes sont inéluctables : en les reculant, on ne fait qu'affaiblir la classe politique, et la République peut se mettre à portée de griffes du premier aventurier venu, avec un peu de pragmatisme... ce qui est dangereux, non ? Nooooooooooooooooooooooooon !!!!

Bien d'accord là-dessus... Mais est-ce possible dans un système néo-libéral (et j'insiste bien sur "néo" ; le libéralisme n'est pas un gros mot, le néo-libéralisme en est un !) ?
Réformer, créer du progrès : oui !
Mais la fausse réforme précarisante sino-saxonne

Je suis d'accord avec toi Stranger, il faut réformer pour qu'il y ait une véritable avancée, pas réformer pour réformer. On a pas la mentalité anglo-saxone et nos réformes doivent être adaptées en fonction de notre pays qui est plutôt proche d'un système social fort. Il faut donc des réformes qui n'oublient personne et qui sont applicables dans une période de restrictions budgétaires.

Tout à fait ! Le progrès, oui ! Mais les mesures qui appauvrissent ceux qui n'ont déjà pas grand chose, c'est faire reculer la consommation et se faire mordre la queue au serpent !
Pauvreté = misère ; misère = désespoir ; désespoir = extrêmisme ; extrêmisme = violence... Cette équation, ça s'appelle la doctrine Truman !

Le seul candidat à gauche capable de rivaliser avec De Villepin ou Sarkozy en 2007 s'appelle....Ségolène Royal ! Une femme de gauche mais qui a aussi des idées chères à la droite (lethème de la famille par exemple)

Hollande, Fabius, DSK, Lang etc.... ce n'est meme pas la peine qu'il essayent.

Quand à l'extreme gauche avec le très comique Besancenot, je ne préfère pas en parler, je vais m'énerver..

Je crois qu'au PS, ils sont en manque de véritable leader...