Si non le reportage « Facebook et Skype deviennent amis » (dialogue entre le présentateur et l'intervenant sur Facebook), d'une durée de 2 minutes 10, est disponible au visionnage.

Exact je viens d'essayer en navigation privée, c'est possible. Pas l'habitude étant donné que j'ai un compte Facebook. Mea culpa.


Je parle de contrat parce que par exemple sur le site des chaînes en France, sur ceux de TF1, FTV ou M6, on peut commenter via Facebook un programme qu'on regarde sur le site et pourquoi pas intervenir dans ces émissions. Les chaînes passent des partenariats plus ou moins privilégiés pour mettre à disposition certaines fonctions sur leurs sites.
Alors qu'on pourrait très bien faire autrement, comme sur le site de la RTBF qui utilise(ait ?) un système de tchat en direct pour leur JT, dont je ne me souviens plus du nom, mais qui n'avait rien à voir avec Facebook. C'est pour ça que je parlais de marque blanche.

Et pour pouvoir dialoguer avec ses journalistes lorsqu'ils citent leur compte Facebook ou leur compte Twitter, ils faut bien s'inscrire donc plus d'utilisateurs, c'est bien de la pub.

Certes la mention du compte de Laurence Ferrari ne va pas faire exploser le compteur mais il y contribue car si on veut lui parler, il faut une fois de plus s'inscrire. De plus le mentionner chaque soir, ferait de la pub à une heure de grande écoute. Beaucoup de marques aimeraient avoir la même possibilité.


Donc le fait de ne pas citer Facebook ou Twitter dans les programmes, autres que dans l'information, serait dû à un retard de mentalité ? Pardon, mais ça m'a bien fait rire.

Je dirais plutôt que c'est une façon de voir différente.
Essayer de ne pas être asphyxié en permanence par les marques, je n'appelle pas ça être en retard mais au contraire en avance.
Il y a tellement de marques, de pub, on est entouré par ça tous les jours, des dizaines de fois par jour : à la radio, à la télé, en presse écrite, les panneaux 4x3 dans les rues, les magazines, etc. Qu'à un moment il faut savoir mettre le holà. Je ne suis pas contre la pub, elle est parfois distrayante, créative, amusante (sert aussi pour aller pisser ) mais on est pas là pour en bouffer toutes les minutes et voir nos programmes sans cesse coupé.
De plus, je ne vois pas le rapport entre l'évolution d'internet et ne pas citer Facebook et Twitter. Je ne fais pas de distinction selon la provenance des marques, ce sont des marques du net mais des marques avant tout. Dire à la place « réseaux sociaux » ne me semblent pas être ridicule.
Pour Obama, je pense que ce n'est pas le rôle de la télévision d'en faire la promo, les chargés de comm' ont bien dû être content. Après si c'est dans le cadre d'une info dans un JT, je dis pas.

Je pense que ton discours doit être influencé par l'omniprésence de la pub sur vos télévisions, même publique.
Tout comme le mien, malgré qu'il y ait, je trouve, déjà trop de pub.

Moi aussi je peux intégrer Facebook sur mon site, sans passer de contrat . En fait comme je te l'ai dit, la seule chose qui est monnayable, ce sont les noms d'utilisateurs (vanity URLs) de moins de 5 lettres, dont il faut contacter le staff de Facebook pour en obtenir et en acheter un plus ou moins cher (comme les plaques d'immatriculation où l'on choisi les lettres ou les chiffres).


Là ça n'a rien à voir. Moi ce que je te parle, c'est quelque chose d'informel, qui est visible par des millions d'utilisateurs qui peuvent ensuite à leur tour réagir par un simple marqueur ou mention. Je vois de quel clavardage en direct tu parles, on fait ça pour les évènements (il y en a eu un sur le site de Radio-Canada lors de la grande corvée de nettoyage en Montérégie). Mais en terme d'utilisation ça n'a rien à voir. Vraiment crois-moi . Si les chaînes ont choisi les réseaux sociaux c'est pour une raison spécifique : c'est familier, on touche du monde, on peut répondre avec son compte personnel.


Ils proposent de suivre leurs tweets, pas de leur tweeter . Et comme tu as pu le voir, pour les suivre, il n'y a pas besoin de s'inscrire.


Encore une fois il faut évoluer sur cette mentalité. Coca-Cola ne permet pas de parler à Laurence Ferrari.


Le fait de ne pas le citer, non, le fait de l'interdire, oui. C'est interdire l'accès à la communication, et donc une atteinte à la libre expression. Pourquoi la presse papier française aurait le droit de mentioner leurs comptes Twitter et Facebook et pas les téléjournaux français ?


Encore une fois, c'est un retard de considérer Facebook et Twitter comme marque et pas comme moyen de communication. Je ne sais pas comment marchait votre minitel mais je pense que seul France Telecom était l'opérateur, je me trompe ?


Tu es contre que l'on prenne 5 secondes à la fin d'un journal pour citer @20hLFerrari ; mais tu es pour que l'on dise www.tf1.fr . Ça n'a tellement aucun sens ce que tu dis . On parle pas de couper un programme, mais de le mettre dans le générique de fin. À l'époque où il n'y avait que France Telecom, on mettait bien le numéro de téléphone, non ?


Encore une fois, tu as l'air d'avoir mal compris. Facebook et Twitter ont une importance cruciale maintenant. Nous sommes en 2011 et non pas en 2003. Tu m'aurais dit ça quelques années plus tôt je n'aurais rien dit. Mais tout se passe très bien quand on dit les mots Facebook et Twitter. Dans le cadre d'un JT, ce serait normal qu'on ne dise pas « Je vais boire un Schwepps ». Mais quand on censure le mot « Schwepps » prononcé par un teenager dans un reportage, là ça devient WAY plus ridicule.


Oui c'est une nouvelle.


Oui c'est vrai que Coca-Cola et Walmart m'aident à échanger avec des journalistes . Il n'y a aucun rapport entre les moyens de communication et la publicité. Pour preuve, je viens de voir une publicité française pour Perrier qui citait sa page Facebook. Dans la publicité. Alors ça contrarie tout ce que tu dis.

M'enfin, je le redis encore, considérer Facebook et Twitter comme des marques plutôt que comme des moyens de communication est une erreur.

Encore un exemple. À Montréal, la situation de la circulation est catastrophique. À cause de plein de travaux, notamment sur des ponts, on met pas moins d'une heure trente pour rentrer chez soi.

Tout de suite après l'entretien au Téléjournal 18 h, M. Lacroix, chef des communications de la Société des ponts Jacques-Cartier et Champlain, a répondu aux questions des Montréalais sur Facebook.

Si tu considères ça comme de la publicité, c'est que tu ne penses pas aux Montréalais Là 'y avait une pointe d'irronie au cas où .

Et je rajouterai également, pourquoi il n'est pas interdit à M6 de faire de la promotion pour son application iPhone, iPod et iPad alors ? Parce qu'elle permet de rester connecter.

Je suis désolé mais dans une nouvelle, si l'on dit « Bell va implémenter un nouveau réseau 4G au Canada », ou « Un nouvel iPhone va sortir », même si c'est dans le cadre d'une nouvelle, c'est de la publicité. Parce ce qu'on va obligatoirement dire : « Hé man t'as tu vu y parlent du nouveau iPhone à la télé ». Revue des fonctionalités, prix, avantages, etc. Les gens vont alors réfléchir, et éventuellement l'acheter, ou s'ils ne sont pas convaincus, ne pas l'acheter.

Là c'est exactement là même chose avec Twitter : on dit que M. Téléjournal a un compte, on dit ce que l'on met dessus. Les gens vont y aller. Pour la plupart ils seront déjà inscrits sur Twitter, et juste cliquer sur le bouton « Suivre ». S'ils n'étaient pas inscrits avant, c'est qu'ils n'en avait pas ressenti le besoin. Alors sois ils vont rester insensible à ces 6 lettres en bas de leur écran, sois ils vont se dire « Tiens ça ve me permettre de pouvoir réagir concrètement et d'établir un dialogue » et ils vont se lancer dedans.

La seule différence entre Twitter et une bouteille de Coke, c'est que la bouteille de Coke ne te permet pas de clavarder avec le journaliste.

Ces outils sont clairement destinés entre autres aux médias. Facebook a des sections de guidelines entièrement consacrées aux médias. Twitter appose un label « vérifé » sur les comptes des médias importants (et ça ce n'est pas un contrat, n'importe quelle personne d'importance peut demander à Twitter d'apposer le label « vérifié »). Et à ma connaissance, il n'y a que la France qui a interdit ça. Mais bon quand on voit que c'est la France est le pays qui a créé Hadopi, on est plus étonné .

Moi je considère Fb (par expemple) comme une marque et comme un outil de communication. Pour moi, c'est une marque parce qu'il n'a pas le monopole des réseaux de communications .

Je t'assure pourtant qu'il y a bien des contrats financiers entre certaines chaînes de télévisions et ces deux entreprises.


Exact.



Non tu ne te trompes pas mais là ça n'a rien à voir, France Télécom était une entreprise publique, un service public. Il n'y avait pas d'autres choix. On peut pas comparer une entreprise publique avec une entreprise privée même si ce n'est malheureusement plus vrai.
Ce n'est absolument pas un retard puisque Facebook et Twitter ne sont pas des moyens de communications. Internet est un moyen de communication, Facebook ou Twitter ne font que l'utiliser à leurs fins.


Et pourquoi il existe une presse d'opinion et pas de télévisions d'opinion (en France tout du moins) ?
Parce que la télé et la radio ne sont pas des médias comme les autres, ils n'ont pas le même impact mais ça c'est une autre discussion.


J'élargissais à la pub en général.

Sinon rien à voir, un site internet est un moyen de communication de la chaîne et qui n'implique qu'elle-même et non pas une autre entreprise comme Facebook ou Twitter.
Pour le numéro de téléphone, là aussi ça n'a rien à voir. Comme je te l'ai dit plus haut, une entreprise publique ce n'est pas la même chose qu'une entreprise privée, du moins ça ne devrait pas l'être. C'est un bien commun, financé par nos impôts, sans dividendes, sans intérêts particuliers, etc. Bon je te l'accorde c'est un peu utopique.


Oui une certaine importance maintenant et dans 5 ans ? Dans un style proche, MSN Messenger, en France tout du moins, avait une importance considérable et puis Facebook est arrivé. Bientôt ce sera une autre entreprise, une autre marque.
Encore une fois tu confonds marque/entreprise et moyens de communication, Facebook et Twitter ne sont que des facilitateurs de la communication sur internet. Dans 5 ans, peut-être que Facebook aura disparu alors que internet, sauf accident, n'est pas prêt de disparaitre.


Donc là pas de soucis.


Raté car une pub vante uniquement les mérites d'un produit. Normalement les journalistes sont là pour critiquer, dans le sens positif et/ou négatif. Le sens critique du journaliste.



En quoi le fait que Perrier mette sa page Facebook contrarie ce que je dis ?

L'erreur est plutôt de croire Facebook et Twitter ne sont pas des marques mais des moyens de communications.

C'est faux. Internet est un moyen de communication mais Facebook et Twitter sont des entreprises qui utilisent ce moyen de communication, en facilitant son utilisation, en y apportant simplement des changements cosmétiques et/ou fonctionnels.
C'est comme si tu me disais Orange, SFR, Bouygues ou Bell sont des moyens de communications, non ce sont des entreprises qui utilisent le moyen de communication qu'est la téléphonie mobile. Sauf que Facebook et Twitter ça se fait à l'échelle mondiale car internet n'a pas vraiment de frontière et lui est, on est d'accord, un moyen de communication.

Comme je le disais plus haut, Facebook et Twitter auront peut-être disparu dans 5 ans. Ils ont juste à la mode aujourd'hui.

Pour le reste, Hadopi c'est un sujet totalement différent.

Je connais des gens qui n'on ni Facebook ni Twitter et ils se portent bien Donc importance cruciale est peut-être à relativiser.
Pour le reste, je plussoie ce que vient de dire Rom1

ba comme moi

bonne journée

@Dudule859 : Ce que tu fais, c'est flooder, ce que tu dis n'apporte rien au sujet . Si tu pouvais éviter à chaque fois que quelqu'un intervienne, de poster innutilement sous la simple raison que je t'ai dit que ta voix-off était pas terrible, ce serait bien. (Oui car je ne t'ai jamais vu poster à une de mes contributions avant que je te dise ce que je pensais de ta voix)

En me relisant je me suis aperçu que mon message était long, mais il est intéressant alors avant d'y répondre ce serait bien que vous le lisiez en entier, ça peut éviter des chicanes .


Ben si tu relis bien c'est exactement ce que j'ai dit, donc c'est pour ça que je ne vois pas en quoi c'est réellement de la publicité de citer un compte Twitter, car ceux qui n'aiment pas Twitter, n'iront pas sur Twitter juste pour aller parler à Laurence Ferrari .


Donc tu inssinues que le travail des journalistes n'a aucune influence avec les ventes de iPhone ? Donc quand on présente au journal « un produit révolutionaire », ou on ne demande « regardez la qualité de cet écran ! », et que l'on nous dit « c'est extraordinaire car il contient une boutique d'application de 300,000 applications », ça n'a aucune influence sur les ventes ? Si l'on fait un reportage sur l'initiative qu'à entrepris un supermarché pour recycler les emballages des produits que les consommateurs jettent eux-mêmes, ça n'a aucun impact sur la réputation de ce supermarché ? Si l'on dit que la Société de Transport de Montréal met en place des réductions pour les usagers qui vont au concert de U2, ça ne va pas inciter certaines personnes à prendre à la fois le bus et aller au concert de U2 ? Si l'on fait une conversation Facebook en ventant les mérites de la nouvelle fonctonalité de clavardage vidéo, certaines personnes ne vont pas être tentées d'utiliser Facebook ?

Toute mention d'une marque déposée (MD), ou d'une marque commerciale (MC), si l'on suit ta logique, ne devrait être mentionnée que si elle peut nuire, car selon Wikipédia, une publicité c'est :



Les organisations (compagnies, manufacturiers automobiles, politiciens, etc.) en faisant telle ou telle chose, savent très bien qu'elle va être médiatisée. Quand Nissan fait une voiture 100% électrique au Canada, et qu'elle s'allie avec Hydro-Québec (équivalent d'EDF) pour fournir les « pompes » électriques aux stations service, ils savent très bien que Radio-Canada, TVA, CTV, CBC et Global + les radios + la presse papier vont faire un reportage sur ça.

C'est de la publicité « gratuite » en quelque sorte.


Et c'est là que la question devient difficile. Tu as raison sur le fait que Orange, SFR, Bouygues, Bell, Rogers, Vidéotron, et Telus ne sont pas des moyens de communication. Mais en même temps, tu as tord . Et c'est là que ça devient compliqué. Car oui, ce sont des entreprises. Mais si tu enlèves ces entreprises, tu l'as comment Internet toi ? Parce que moi je vois pas. Si tu enlèves ces entreprises, tu as Internet, mais tu ne peux pas y accéder. Si tu ne peux pas te servir d'Internet, ce n'est plus un moyen de communication puisqu'il ne te permet pas de communiquer .


Non. Facebook et Twitter étaient à la mode en 2007, 2008, 2009. Maintenant ils sont devenus des standards . C'est assez large de dire que 750 millions d'utilisateurs qui postent 1 milliard de photos par jour suivent la même « mode ». Et ça va être hard de les faire quitter dans 5 ans (par exemple).

Le fait est, qu'en Europe, il y a toujours eu un retard avec ça. Si bien que vous appelez toutes ces nouvelles technologies, des « modes ». (on ne l'appelle pas le Vieux Continent pour rien hein )

C'était la même chose avec le cellulaire. Vous croyiez que c'était une mode, mais maintenant tu te vois supprimer le réseau cellulaire en France ? Je ne sais plus dans quel reportage j'ai vu ça, mais on parle d'une moyenne de 2,6 téléphones cellulaires par Français. Si bien que certains de vos numéros de téléphone commencent par 07.

Vous deviez sûrement qualifier la télévision, le réfrégirateur, la mini-jupe, l'ordinateur, etc. de « mode » car la seule chose d'ampleur que vous avez créé, à savoir, le Minitel, n'a été qu'une mode en effet, et une mode française en plus .

Pour comparer ce que je dis : Tout âge confondu, 17 millions de Canadiens avaient un compte Facebook en 2010, soit 42 % des Québécois ont un compte Facebook, 53 % en Ontario. Ça donne 49 % de la population pancanadienne. Le chiffre a éventuellement augmenté si l'on considère qu'en 2010 il y avait 300 millions de comptes en moins dans le monde.

Quant aux États-Unis, le nombre de comptes (on parle de comptes actifs hein) est à 155.2 millions d'utilisateurs au mois de juin, soit là encore une fois, 49% de la population américaine.

À titre de comparaison, vous étiez 17.2 millions en France en juin 2010, soit 26% des Français...

Voilà pourquoi tu considères les réseaux sociaux de « mode », et que tu n'arrives pas à t'y faire qu'il soit devenu un moyen de communication. Car je te rappelle, un moyen de communication, c'est aussi ta bouche, tes cordes vocales, le langage des signes, le regard... Internet est moyen de télécommunication, à ne pas confondre .

Un moyen de communication c'est ce qui peut te permettre de communiquer : la langue, l'art... et les réseaux sociaux ! Tu t'es mélangé les pinceaux l'ami !

Petite question, juste comme ça, sans arrières pensées ;
Pourquoi devrions faire "comme vous", pourquoi nous devrions être la moitié de la pop. inscrit sur FB ? C'est un "retard" de ne pas être inscrit sur FB ?
Je pense que chacun est libre de faire ce qu'il veut dans le sens où ça ne dérange personne. Certe, 26% des français ont FB et 49% des américains l'ont. Mais, en quoi est-ce "mal" ? C'est tout simplement une différence de culture, et c'est un atout d'être différent .

Encore une fois tu n'as pas compris. Ne pas être sur Facebook n'est pas un retard, si non 17 millions de Canadiens seraient en retard, et 155 millions d'Américains serait en retard, + 6 bons milliards d'êtres humains. Ce qui est un retard, c'est considéré ces réseaux sociaux comme des « modes », et les interdire à la télévision sous prétexte qu'on les voit comme des « marques » avant de les voir comme des moyens de communication. Et si justement ça ne dérange personne, pourquoi donc interdire de mettre « twitter.com/20hLFerrari » en même temps que le nom du réalisateur du bulletin ? Tu te contredis toi-même.

Et pis, heureusement j'ai dit de lire en entier mon long message, c'est vrai que ça ne me dérange pas de me réexpliquer 3 fois hen...

Mais ça doit tout simplement être un choix de la France de ne pas vouloir citer ces réseaux. Mon opinion (ça n'engage personne bien sur ) :
Ces réseaux sociaux sont privés et n'ont pas le monopole donc ils sont en même tant des marques . Quand tu parlais de France Telecom, à l'époque c'était un service-public qui avait le monopole et donc peut-être une marque mais c'était avant tout LE réseau de télécommunications français. Là, FB et Twiter, le fait de ne pas les citer est normal puisque ça serait une sorte de "privilège" pour eux puisque ce sont, si je puis dire les leaders .

A la télévision canadienne, quand on fait un reportage sur un webdesigner ou un inforgraphiste, on précise qu'il travaille sur un "Mac d'Apple" ou un "PC d'IBM" ou comme partout ailleurs, on dit qu'il bosse simplement sur son ordinateur.

Quand un ministre arrive en berline au Palais du Représentenant de la Reine d'Angleterre, Radio Canada cite la marque, ou elle dit aussi "M. X sort de sa... voiture"!

Alors pourquoi donner les marques Facebook et Twitter. Que je sache dans les séries américaines, les personnages boivent du soda pas du "Coca-Cola"...

Un choix d'un organisme français de régularisation de l'audiovisuel, pas un choix des chaînes ni des animateurs . Moi je ne vois pas ça comme « injuste » de citer un réseau social plus qu'un autre. C'est un choix marketing. Les médias vont là où tout le monde est .

Reste que ça, ça ne contre pas tous les autres arguments qui sont pour, car là vous ressortez tout le temps le même argument qui est « contre » l'usage (même si honnêtement je ne vois pas en quoi ça peut porter préjudice aux autres réseaux sociaux puisqu'ils ne visent pas le même publique). En même temps, TF1 n'a rien à faire sur Les Copains d'avant, Foursquare, ou LinkedIn, puisque ce sont des réseaux sociaux qui visent tout un autre public que les médias. Facebook et Twitter sont façonnés pour ces médias .


Ils boivent peut-être du soda, mais ils ont un iPhone sur le réseau de AT&T et un MacBook Pro connecté au réseau Wi-Fi de Yahoo, ainsi qu'un VUS de police GMC et une voiture personnelle Ford Mustang... Et ça ce n'est pas la même chose car c'est du sponsoring qui n'apporte rien au téléspectateur. Et ça là que vient votre retard : vous n'arrivez pas à considérer ces deux réseaux sociaux comme un moyen de communication. C'est comme dire que la « Cadillac de Barack Obama est resté coincée sur un dos-d'âne ». Ça a été dit à BFM TV, au Grand Journal de Canal+, et sans pour autant qu'ils ont été payés par Cadillac. Et là anyway, ça n'apportait rien au téléspectateur.

Twitter et Facebook peuvent apporter au téléspectateur. Voilà la nuance que j'essaie de vous expliquer depuis un jour, et que décidément vous n'êtes pas décidé à vous ancrer dans la tête . Et après on traite les Américains de conservateurs .

Sans Facebook, les Montréalais n'auraient pas obtenu réponse directe et instantannée à leurs questions sur la circulation à Montréal et les propositions pour l'améliorer avant que ce soit le chaos à la rentrée. Sans Twitter, les Américains n'auraient pas obtenu réponse directe et instantannée à leurs questions concernant leur pays.

Donc pour terminer, et pour la 6 (ou 7)ème fois, ne pas être sur Facebook et Twitter ce n'est pas un retard, c'est un choix. Interdire de les mentioner, c'est de la censure. Les considérer comme une « mode » (et donc considérer 750 millions d'utilisateurs comme des moutons, alors que c'est leur choix), et nier que Facebook et Twitter ont un rôle essentiel dans la connexion entre les organismes, les compagnies, les médias, et les gens, ça, c'est un retard.