C'est sûr qu'elle va "marcher beaucoup moins bien" la deudeuche sur l'autoroute

Qu'est ce que tu apelle le "temps long" exactement ?
Sinon C'est drôle car moi , je vois tout l'inverse , je suis lycéen et la grande majorité des gens que je connais ont facebook et s'en servent quotidiennement,C'est vrai que twitter baisse surtout chez les jeunes mais c'est un média qui permet une rapidité (en bien ou en mal pour le coup) et qui à aujourd'hui une influence non-negligeable ( dernier exemple en date l'affaire morandini qui a pris toute cette ampleur notamment avec twitter )
Après je suis tout à fait d'accord avec le fait que les modes de communications ne doivent pas se bouffer , mais c'est ce qui se passe actuellement malheureusement , c'est pour cela qu'il faut une complémentarité entre les différents moyens de communications
Le problème qui est vrai c'est que tout va très vite sur les réseaux sociaux , et également leurs morts , mais surement que dans quelques années d'autres auront pris leur place et c'est comme ça que ça va évoluer

ELR, tu sais que "évolution" ne veut pas forcément dire "concession". Une nouveauté succède à une autre sans pour autant la remplacer totalement. Le cycle du marché fait que les inventeurs ont besoin d'installer des nouveautés pour dynamiser leur offre, face à la concurrence, face à la lassitude et surtout, afin d'être en rapport à notre époque. Quand une entreprise connait le succès avec une offre "révolutionnaire", l'autre surenchéri pour rester dans la course. C'est valable dans le monde de la télévision, du cinéma, de l'économie, des technologies...

Après, on le pense comme on veut. Un "effet de mode" n'est pas forcement péjoratif comme une nouveauté n'est pas forcement un "effet de mode"...

OUI.
Non je plaisante


Twitter en plus c'est l'un des seuls réseaux sociaux qui a une application qui marche encore sur un blackberry.

Et dis-moi, ton image de profil, tu ne l'as pas payée 500 000 € j'espère ?

Je rassure ceux qui disent que je suis "technophobe", j'ai utilisé les ordinateurs très tôt, là où beaucoup n'en avaient même pas.
Mais je préfère être équilibré et ne pas être "tout internet". Ca se comprend non ?
Je suis pour la pluralité.
J'aime bien écouter la radio pour écouter la radio, sans qu'internet ne s’immisce dans la radio à chaque fois.
Jusqu'à preuve du contraire, la radio a toujours de très bonnes audiences et ne s'est pas "télévisée". Elle est certes filmée, mais la majorité des gens n'écoutent que le son. Et ça ne pourrait pas être pareil pour la télé ?

Concernant Twitter à présent :



5,5 millions d'utilisateurs pour Twitter soit moins de 10% de la population...

Et plus précisément :




Ça s'appelle une baisse cela, non ?

Tout cela vient de ce site au cas où l'on m'accuserait de mensonge : http://www.alexitauzin.com/2013/04/combien-dutilisateurs-de-facebook.html


Par ailleurs :

http://www.leptidigital.fr/reseaux-sociaux/chiffres-twitter-france-7685/

Certains médias seraient aveuglés par un certain microcosme qui leur ferait croire que la vie entière des français tourne autour de Twitter alors que non ?





http://www.journaldunet.com/web-tech/chiffres-internet

Or niveau information télévisée, c'est plus que traditionnel chez eux.
Et les audiences sont bonnes qui plus est :

Pays-Bas : NPO1 NOS Journal de 20H : 1 851 000 téléspectateurs pour l'édition d'hier soir, meilleure audience du pays tous programmes confondus. La part de marché étant indisponible et le total TV aux Pays-Bas étant indisponible, j'ai fait un comparaison en utilisant celui de la France, ça ne devrait pas trop varier.
Donc le total TV en France est de 25 millions environ dans ces heures de grande écoute soit à peu près 40 % de la population.
La population néerlandaise étant de 16 millions, 40% de 16 millions font à peu près 6,5 millions.
Donc le journal d'hier soir a eu un peu plus de 25% de part de marché (avec les rares chiffres dont je dispose et si mes calculs sont bons ) ce qui est comme ici voir un peu plus.

https://www.kijkonderzoek.nl/

Pareil pour la Suède : SVT 1 Rapport de 19H30 : 936 000 téléspectateurs hier soir. La population de la Suède étant grossomodo la moitié de celle des Pays-Bas, et l'audience du journal étant la moitié de son "homologue" hollandais, on tombe aussi sur 25%. Ce qui est normal.

Donc ?

Donc ils ont su faire la part des choses : ils sont très connectés, mais regardent néanmoins la télévision, qui ne propose pas de rubrique Twitter dans son JT ou de +FTVInfo "car c'est vraiment, vraiment utile, sans ça les gens partent et ne nous regardent pas" nous dit-on ici.


De plus, (puisque nous sommes sur le fil franceinfo:) les chaînes info ne s'adressent pas exclusivement aux 15-24 ans, principaux utilisateurs de réseaux sociaux, pourquoi ce branle-bas de combat donc ?

Je n'ai pas vu les JT de la BBC presque autant regardés que les JT français pourtant, se transformer en Twitter News alors qu'ils ont plus de membres qu'en France.

15 millions de Twittos outre-Manche en 2013 d'après ce site : http://www.ya-graphic.com/2015/02/242-chiffres-officiels-twitter-2015/
Le triple de nous, et que je sache, Huw Edwards ne s'est pas transformé en petit oiseau...
On a juste fait du "réseau social" dans Outside Source sur la chaîne d'info de la BBC et la chaîne internationale, pour faire des économies, et les audiences ne crèvent pas le plafond.

Les JT nationaux de la BBC font encore entre 25 et 30% de part de marché (malgré internet, malgré les réseaux sociaux, malgré les chaînes info, malgré leur ligne politique-international-économie, malgré 3 éditions par jour, malgré le fait que le pays soit très régionalisé avec de fortes identités régionales (par-là je veux dire qu'on s'attendrait plus à ce que les Ecossais et Gallois ne regardent que leurs journaux régionaux), ça fait beaucoup de malgré qui nous auraient déjà fait tout enterrer en France ) mais le total TV semble légèrement plus faible là-bas.

Quand à Snapchat et Consort...
C'est fou comme certains crient à la révolution quand même pas 1 million d'ados prépupères utilisent de manière passagère une application qu'ils auront oublié dans 6 mois...






C'est exactement ce que je veux dire.



Je peux t'assurer que là où j'étais scolarisé, c'est devenu le désert total en termes de réseaux sociaux. (concernant MA génération j'entends bien, c'est-à-dire ceux qui ont vu naître ces réseaux)
En 6ème-5ème, on a commencé à utiliser Facebook, en 3ème c'était déjà fini. Nos pages existent toujours, elles n'ont pas été mises à jour de puis 2, 3, 4 ans parfois !
A vrai dire, on préfère utiliser les SMS, car se la péter et montrer sa vie entière sur Facebook, on aime pas trop ça.
Snapchat a commencé à percer quand je suis entré en 1ère au lycée : des petits rigolos l'utilisaient pour s'amuser en cours. L'année suivante, on en entendait plus parler.

Donc en fait on est en train de penser l'avenir des médias français, sur la base d'une utilisation passagère de certaines applications pas des enfants et adolescents ?

L'autre jour, tu affichais un mépris extraordinaire à l'égard d'un membre qui ne sa savait ce que signifiait une moyenne pondérée et aujourd'hui tu viens prouver je ne sais quoi avec des calculs totalement bidons.

C'est évidemment une première faute majeure de faire des extrapolations sur des habitudes de consommations d'un autre pays avec qui plus est un climat totalement différent.
En plus comme ci, cela ne suffisait pas tu prends un total tv en France qui ne correspondait absolument pas à la situation d'audience hier.

Pour te montrer à quels points tes calculs sont totalement à côté de la plaque, sache qu'il y avait hier un total tv de 5.15 millions d'individus sur la tranche d'écoute de ce journal télévisé. La part de marché était donc de 35.9% (soit un taux moyen de 11.9% sur la population tv des 6 ans et plus qui est de 15.5 millions là bas.


Et en Suède tu es encore plus à l'ouest puisque la part d'audience est de 47%.

Et non twitter n'est pas un support destiné aux branchouilles parisiens (incroyable de lire de telles inepties...). C'est un outil qui a autant de possibilités d'usages que d'utilisatateurs et qui permet de développer ses centres d'intérêts.

Comment peut-on prendre pour cible un réseau que l'on ne connaît pas ? ça me dépasse.

Je crois rêver...

Par contre, je vais sérieusement afficher du mépris à ton encontre si tu continues à tenir ce langage.

C'était vraiment un conseil et pas du mépris l'autre fois.

Ensuite, j'ai pris les précautions qu'il fallait dans le message en disant que je ne dispose que de peu de chiffres. Je n'ai pas mes entrées partout comme toi.

Tu me dis que j'ai faux en disant , alors que je dis que je ne dispose que de peu de chiffres.
JE NE CONNAIS PAS CE CHIFFRE, OK ?
Comment peut-tu donc me parler comme si je l'avais et que j'avais fait exprès de trafiquer ?

A moins que tu m'accuses de n'avoir pas courtisé les gens qu'il fallait pour avoir tous tes chiffres...


Pour qui ? Le journal néerlandais ou les journaux français ? Toi aussi, sois précis.

35,9% pour les Pays-Bas ?
47% en Suède ?
Ce sont donc de très bonnes audiences, supérieures à celles que j'ai ESTIME et qui confortent donc mes propos.


Pfff.... et si je n'avais pas fait ces "estimations", tu me serais rentré dedans en disant "que j'ai n'ai même pas tenté un petit calcul, que ce que j'ai dit est faux et que je dois la fermer et laisser yayin le spécialiste parler".
Et c'est moi le méprisant...

Tu es passionnant ELR.
La démonstration que tu nous fais ici, en plus de partir dans tous les sens, utilise les chiffres qui t'arrangent manipulés sans réelle rigueur comme cela t'arrange. Sans oublier le fait que tu veuilles nous imposer ton point de vue personnel / tes habitudes comme une réalité sociologique.

Le fait est que les usages ont totalement évolué ces dernières années. Les smartphones ont pris une place considérable, avec les tablettes et ordinateurs, dans le quotidien des gens. Il n'y a pas besoin d'être dans le microcosme parisien via twitter pour lire un article de presse sur son portable tout comme la télévision n'a plus le monopole de la vidéo. Désormais, les formats courts se sont imposés dans les usages.

La télévision doit s'adapter à cela, et même en profiter. Au fond, c'est une chance nouvelle de pouvoir toucher le public absent en live en l’appâtant grâce à la viralité de ces contenus.

Mais le réel enjeu de cette chaine est selon moi plus dans le contenu que dans leur diffusion. Arriveront-ils à rendre l'actualité pédagogique et intéressante pour les publics jeunes sans pour autant tomber dans le futile qui est la solution de facilité de nos jours pour être viral ? C'est toute la question.

ELR : Sache que les liens que j'ai donné (et que tu cites ) te permette d'avoir accès à ces chiffres...il ne faut pas s'arrêter à la page d’accueil.

De toute façon, c'est un embrouillamini total ton histoire.

C'est bon vous avez raison. Comme ça on ferme le débat, et les messages ne vont que dans un sens.
J'ai un torrents de remarques mais rien sur ce que j' écris, ou sinon qu'une partie.
On dit à la personne suffisante, moi parait-il, qu'il écrit une ramassis de conneries et de futilité avec toute la gentillesse du monde, mais sans en discuter.

Je peux vous le dire aussi :
Vous êtes certains d'avoir raison et rien ne peux vous faire changer d'avis.


Ah, et yayin, le climat est le même aux Pays-Bas et sur une partie de la France.


Je te le dis tout de suite, non. Ce sera grossier et paternaliste.

Et en fait, tu attends qu'une université de Sociologie poste un article ou qu'un de leurs étudiants fasse une thèse sur un sujet pour que tu te mettes à dire "C'est la vérité ?".
Me concernant, je ne prête pas attention à ce que disent les sociologues d'état et leurs universités. Chacun sa façon de fonctionner.

Je pense que je vais clore le débat sur ce sujet et clôturer en disant que vous avez raison messieurs.
Bonne nuit.

Edit 23h34 : D'autant que je viens de le voir, l'actualité de ces dernières minutes n'est pas joyeuse.

Petite question ...
Lorsqu'une actu comme celle d'aujourd'hui arrivera une fois France info lancée, que feront France 2/3 ?
- Ils casseront leur antenne et utiliseront leurs propres moyens techniques ?
- Ils diffuseront France info sur leur antenne ?
- Ils informeront par un bandeau et redirigeront les téléspectateurs sur la 27 ?

Je pense qu'ils diffuseront franceinfo, je me souvient encore après le 13 novembre quand ils se lamentaient de pas pouvoir faire comme TF1 qui peut diffuser le flux de LCI.

En espérant qu'il n'y aura pas de dérapage pour la course à l'audience dû à ces multiples chaines info...

Une édition spéciale de franceinfo pourra basculer sur une chaîne généraliste. Mais une édition spéciale d'une chaîne généraliste pourra également basculer sur franceinfo d'après ce que j'ai compris. J'ajoute qu'il en serait de même entre la radio et la télé.


Le problème (et je l'ai encore constaté en lisant plusieurs commentaires ici) est que l'on pousse les chaînes à faire du breaking news avec tous les dérapages qui vont avec. Si une chaîne attend un peu trop longtemps avant de casser son antenne, elle se fera critiquer pour son manque de réactivité. Donc casser son antenne ok, mais après ?

Je pense que la réactivité peut se faire sans dérapage... France 2 qui n'a pas été l'une des chaines les plus réactives hier soir, a diffuser les pires images...